Решение по делу № 2-196/2022 от 30.05.2022

Дело № 2 – 196/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.

р.п. Вача                                                                           13 октября 2022    года

     Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

     председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

     при секретаре судебного заседания Лузиной И. А.,

            с участием представителей истца Крыловой Е. Н. – К., действующего на основании доверенности, адвоката М., действующей на основании ордера 60297,

             представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» Ф., действующего на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Е. Н. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП,    штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Крылова Е.Н. обратилась в суд с исковым к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 332 600 рублей, штрафа в размере 50% от суммы материального ущерба- 166 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

        В обоснование исковых требований истец указал следующее: \ в 18 час 30 мин на парковке у \ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: \, собственником которого является она, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», и автомобиля \, собственником которого является М, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия», водитель В. нарушил требования п. 2 ч. 1 с. 24.5 КОАП РФ.

\ она обратилась в ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок. Страховой компанией данный случай был признан страховым, назначен осмотр ТС по месту фактического проживания: \, \, \. Осмотр производится одновременно специалистом СК и независимым экспертом по ее заявлению.

\ ей позвонили со станции технического обслуживания, находящейся в \, и она, исполняя требования Закона об ОСАГО предоставила ТС на станцию технического обслуживания, указанную ООО «СК «Согласие», которая не находится в непосредственной близости от ее фактического места проживания и временной регистрации. После осмотра ТС сотрудниками станции технического обслуживания ей было отказано в ремонте в связи с тем, что калькуляция ремонта ООО «СК «Согласие» была очень сильно занижена и \ станция техобслуживания уведомила СК об отказе в ремонте ТС BMW 750 LIXDRIUE гос.рег.знак К 771 УС 777.

\ ей позвонил сотрудник ООО «СК «Согласие» и предложил подписать соглашение о денежной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 300 000 руб. Она согласилась и \ подписала соглашение об урегулировании убытка. Согласно п. 2 соглашения, сумма ущерба причиненного ТС в результате ДТП составила 300 000 рублей. Сроки и размер выплаты по обязательствам соглашения, предусмотренные п. 10 ООО «СК «Согласие» не исполнены. Более того, она вновь получила направление на ремонт от \ в \.

        Считает, что СК нарушает требования Закона № 40 –ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направляя на ремонт ТС на станцию технического обслуживания, которая находится на расстоянии более 400 км от ее фактического проживания, а также отказывается возмещать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в денежном выражении.

         Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 750 LIXDRIUE гос. рег. знак К 771 УС 777 без учета износа заменяемых деталей составляет 616 800 рублей, с учетом износа 332 600 рублей.

        Она обратилась с претензией в ООО «СК «Согласие», в ответ на которую получила повторное направление на ремонт.

        Посчитав действия СК незаконными, она обратилась в Службу финансового уполномоченного, которым \ было принято решение об отказе в удовлетворении ее требований. Данный отказ считает незаконным. Отказ в заявленных ею требованиях финансовый уполномоченный мотивирует тем, что ею не представлено ТС на ремонт, однако это не соответствует действительности, так как ТС ею было предоставлено именно для осуществления ремонта, однако    СТОА «АМЛ(Плеханова)» ей было отказано в ремонте. Также не согласна и с установленной экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» суммой восстановительного ремонта ТС, согласно которому сумма восстановительного ремонта ее ТС с учетом износа составила 227 300 рублей, без учета износа 396 000 рублей.

        Кроме того, считает, что неправомерными действиями страховой компании ей был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости и обиды за то, что она, являясь добросовестным страхователем, вынуждена добиваться выплаты страхового возмещения в причитающемся размере в судебном порядке. Свои нравственные страдания оценивает в 10 000,00 рублей.

        Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 927,929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 332 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба- 166 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ООО "АМЛ".

    Истец Крылова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представляли К. и адвокат М., действующая на основании ордера \, которые исковые требования Крыловой Е.Н. подержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

       Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» Ф. в судебном заседании с исковыми требования не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела. Считает, что правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА, поскольку данная форма страхового возмещения является обязательной в силу прямого указания положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «АМЛ» в письменном отзыве указало, что \ от ООО «СК «Согласие» Обществом в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» получено направление на ремонт для устранения повреждений ТС \, полученных в результате ДТП от \, на СТОА АМЛ (Плеханова), находящуюся по адресу: \, стр. 3. Автомобиль истца \, по направлению на ремонт \-Пр приезжал на осмотр \, при этом представитель владельца по доверенности К. дал осмотреть автомобиль только внешне, открыть капот и дефектовать автомобиль на подъемнике он оказался. СТОА был составлен и направлен в ООО «СК «Согласие» заказ-наряд, который был в последствии согласован Страховщиком к ремонту, о чем СТОА оповестила представителя владельца автомобиля К. по телефону +\ и пригласила его предоставить автомобиль в ремонт, но до настоящего времени автомобиль для ремонта не предоставлен. СТОА ожидает автомобиль для дефектовки и ремонта. В восстановительном ремонте транспортного средства СТОА истцу отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» исполнило путем выдачи направления на ремонт на СТОА. До настоящего времени истец уклоняется от осуществления ремонта ТС на СТОА АМЛ (Плеханова).

       Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

        При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

         Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

        Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

        В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Закон "Об ОСАГО" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 27 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

        На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего \ вследствие действий водителя    В., управлявшего транспортным средством \, был причинен ущерб принадлежащему Крыловой Е.Н. транспортному средству \, государственный регистрационный знак К \

Указанные обстоятельства в судебном заседании никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО \

Гражданская ответственность Крыловой Е.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО \

\ Крылова Е.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

\ ООО «СК «Согласие» организовало осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра от \.

       ООО «СК «Согласие» в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС было организовано проведение технической экспертизы от \ \-Пр., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составил 388 700 рублей, с учетом износа 210 700 рублей.

        Письмом от \ (что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором \) ООО «СК «Согласие» уведомило Крылову Е.Н. о выдаче Направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей- СТОА «АМЛ (Плеханова») \ стр. 3, приложив Направление на ремонт для устранения повреждений ТС, полученных в результате ДТП от \. Кроме того, Ответчик указал, что в случае, если расстояние от места нахождения ТС до СТОА превышает 50 км. по дорогам общего пользования и (или) ТС по своим характеристикам не может участвовать в дорожном движении, ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно. Для осуществления транспортировки заявителю рекомендовано обратиться с соответствующим письменным заявлением в офис Страховщика или направить соответствующее письменное заявление.

\ Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС в соответствии с местом нахождения Крыловой Е.Н. по адресу: Нижегородская обл \ \ \

\ ООО «СК «Согласие»    письмом \/УБ от \ сообщило Крыловой Е. Н., что выдача направления на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей в \ не может быть осуществлена. Также уведомило Крылову Е.Н. о выдаче направления на СТОА «АМЛ» (Плеханова) \, указав о готовности организовать и оплатить транспортировку ТС до СТОА и обратно, приложив направление на ремонт, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором \.

       Согласно Информационному письму СТОА «АМЛ» (Плеханова) \ от \ Автомобиль истца \, по направлению на ремонт \-Пр приезжал на осмотр \, при этом представитель владельца ТС по доверенности К. дал осмотреть автомобиль только внешне, открыть капот и дефектовать автомобиль на подъемнике он не дал. СТОА был составлен и направлен в ООО «СК «Согласие» заказ-наряд, который был в последствии согласован к ремонту, о чем СТОА оповестила представителя владельца автомобиля К. по телефону +\ и пригласила его предоставить автомобиль в ремонт. К. звонил несколько раз для уточнения деталей ремонта, но автомобиль для ремонта на данный момент не предоставил. СТОА ожидает автомобиль для дефектовки и ремонта.

        ООО «СК «Согласие»     письмами \/УБ от \ и \-УБ от \ повторно уведомило Крылову Е.Н. о выдаче направления на СТОА «АМЛ» (Плеханова) \ и необходимости предоставить ТС на СТОА «АМЛ» (Плеханова), указав о готовности организовать и оплатить транспортировку ТС до СТОА и обратно, приложив направление на ремонт, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором \ и \.

\ в адрес ООО «СК «Согласие»      от представителя Крыловой Е.Н. поступило заявление (досудебная претензия), согласно которому заявитель отзывается предоставить ТС на СТОА и просит произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Крыловой Е. Н. в экспертной организации ООО «Оценка-Сервис» \ от \, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 616 800 рублей, с учетом износа 332 600 рублей.

\ ООО «СК «Согласие»    письмом \/УБ от \ сообщило, что с учетом положений п.п. 15.1 – 15.3, п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет и уведомило Крылову Е.Н. о выдаче направления на СТОА «АМЛ» (Плеханова) \, указав о готовности организовать и оплатить транспортировку ТС до СТОА и обратно. Указанным ответом ответчик сообщил заявителю о необходимости в разумный срок обеспечить передачу ТС на СТОА «АМЛ» (Плеханова) для проведения восстановительного ремонта путем явки на СТОА и подписания акта приема –передачи ТС в ремонт, СТОА «АМЛ» (Плеханова) выражает готовность произвести восстановительный ремонт ТС.

\ в адрес ООО «СК «Согласие»     от Крыловой Е.Н. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 332 600 рублей, а также возместить расходы по экспертизе в сумме 3 000 рублей.

\ ООО «СК «Согласие» вновь письменно      уведомило Крылову Е.Н. о выданном направлении на ремонт и необходимости представления ТС на СТОА для ремонта.

\ в адрес ООО «СК «Согласие»      поступила письменная информация от СТОА «АМЛ» (Плеханова), согласно которому \ представителем Крыловой Е. Н. было представлено ТС для внешнего осмотра, а для осуществления ремонта ТС представлено не было.

\ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от \ № \ в удовлетворении требований Крыловой Е.Н. к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, отказано.

        Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, изложенными в п. 57,66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства по правилам ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного ТС на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, при этом ответчик исполнил обязанность по выдаче истцу направления на ремонт ТС на СТОА «АМЛ»(Плеханова) в установленный законом срок, разъяснил порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станции, расстояние до которой превышает 50 километров. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающих истцу право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, судом не установлено. Истец, получив в установленный законом срок направление на ремонт, обладал правом получения страхового возмещения в натуральной форме, однако без законных на то оснований уклонился от восстановительного ремонта на СТОА, направленного страховщиком, ТС для осуществления ремонта на СТОА «АМЛ»(Плеханова) не предоставил. Достоверных доказательств того, что СТОА «АМЛ»(Плеханова) отказалась осуществить ремонт автомобиля, как на то указывает истец, последним вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

        Боле того, как следует из письменного отзыва ООО «АМЛ», по направлению ООО «СК «Согласие» \-Пр СТОА ООО «АМЛ» до настоящего времени готово принять на ремонт ТС \, государственный регистрационный знак \

         Суд полагает вышеуказанные действия истца недобросовестными, совершенными в противоречии с требованиями закона и условиями договора страхования, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

        Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

       В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

        Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

        При вышеуказанных обстоятельствах действия истца нельзя считать добросовестными, поскольку, по мнению суда, действия истца в нарушение требований закона и условий договора были направлены на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, а не на ремонт транспортного средства на СТОА.

        Довод стороны истца о том, что \ между истцом и ООО «СК «Согласие»      было заключено соглашение, согласно которому сторонами был определен размер страхового возмещения 300 000 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку указанное соглашение не было подписано ответчиком, в связи с чем, в силу положений ст. 434 ГК РФ не может считаться заключенным.

         Таким образом, ввиду отсутствия факта нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств по договору страхования, учитывая, что предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости независимой экспертизы.

             На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         В удовлетворении исковых требований Крыловой Е. Н. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП,    штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: судья                                                            Н. С. Баринова