Решение по делу № 2-3098/2018 от 22.03.2018

    Дело № 2-3098/2018                                                      13 ноября 2018 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи:         Уланова А.Н.,

    при секретаре:                     Яковлевой М.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья №1083 к Алексеевой Татьяне Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Алексеевой Татьяны Юрьевны к товариществу собственников жилья №1083 о признании завещания недействительным,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>; признать запись о регистрации права недействительной; признать за истцом право собственности на квартиру.

Требования иска основывает на том, что на основании завещания от 2 октября 2012 года, составленного К Л.М. в больнице, является наследником в отношении спорной квартиры.

Указывает истец на то, что принял наследство фактически, вступив в его пользование и управление; понёс расходы на содержание имущества наследодателя.

Как стало известно истцу ответчик, в результате череды сделок, стал собственником недвижимого имущества, права на которое заявил истец.

Полагает истец, что вопросы добросовестности приобретения недвижимости значения не имеют, поскольку квартира выбыла помимо воли истца, являющегося собственником имущества в порядке наследования.

До разрешения данного иска ответчик предъявил встречные требования, в которых просит признать недействительным завещание от 2 октября 2012 года.

Требования встречного иска основывает на существенных нарушениях в порядке удостоверения завещания, поскольку медицинской организацией названный документ не удостоверялся и не регистрировался. Не может он быть принят и как завещание составленное в чрезвычайных условиях, поскольку жизни наследодателя ничто не угрожало.

При любых обстоятельствах названное завещание регистрацию в нотариальных органах не проходило.

Кроме этого ответчик указывал на наличие описок в тексте, не позволяющих доподлинно установить личность наследодателя, равно определить наследника, в пользу которого оно составлено.

Представитель ответчика - адвокат Морозова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, явилась в судебное заседание, на требованиях встречного иска настаивала, в силу, как она полагала, их обоснованности возражала против первоначального иска.

Представитель третьего лица, СПб ГБУЗ «Городска многопрофильная больница №2» - Говоруха А.П., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, оставил решение на усмотрение суда, пояснил, что данное завещание в учётных книгах больницы не проходило, такой услуги как удостоверение завещания больница не оказывает. Пояснил также, что ответ на судебный запрос от 18 сентября 2018 года больницей не подготавливался и в суд не направлялся (л.д.9 том 2).

Истец, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно, представителей не направил, заявил об отложении судебного заседания. Суд, отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, принял во внимание, что представитель истца - Тюрин Н.Н., при обсуждении вопроса о назначении дела к слушанию по существу, не заявил о намерении отбыть из Санкт-Петербурга, о наличии иных заранее известных уважительных причин, суду не сообщил. Таким образом, отсутствие названного представителя, который заблаговременно не сообщил суду о намерении отсутствовать, является формой недобросовестного распоряжения процессуальным правом, основанием для отложения слушания дела не выступает. Болезнь председателя правления ТСЖ также не свидетельствует о необходимости отложения судебного заседания, поскольку в ТСЖ имеется коллегиальный орган управления - правление ТСЖ, которое имело объективную возможность направления в суд полноправного представителя. Само по себе ТСЖ является юридическим лицом, осуществляющем свою деятельность через органы управления, следовательно, болезнь лица, наделенного полномочиями руководителя, не выступает основанием для отложения судебного заседания. Суд также принимает во внимание, что правовая позиция ТСЖ подробно представлена при подготовке дела к рассмотрению, отъезд представителя и болезнь председателя не препятствовали им изложить свои дополнительные соображения относительно спора письменно.

Иные третьи лица - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, Синкевич С.В., извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении и уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассматривать спор в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав явившихся в заседание лиц, всесторонне изучив материалы дела, в том числе материалы гражданских дел №№2-5407/2016, 2-1009/2017, материалы КУСП №р/14808, заслушав показания свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2015 года по делу №2-3186/2015, вступившего в законную силу 13 мая 2015 года, за Синкевич С.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, в порядке наследования по закону.

Между тем, указанное решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, и 31 марта 2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение по делу №2-5407/2016, которым в удовлетворении иска Синкевич С.Ф. отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу 24 мая 2016 года.

Согласно договору купли-продажи от 16 июля 2015 года, заключенному между Синкевич С.В. и Алексевой Т.Ю., спорная квартира перешла в собственность ответчика Алексеевой Т.Ю., стоимость квартиры составила 1 000 000 рублей.

Право собственности Алексеевой Т.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Вопрос добросовестного приобретения квартиры Алексеевой Т.Ю. выступал предметом исследования судом, в рамках дела №2-1009/2017 по иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, решением суда от 1 марта 2017 года в требованиях администрации отказано.

    Обращаясь к вопросу добросовестного приобретения Алексеевой Т.Ю. квартиры в рамках настоящего спора, заявленного в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что данный вопрос правого значения для настоящего спора не имеет.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 Постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьёй 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, в пункте 39 названного Постановления отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Поскольку истец ссылается именно на то, что квартира перешла в собственность ответчика помимо воли собственника недвижимого имущества, вопрос того, добросовестно ли действовала Алексеева Т.Ю. правового значения для дела не имеет.

    Иными словами, при условии представления доказательств того, что имущество принадлежит истцу на праве собственности, выбыло в отсутствии его воли, ответчик владеет имущество, требования иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, названная совокупность факторов в настоящем деле не доказана стороной истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

    Положением статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (пункт 3).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

    В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

    В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

    При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

    Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

    В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

    При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

    Обосновывая свои права на спорную квартиру, истец ссылается на завещание, составленное в простой письменной форме 2 октября 2012 года в городе Санкт-Петербурге от имени К Л.М., <дата> года рождения (л.д.12 том 1).

    Ответчик при этом просит признать названное завещание недействительным.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 1127 ГК РФ (пункт 1) установлено, что приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям: 1) завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других медицинских организаций, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов;

2) завещания граждан, находящихся во время плавания на судах, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, удостоверенные капитанами этих судов;

3) завещания граждан, находящихся в разведочных, арктических, антарктических или других подобных экспедициях, удостоверенные начальниками этих экспедиций, российских антарктических станций или сезонных полевых баз;

4) завещания военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, где нет нотариусов, также завещания работающих в этих частях гражданских лиц, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командирами воинских частей;

5) завещания граждан, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальниками мест лишения свободы.

Пунктом 2 статьи 1127 ГК Российской Федерации установлено, что завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 настоящего Кодекса.

Завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу (пункт 3 статьи 1127 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в каком-либо из случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, гражданин, намеревающийся совершить завещание, высказывает желание пригласить для этого нотариуса и имеется разумная возможность выполнить это желание, лица, которым в соответствии с указанным пунктом предоставлено право удостоверить завещание, обязаны принять все меры для приглашения к завещателю нотариуса.

Согласно статье 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание (пункт 1).

Завещание, совершенное в обстоятельствах, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, утрачивает силу, если завещатель в течение месяца после прекращения этих обстоятельств не воспользуется возможностью совершить завещание в какой-либо иной форме, предусмотренной статьями 1124 - 1128 настоящего Кодекса (пункт 2).

Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства (пункт 3).

    Анализируя представленное завещание, суд принимает во внимание, что никаких объективных данных, указывающих на наличие угрожающего жизни состояния наследодателя на момент его составления суду не представлено, в связи с чем, положение стать 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимо.

    Кроме этого суд принимает во внимание, что Кислицына Л.М., <дата> года рождения, скончалась в мае 2013 года (л.д.13 том 1), следовательно, с 2 октября 2012 года до момента смерти прошло более 1 месяца, следовательно, рассматривать завещание по правилам статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку в силу прямого указании закона такое завещание утратило свою силу.

    Принимает во внимание суд и то, что представленный текст завещания не содержит непосредственного указания на наследника в нём поименованного.

    Так по тексту использована лишь аббревиатура, содержащая общепризнанное указание на организационно-правовую форму «ТСЖ», наименование непосредственного юридического лица, его ИНН, ОГРН в тексте завещания отсутствуют.

    В части указания наследодателя суд также усматривает существенные нарушения, выразившиеся в ошибочном указании даты рождения наследодателя «<дата> года рождения», тогда как умершая родилась <дата> года (л.д.13); паспортные данные, поименованные в завещании, не соответствуют тем, которые имелись на тот момент времени у наследодателя; фамилия наследодателя указана ошибочно «К», тогда как правильно «К».

    В силу изложенного на основании представленного документа установить право собственности истца на спорную квартиру невозможно.

    Кроме этого суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика в пользу недействительности представленного завещания.

    Так из ответов на судебный запрос (л.д.3, 50 том 2) следует, что на момент совершения завещания главным врачом СПб ГБУЗ «ГИМБ №2», в котором проходила лечение наследодатель, являлся Ф И.С., в то время как на завещании проставлена факсимильная подпись В В.А.

    Из поименованных ответов следует, что сведения о завещании К Л.М. в медицинском учреждении отсутствуют, квадратный штамп, проставленный на завещании, не выступает средством заверения документа.

    Суд критически оценивает дополнительный ответ от 18 сентября 2018 года (л.д.9 том 2), поскольку он прямо противоречит двум ранее поименованным ответам, второй из которых (л.д.50 том 2) дан на уточняющий запрос суда.

    Кроме этого дополнительный ответ содержит признаки исполнения путём нанесения факсимиле подписи главного врача, цвет чернил на печати больницы существенно отличается от цвета оттиска печати на ответе данном ранее и позднее дополнения.

    В таких обстоятельствах, с учётом пояснений представителя СПб ГБУЗ «ГИМБ №2», суд отклоняет названное дополнение к ответу в качестве доказательства, поскольку источник его поступления достоверно установить не возможно, а признаки фальсификации данного доказательства неустранимы.

    Судом допрошены при этом в качестве свидетелей врачи, чьи подписи от имени медицинского учреждения удостоверили завещание.

    Так П С.Г. пояснил суду, что являлся сотрудником СПб ГБУЗ «ГИМБ №2» на 2 октября 2012 года; самого наследодателя не помнит, однако отрицал саму возможность удостоверения завещания. Пояснил суду, что случаев удостоверения завещания сотрудниками медицинского учреждения на его практики не имелось. Представленная на обозрение свидетеля, предположительно исполненная им, подпись в тексте завещания отрицалась свидетелем.

    Свидетель Р М.М. пояснил, что в 2012 году работал в СПб ГБУЗ «ГИМБ №2», помнит фамилию наследодателя. Пояснил, что полномочий удостоверять завещания не имеет; подтвердил, что доступ нотариусов в медицинское учреждение свободен, именно таким образом оформляются завещания в медицинском учреждении. Отрицал свидетель принадлежность подписи на завещании, представленную ему для обозрения.

    Суд принимает во внимание, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сами показания последовательны и не противоречивы.

    В рамках материала проверки КУСП р/14808 свидетели Р М.М, и П С.Г. также допрошены, их показания соответствуют тем, которые даны в рамках рассмотрения настоящего дела. Свои показания в рамках материала КУСП свидетели, после прочтения, подтвердили в полном объеме.

    Суд также принимает во внимание, что в рамках КУСП допрошена свидетелем и П З.Ф., уклонившаяся при этом от явки в судебное заседание. В своих пояснениях названное лицо в материале КУСП указало, что перед операцией в 2012 году наследодатель собралась составить завещание; подпись П З.Ф., согласно её пояснениям, получена в помещении консьержей в ТСЖ. Текст завещания названное лицо не читало.

    Данные пояснения, поскольку получены в надлежащей процессуальной форме принимаются судом во внимание.

    Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, даже без учёта пояснений П З.Ф., суд приходит к выводу о существенных нарушениях в порядке удостоверения представленного завещания.

     Так статья 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивает к нотариально удостоверенным только те завещания, которые удостоверены главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других медицинских организаций.

    Вместе с тем, доподлинно установлено, что представленное завещание ни один из сотрудников Больницы не подписывал, названный документ регистрацию в медицинском учреждении не проходил.

    После выписки из Больницы наследодатель имел объективную возможность передать данное завещание в нотариальные органы самостоятельно, равно провести контроль того, передано ли оно Больницей, как того требует законодательство (пункт 3 статьи 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ответу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга сведений о наличии завещания в ЕИС не имеется (л.д.200 том 1).

    В таких обстоятельствах, с учётом положений абзаца второго пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлены достаточные основания для признания представленного завещания недействительного, поскольку его форма и порядок совершения не отвечают требованиям закона.

    При условии, что достаточные основания недействительности завещания установлены судом, отпала необходимость допроса в качестве свидетелей П З.Ф., М В.Г., которые вызывались судом и не явились, также В В.А., который не являлся главным врачом больницы на момент совершения завещания.

     Показания названных свидетелей никак не могут оказать влияния на правовую судьбу итогового судебного акта по настоящему делу, восполнить выявленные достаточные основания недействительности завещания также не в силах.

    Поскольку судом установлено наличие достаточных правовых оснований для признания представленного завещания недействительным, то требования встречного иска подлежат удовлетворению.

    Единственным основанием для возникновения у истца права собственности на квартиру, согласно основаниям иска, выступает наследование квартиры по завещанию.

    Признание судом представленного завещания недействительным свидетельствует об отсутствии у истца правовых оснований для заявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Кроме этого отклоняет суд и представленные доказательства принятия наследства истцом.

    Документы по захоронению умершего не свидетельствуют о принятии наследства (л.д.14-18 том 1), поскольку в названных правоотношениях никакие объекты гражданских прав, как они признаются в главе 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, не участвовали.

    Тело же после смерти объектом прав уже не выступает.

    Документы по погашению задолженности суд не принимает в качестве доказательств фактического принятия наследства, поскольку из тех квитанций, на которых возможно прочесть дату, они совершены по прошествии более чем шести месяцев (л.д.19-27 том 1); кроме этого все квитанции оплачены наличным способом, плательщик, в том числе, поступление платежей от имени ТСЖ, не прослеживается.

    Документы по умерщвлению животных, принадлежавших наследодателю, хоть и свидетельствуют о совершении данного действия в сроки, установленные для принятия наследства, поскольку оплачены не ТСЖ, а Т лично, не свидетельствуют о принятии наследства ТСЖ (л.д.28-30).

    Аналогичным образом отклоняет суд документы по обработке квартиры, поскольку все они составлены от имени Т Г.М. (л.д.31-34 том 1).

    Договор на проведение дезинфекции, как заключенный по истечении шести месяцев с даты смерти наследодателя, правового значения не имеет (л.д.35-41 том 1).

    Документы по договору подряда от 5 июля 2013 года, поскольку представлены в форме простой копии, оригиналы отсутствуют, не свидетельствуют об обоснованности доводов иска (л.д.126-135 том 1).

    Представленные протокол собрания членов правления ТСЖ от 20 мая 013 года и расходный кассовый ордер, поскольку составлены только истцом, иными объективными данными, в том числе, банковскими документами, документами налоговой отчётности, не подтверждены отклоняются.

    При любых обстоятельствах суд приходит к выводу, что в условиях недействительности завещания, ранее установленного судом, доводы в пользу принятия фактическими действиями наследственного имущества правового значения не имеют, поскольку прав для истца не порождают.

    Поскольку судом сделан вывод о том, что истец не стал собственником жилого помещения в порядке наследования, поскольку представленное завещание является недействительным, то требования иска о погашении записи о правах ответчика, признании за истцом права собственности - подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда

Определением суда от 23 марта 2018 года на основании ходатайства истца приняты меры по обеспечению иска (л.д.54-55 том 1).

Поскольку первоначальный иск отклонён, встречный иск удовлетворен в полном объеме, суд полагает возможны отменить меры по обеспечению первоначального иска, принятые определением от 23 марта 2018 года.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №1083 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №1083 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░.