Решение по делу № 33-3973/2023 от 24.10.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2023-002139-10

Судья Сушкова Л.А.     Дело №2-3168/2023

Докладчик Мясникова Н.В.      Дело №33-3973/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей     Мясниковой Н.В., Тельных Г.А.,

при ведении протокола секретарем Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Бадикова Константина Анатольевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июля 2023 г., которым постановлено:

«Бадикову Константину Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Строй-Сервис-Э», Селезневой Ольге Ивановне о признании недействительными (ничтожным) решения общего собрания собственников в МКД №161/1 по ул. Гагарина в г.Липецке по всем вопросам повестки дня оформленного в форме протокола от 03.06.2014 г., признании недействительным договора управления МКД №161/1 по ул. Гагарина в г. Липецке заключенного с ООО УК «Строй- Сервис Э», применении последствий ничтожности решений общего собрания собственников помещений в МКД №161/1 по ул. Гагарина в г. Липецке, оформленного в форме протокола от 03.06.2014 года в виде не применения принятых общим собранием решений, применении последствий недействительности договора управления МКД №161/1 по ул. Гагарина в г. Липецке в виде признания отсутствующей задолженности Бадикова Константина Анатольевича перед ООО УК «Строй-Сервис-Э» - отказать.».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Бадиков К.А. обратился с иском к ООО УК «Строй-Сервис-Э», Селезневой М. Н., Селезневой О. И. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 104,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что 3.06.2014 г. жильцами МКД № по <адрес> в <адрес> было проведено собрание, на основании решения жильцов был заключен договор управления МКД с ООО «Строй-Сервис-Э». Считает решение общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 3.06.2014 г. по всем вопросам повестки дня и заключенный договор управления МКД с ООО «Строй-Сервис Э» ничтожными в связи с тем, что было принято при отсутствии необходимого кворума. Просит признать недействительными в силу их ничтожности решения общего собрания собственников в МКД № по <адрес> в <адрес> по всем вопросам повестки дня оформленного в форме протокола от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным в силу ничтожности договор управления МКД № по <адрес> в <адрес> заключенный с ООО УК «Строй- Сервис Э», применить последствия ничтожности решений общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленного в форме протокола от 3.06.2014 года в виде не применения принятых общим собранием решений, применить последствия недействительности договора управления МКД №161/1 по ул. Гагарина в г. Липецке в виде признания отсутствующей задолженности Бадикова К.А. перед ООО УК «Строй-Сервис-Э».

Бадиков Н.К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, производство прекращено производство по делу по иску предъявленному к Селезневой М.Н. в связи со смертью.

Истец Бадиков К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представители ответчика ООО УК «Строй-Сервис-Э» по доверенности Глотов О.В. и ИП Яковлев Д.А. в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, иск не признали, объяснили, что истец с 9.02.2023 года является собственником 1/1000 доли в праве общей долевой собственности в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадь помещения принадлежащая истцу составляет 10 кв.см, истец не являлся собственником помещения на дату принятия решения, кроме того, голос истца не мог повлиять на результаты голосования. Что касается кворума, ООО УК «Строй-Сервис-Э» не являлось инициатором собрания, жильцы самостоятельно проводили подсчет голосов, каким образом осуществлялся подсчет голосов ответчику неизвестно. Просили в иске отказать.

Ответчик Селезнева О.И., третье лицо Бадиков Н.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Бадиков К.А. просит отменить решение суда, постановить новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ООО УК «Строй-Сервис-Э» по доверенности Глотова О.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ч.3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.В соответствии со п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Бадиков К.Н. является собственником в праве общей долевой собственности (1/1000 доля) нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 104,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> помещ.11 по договору купли-продажи от 7 февраля 2023 г.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 3 июня 2014 г., были приняты решения по вопросам повестки дня:

1)    выбор председателя и секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания.

2)    Выбор счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений при проведении итогов голосования.

3)    Расторжение договора управления с действующей управляющей компанией и выбора способа управления- управляющая компания и заключить договор управления МКД с ООО УК «Строй – Сервис-Э».

4)    Заключение собственниками помещений отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.

5)    Утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом, предложенного управляющей компанией.

6)    Делегирование ООО УК «Строй-Сервис-Э» полномочий по представлению интересов собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в отношениях с третьими лицами, в том числе с ресурсоснабжающими организациями.

7)     Утверждение состава общего имущества многоквартирного дома.

8)    Утверждение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждение тарифа в размере 16,48 руб. за 1 кв.м. в месяц с обязательным изменением его на уровень инфляции ежегодно, а также в случае изменения стоимости отдельных видов услуг, предоставляемыми специализированными организациями, в т.ч. при их изменении в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов государственной власти либо местного самоуправления, такое изменение является для собственников и Управляющей организации обязательным.

9)    Передача собственником (собственниками) помещений многоквартирного жилого дома технической документации согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 в ООО УК «Строй-Сервис-Э» по акту приема передачи.

10)    Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 3 июня 2014 г. следует, что в голосовании принимало участие 51,1% голосов. Выбрана счетная комиссия по подсчету голосов собственников помещений при проведении итогов голосования Селезнева М.Н. и Селезнева О.И.

Инициатором проведения собрания явился Селезнева М.Г., собственник <адрес>. 161/1 по <адрес>. Секретарем собрания являлась Селезнева О.И.

Согласно протоколу общего собрания от 3 июня 2014 г., общая площадь многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> составляет 3456,6 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1410,3 кв.м., что составляет 51,1% от общего числа голосов.

Согласно листа регистрации участников общего собрания, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, который является приложением к протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, следует, что в голосовании приняли участники собственники занимаемой площади 1824,50 кв.м.

По результатам проведенного голосования большинством голосов приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кворум при проведении общего собрания имелся.

Отвергая доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания, суд первой инстанции пришел также к верному выводу о том, что количество проголосовавших собственников за принятие решения превышает 50 %.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

На дату проведения общего собрания ФИО14 не являлся собственником нежилого помещения МКД, таким образом ФИО14 не является участником гражданско-правовых отношений, который вправе оспорить в суде решение общего собрания от 3 июня 2014 г, поскольку у него отсутствовал статус участника гражданско-правового сообщества на дату проведения спорного собрания в силу п. 3 ст. 184.1 ГК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы в жалобе о том, что указанное дело неподсудно Советскому районному суду г. Липецка ввиду следующих обстоятельств.

В ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как указано в ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление предъявлено к ответчикам в пределах территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Липецка.

Иск был предъявлен к нескольким ответчикам в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принят к производству Советским районным судом г. Липецка в соответствии с правилами подсудности.

Определением суда прекращено производство по делу по иску предъявленному к Селезневой М.Н. в связи со смертью.

Положения ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают, что прекращение производства по делу в отношении одного их ответчиков в связи со смертью является основанием для передачи дела в другой суд.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бадикова Константина Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Копия верна.

Судья

секретарь