Решение по делу № 2-5247/2024 от 01.04.2024

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-003668-69

Дело № 2-5247/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года                г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при помощнике Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–5247/2024 по иску Дворядкина Сергея Александровича, Дворядкиной Александрии Вадимовны к ООО «Специализированный застройщик «ОСЕННИЙ КВАРТАЛ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ООО «Специализированный застройщик «ОСЕННИЙ КВАРТАЛ», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 893 547,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 967,00 руб., и далее в размере 1% от суммы 893 547,92 руб. за каждый день просрочки, начисляя ее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 55 000,00 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 536,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по строительному адресу: <адрес>. Истцы уплатили ответчику полную стоимость договора долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам объект долевого строительства: квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, однако в переданном объекте долевого строительства выявлены строительные недостатки. В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО5 квартира имеет строительные недостатки и дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 474 520,58 руб. Претензия истцов о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ответчиком была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ОСЕННИЙ КВАРТАЛ» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер компенсации морального вреда – до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ОСЕННИЙ КВАРТАЛ» и истцами ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик как застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам в установленный договором срок квартиру с условным номером №, а истцы как участники долевого строительства обязались уплатить 7 144 020 руб. и принять объект долевого строительства.

В силу п. 3.2 в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к договору.

Стоимость объекта долевого строительства истцами оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока истцами были обнаружены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО5, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 474 520,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых для исправления выявленных недостатков, в размере 1 474 520,58 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ»№256-СТЭ по итогам проведения натурного осмотра, а также анализа материалов дела экспертом был выявлен ряд строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, полный перечень которых указан в заключении эксперта. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (стоимость работ и строительных материалов), за исключением стоимости недостатков эксплуатационного характера, составляет 893 547,92 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73–ФЗ, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 893 547,92 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Досудебная претензия по правилам ст. 22 Закона о защите прав потребителей с учетом ее получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ должна была быть исполнена в добровольном порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 612,87 руб. (893 547,92 руб. х 6 дн. * 1%).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцами, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000,00 руб.

Истцы просят взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей с 01.01.2025, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

При таком положении, с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд удовлетворяет требования истцов в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку, начиная с даты окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в счет уменьшения покупной цены в размере 1% в день от суммы 895 984,51 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истцов, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размеры денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, и неустойки, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 476 773,96 руб. ((893 547,92 + 30 000,00 + 30 000,00) / 2).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. Данную сумму суд определяет с учетом требований разумности, а также небольшой сложности дела и объема оказанных представителем услуг.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 55 000,00 руб., почтовых расходов в размере 536,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 446,00 руб.

Принимая во внимание, что вышеуказанные расходы понесены истцами в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 55 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 536,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия в строительстве, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным и взыскивает их с ответчика в размере 2 200,00 руб.

Государственная пошлина в размере 12 135,00 руб., от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ОСЕННИЙ КВАРТАЛ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОСЕННИЙ КВАРТАЛ» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в равных долях стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 893 547,92 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 150 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 55 000,00 руб., почтовые расходы в размере 536,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446,00 руб.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «ОСЕННИЙ КВАРТАЛ» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы недостатков, то есть от суммы 893 547,92 руб. за каждый день просрочки с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОСЕННИЙ КВАРТАЛ» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 12 135,00 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ОСЕННИЙ КВАРТАЛ» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2024.

Судья подпись                                  Т.П. Елисеева

Копя верна