Решение от 05.06.2024 по делу № 33-1694/2024 от 16.04.2024

Судья Родичева Т.П. Дело № 33-1694/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Дегтяренко Е.А., Черных О.Г.

при секретаре Серяковой М.А., Вавилиной В.В.,

с участием прокурора Туевой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-180/2024 по исковому заявлению Дудиной Надежды Захаровны к Воронцовой Ольге Викторовне, Воронцову Максиму Андреевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением по договору социального найма

по апелляционной жалобе ответчиков Воронцовой Ольги Викторовны, Воронцова Максима Андреевича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 20.02.2024.

Заслушав доклад судьи Дегтяренко Е.А., объяснения представителя истца Кулешовой Л.В., ответчика Воронцовой О.В., представителя ответчиков Девятовой Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Дудина Н.З. обратилась с иском к ответчикам Воронцовой О.В., Воронцову М.А., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. В обосновании своих требований указала, что 31.01.1985 решением Ленинского райисполкома г. Томска № 44 ей (Дудиной Н.З.) и членам её семьи Д. (мужу), Д. (сыну), Д. (сыну), Д. (дочери) была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/. В настоящее время, помимо нанимателя (Дудиной Н.З.), в указанной квартире зарегистрированы с августа 2007 года дочь Воронцова О.В., и её сын (внук истца) Воронцов М.А. В 2018 году ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, бремя несения расходов по содержанию квартиры не несут, вселиться не пытались. Сохранение регистрации в спорной квартире нарушает право истца по пользованию и распоряжению квартирой.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Ленинского района Города Томска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дудиной Н.З., ответчика Воронцова М.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации Ленинского района Города Томска.

Представитель истца Кулешова Л.Н. в судебном заседании требования иска поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Воронцова О.В. в судебном заседании требования иска не признала.

Представитель ответчиков Воронцовой О.В., Воронцова М.А. – Девятова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Томска от 20.02.2024 исковые требования Дудиной Н.З. к Воронцовой О.В., Воронцову М.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением по договору социального найма, удовлетворены, Воронцова О.В., /__/ г.р., Воронцова М.А., /__/ г.р. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе ответчики Воронцова О.В., Воронцов М.А. просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывают, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращают внимание, что выезд ответчика Воронцова М.А. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер. Также указывают, что Воронцова О.В. проживала в спорном жилом помещении с детства, а с 1999 Воронцова О.А. начала производить ремонт жилого помещения, в 2019 году вынужденно выехала временно пожить в квартиру, приобретенную для своего младшего сына Л., оставив большую часть своих вещей. Выполняла обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, навещала истца и производила уход за жилым помещением. Также обращают внимание, что Воронцова О.В. наблюдается в поликлинике по месту регистрации. Полагают вывод суда о том, что начисление за наем жилья производилось за одного человека не основанным на законе, кроме того, указывают, что суд отнесся критически к действиям Воронцовой О.А. по вселению в квартиру. Полагает ошибочным вывод суда о непредоставлении доказательств, что бытовая техника является личной собственностью Воронцовой О.В. Указывают, что судом не исследован договор социального найма спорного жилого помещения. Сложные и конфликтные отношения между Воронцовой О.В. и Дудиной Н.З. подтверждаются показаниями свидетелей, но суд в своих выводах подчеркивает лишь положительные качества истца и умалчивает о положительных качествах, озвученных свидетелями ответчика. Указывают, что постановление о возбуждении уголовного дела от 07.02.2024 отменено прокуратурой Ленинского района г.Томска, что также не было учтено судом. Обращают внимание, что судом первой инстанции совершено нарушение процессуальных норм права, так как после вступления в дело третьего лица рассмотрение спора должно производиться сначала. Кроме того, судом не учтено, что на момент рассмотрения иска основания спора отпали, поскольку Воронцова О.В. вселилась в спорное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дудиной Н.З Кулешова Л.Н. полагает, что обжалуемое решение Ленинского районного суда г.Томска от 20.02.2024 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

В своих возражениях участвующий в деле прокурор Думлер Ю.Г. полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков Воронцовой О.В., Воронцова М.В. были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что принятое по делу решение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств дела, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, в связи с чем обжалуемое решение не полежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствиеистца, ответчика Воронцова М.А., представителя третьего лица администрации Ленинского района г.Томска,надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживанияв нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Всилучастей 1,2 статьи 69Жилищногокодекса Российской Федерациик членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцыпризнаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с нимобщее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут бытьпризнаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений часть 4 статьи 69, статьи 71 и часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2,3,4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры опризнаниинанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателяжилого помещения утратившим право пользованияжилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, условием удовлетворения иска опризнании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: /__/ является муниципальной квартирой, нанимателем является Дудина Н.З., указанная квартира предоставлялась Дудиной Н.З., и членам её семьи Д. (муж), детям Н., А. и О., что следует из ордера № 4331 от 08.02.1985, выданного исполнительным комитетом Ленинского Совета народных депутатов.

В спорной квартире зарегистрированы Дудина Н.З.- наниматель с 21.01.1986, с 09.08.2007 зарегистрирована Воронцова О.В. (дочь), с 10.08.2007 - Воронцов М.А. (внук).

Согласно акту от 27.10.2023, составленному жильцами дома по /__/ Воронцова О.В. и Воронцов М.А. не проживают более пяти лет.

Возражая против заявленных требований, ответчик Воронцова О.В. указывает, что выехала из квартиры в 2019 году вынуждено, так как у Дудиной Н.З. сложный характер, проживает в настоящее время по адресу: /__/, но в ближайшее время намерена вернуться для проживания в квартиру истца. Ответчик Воронцов М.А. выехал в связи с работой и учебой временно.

Удовлетворяя заявленные требования о выселении, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что ответчики Воронцова О.В., Воронцов М.А. добровольно выехали из спорного жилого помещения, в спорном жилом помещении не проживают, попыток вселиться не предпринимали, оплату коммунальных платежей не производили, расходы на содержание квартиры не несут, что является основанием для признания таких граждан утратившими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Исходя из содержания положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений следует, что суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный или временный характер.

Всоответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Из выписки из ЕГРП от 08.12.2023 следует, что ответчик Воронцова О.В. является собственником квартиры, площадью /__/ кв.м., расположенной по адресу: /__/ 03.11.2015.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л., являющийся сыном Воронцовой О.В., показал, что М. (брат) выехал из квартиры бабушки примерно в 2017 году, он (свидетель) вместе с мамой и папой переехали в квартиру на /__/, в 2019 году, где и проживают в настоящее время. Бабушка Дудина Н.З. агрессивной никогда не была, она эмоционально холодная, поэтому с ней общаться тяжело. В квартире у бабушки он бывает редко, после подачи иска отношения с бабушкой испортились. Он (свидетель) имеет регистрацию в /__/ у своей бабушки по линии отца.

Из материалов дела, показаний свидетелей П., Д., В., С., Д., В., Д., Д. следует, что ответчики длительное время не проживают в спорой квартире, выехали по своей инициативе. Воронцова О.В. выехала в приобретенную квартиру по адресу: /__/ вместе со своей семьей – мужем и сыном, Воронцов М.В. выехал из спорного жилого помещения сразу после окончания школы и жил отдельно в съемной квартире еще до переезда из /__/.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания данных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и другими представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы Воронцовой О.В., о том, что ее выезд из жилого помещения носил вынужденный и временный характер в связи с конфликтными отношениями с матерью Дудиной Н.З. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается доказательствами, между тем факты длительного отсутствия Воронцовой О.В. с 2019 года в спорной квартире и ее постоянного проживания в другом месте жительства, длительного отсутствия Воронцова М.А. и его места проживания за пределами территории /__/ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями допрошенных свидетелей.

Более того, свидетели, допрошенные по ходатайству Воронцовой О.В. в подтверждение доводов о вынужденности выезда, Л. и Л. – сын и муж ответчицы, однозначно не подтвердили наличие конфликтных отношений между матерью и дочерью, охарактеризовав истца как холодного, необщительного, но неагрессивного человека, который не шел на общение первым. Показания о том, что отношения обострялись, и Воронцовой О.В. было сложно проживать с мамой, не свидетельствуют о вынужденности выезда, поскольку не подкреплены конкретными фактами конфликтов и ситуаций, не позволяющих остаться проживать в спорной квартире, а свидетельствуют о личном желании ответчика проживать в отдельном от родственника жилье.

Показания свидетеля Б., с которой Воронцова О.В. находится в дружеских отношениях, о том, что Воронцова О.В. в настоящее время проживает в квартире свой матери и оплачивает часть коммунальных платежей, даны со слов самой Воронцовой О.В., и не могут являться надлежащим подтверждением приведенных фактов.

Свидетель К., допрошенная также по ходатайству ответчика, подтвердила факт того, что Воронцова О.В. выехала из спорного жилого помещения в новую квартиру с семьей, сын М. уехал работать в /__/, сейчас живет за границей. Наличие конфликтов между истцом и ответчиком не подтвердила.

Доводы апеллянтов о том, что в данном жилом помещении остались корпусная мебель, бытовая техника, а также вещи, книги и альбомы, не свидетельствуют о временном выезде ответчиков, поскольку доказательств тому, что данное имущество принадлежало именно Воронцовой О.В., Воронцову М.В. и было приобретено на денежные средства Воронцовой О.В., в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Л. – мужа Воронцовой О.В., необходимости забирать указанное имущество из спорной квартиры не было, поскольку планировалось в квартиру по адресу: /__/ приобретать новое.

Оставленные в квартире по адресу: /__/, личные вещи Воронцовой О.В., предметы гардероба, которые не используются ею в повседневной жизни, также не свидетельствуют о временном характере ее выезда. Довод в подтверждение временности выезда о нахождении в квартире дорогой шубы опровергается показаниями Воронцовой О.В. о намерении ее продать.

Сам по себе факт отправки вещей сожительницей ответчика Воронцова М.А. по адресу спорного жилого помещения по истечении 6 лет с момента его добровольного выезда из него в связи с переездом в /__/, не свидетельствует о намерении ответчика проживать в данной квартире.

Из представленной в материалы дела переписки между Воронцовым М.А. и Воронцовой О.В. не следует, что вещи были направлены в целях предстоящего вселения и проживания Воронцова М.А. в квартире по адресу: /__/, о чем свидетельствует его указание на возможность распоряжения вещами в иных целях (увезти на дачу, не развешивать). То есть не настаивал на том, что после получения указанных вещей они должны храниться в спорной квартире до его возвращения.

Представленное в материалы видео, на котором запечатлен разбор вещей из коробки, не подтверждает, что это именно те вещи, которые отправил Воронцов М.А., не содержит информации, с какой целью производится разбор.

Ссылки на возбуждение уголовного дела по факту кражи вещей ответчиков из спорной квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившего в законную силу приговора по данному факту не имеется.

Кроме того, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2024, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОМВД по Ленинскому району г. Томска, следует, что Воронцова О.В. дала показания о том, что в 2018 году со своей семьей выехала из квартиры, расположенной по адресу: /__/, с этого момента в квартире не проживает.

Довод жалобы о том, что ответчик Воронцова О.В. самостоятельно оплачивает коммунальные платежи со ссылками на представленные в материалы дела квитанции от 03.12.2023, 22.12.2023, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данные действия совершены уже после обращения Дудиной Н.З. в суд с иском. Оплата коммунальных услуг ответчиками до обращения Дудиной Н.З. в суд допустимыми доказательствами не подтверждены, чему судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка.

Материальная помощь пожилой матери, визиты дочери в гости, заказ доставки еды, вызовы скорой помощи, посещение поликлиники по адресу регистрации не могут являться основанием для сохранения права пользования жилым помещением.

Таким образом, Воронцова О.В. выехала из спорного жилого помещения не позднее 2019 года, длительный период времени в спорной квартире не проживает, ее выезд носит добровольный характер, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, хотя имела свободный доступ в спорное жилое помещение по причине наличия ключей от двери. Создание препятствий в проживании и наличие конфликтных отношений, которые привели к выезду Воронцовой О.В. из спорной квартиры, не установлено, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг длительное время, предшествующее подаче иска в суд, не исполняла, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Заинтересованность в спорном жилье как в наследственном имуществе, что следует из показаний Воронцовой О.В., данных ею в суде первой инстанции, имеет иной правовой характер и не может быть расценено судом как основание для отказа в иске о признании утратившими право пользования лиц, добровольно выехавших из жилого помещения.

Никем не оспаривалось, что Воронцов М.А. выехал из квартиры истца еще в 2016 году, когда был студентом /__/, и поселился в жилье, предоставленном его работодателем. Однако впоследствии был отчислен из университета, но в спорную квартиру не вернулся, проживал в съемном жилье с девушкой до переезда в /__/. В 2021 году, вопреки доводам апелляционной жалобы о временности его выезда в связи с работой в другом городе, прекратив трудовую деятельность в /__/, 8 месяцев не работал, однако по месту регистрации проживать не вернулся. Из /__/ переехал в /__/. В настоящее время Воронцову М.А. /__/ лет, за 8 лет своего проживания вне спорного жилья попыток вселится в квартиру не предпринимал, после выезда за пределы /__/ спорную квартиру не посещал, бремя содержания жилого помещения не нес, совместного хозяйства с бабушкой не вел, не общался, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Наличие конфликтных отношений, которые привели к выезду Воронцова М.А. из спорной квартиры, не установлено. Кроме того, тот факт, что обучение Воронцова М.А. в /__/ носит временный характер, сам по себе не свидетельствует о временности его выезда из спорной квартиры с учетом его выезда задолго до начала обучения и длительности его проживания вне данного жилого помещения.

Заявления ответчика Воронцовой О.В. о намерении сына вернуться в /__/ в спорное жилье и ее желании проживать по данному адресу в отсутствие в течение длительного периода времени попыток вселиться, а также попытку Воронцовой О.В. вселиться в ходе производства по гражданскому делу, судебная коллегия рассматривает как выбранную линию защиты своей позиции по делу.

Тот факт, что у Воронцова М.А. не имеется в собственности иного жилого помещения, не свидетельствует о том, что он не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой. Желание Воронцова М.А. иметь постоянную регистрацию по месту жительства без намерения проживать в спорной квартире не может нарушать права нанимателя жилого помещения.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, добровольный выезд ответчиков Вороновой О.В. Воронцова М.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и об утрате права на жилое помещение.

В связи с этим доводы жалобы ответчиков о их временном и вынужденном отсутствии в спорном жилом помещении и сохранении за ними по этой причине права пользования жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, как и доводы жалобы в целом по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Воронцовой Ольги Викторовны Воронцова Максима Андреевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Кемерово в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи