Решение по делу № 33-1067/2022 от 13.04.2022

Председательствующий Дмитриенко Д.М.

УИД № 19RS0002-01-2021-002607-22

Дело № 33-1067/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лопатиной Зинаиды Николаевны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от                             24 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Калачеву Игорю Михайловичу о признании права собственности на объект недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца                    Лопатиной З.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Калачева И.М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лопатина З.Н. обратилась в суд с иском к Калачеву И.М. о признании права собственности на сарай, возведенный на основании разрешения от 11.08.1975 № в 11 квартале <адрес>, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения Калачева И.М. Требования мотивировала тем, что вышеуказанное нежилое помещение выбыло из ее владения и в настоящее время находится в незаконном владении ответчика, который сменил замки и ограничил доступ истца к объекту, вследствие чего она не может распоряжаться спорным объектом и оформить право собственности на него.

Определением судьи от 20.09.2021, от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Черногорска, Лопатин Н.А., Абаева В.А.

В судебном заседании истец Лопатина З.М. и ее представитель Волков В.И. настаивали на удовлетворении исковых требований. Суду пояснили, что спорный сарай на основании расписки от 05.02.1991 истцу передал отчим ее бывшего супруга. Истец вместе с бывшим супругом пользовались сараем до развода, который состоялся в 2006 году. С 2006 года истец сараем не пользовалась. О том, что объект находится во владении ответчика, ей стало известно после смерти бывшего супруга, примерно в 2014-2015 гг.

Ответчик Калачев И.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в 2006 году его отец поменялся сараями с бывшим супругом истца ФИО6, документы при этом не оформлялись. С этого момента                Калачев И.М. пользуется спорным объектом.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна истец Лопатина З.Н.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что у судьи имелись основания для самоотвода ввиду того, что он, возможно, является свойственником лица, не привлеченного к участию в деле, - Дмитриенко, чьи права могут быть затронуты обжалуемым решением, так как решение касается границ имущества этого лица. Считает ошибочным вывод суда об обязательной нотариальной форме сделки дарения сарая, указывая на то, что нормы статьей 239, 239.1, 257 ГК РСФСР к спорным правоотношениям не применимы, а потому вывод суда о недействительности сделки не основан на законе. Обращает внимание, что стороной ответчика о недействительности сделки не заявлялось. Также истец указывает, что основанием для обращения с иском о признании права собственности на сарай явился факт совершение сделки дарения, в связи с чем ссылка суда на отсутствие у истца зарегистрированного права, как основания приобретения права собственности, противоречит закону. Кроме того, считает, что имелись основания для приостановления производства по настоящему делу в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ дарителя ФИО7 до определения его правопреемников.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, 11.08.1975 производственной архитектурно-строительной группой на основании решения Исполкома горсовета от 25.07.1975 ФИО7 было выдано разрешение № на строительство индивидуального сарая в 11 квартале размером                                2,00 м. х 3,00 м. (л.д. 10).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на сарай, истец указывала, что в 1991 году ФИО7 передал ей возведенный им на основании разрешения № сарай, представив в подтверждение возникновения права собственности расписку от 05.02.1991, согласно которой ФИО7 ввиду переезда с адреса: <адрес>, безвозмездно передал в собственность Лопатиной З.Н. возведенный им на основании решения № сарай (л.д. 13).

Из объяснений ФИО7, полученных в рамках проверки заявления Лопатиной З.Н. (КУСП №), следует, что в 1991 году он (ФИО7) передал спорный сарай Лопатиной З.Н. и своему пасынку, поскольку они стали собственниками квартиры по адресу: <адрес>, а сарай был построен на участке, относящемся к квартире. В дальнейшем пасынок ФИО7 обменялся с кем-то сараями, в то время он с Лопатиной З.Н. уже не проживал и о факте обмена ей не сообщил (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, о чем в материалы дела представлена выписка из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о спорном объекте и зарегистрированных правах на него отсутствуют (л.д. 37, 159).

По данным Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» (далее –                                ГУП РХ «УТИ»), сведения о зарегистрированных правах на спорный сарай также отсутствуют, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в реестровой книге сведений о правах собственности на объект капитального строительства, помещения (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 39).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для признания за ней права собственности на спорный сарай, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. Ввиду недоказанности истцом возникновения права собственности на сарай суд также отказал ей в истребовании имущества из чужого незаконного владения Калачева И.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из заключения судебной экспертизы №, проведенной по настоящему делу ГУП РХ «УТИ», спорный объект недвижимости – сарай - по своему назначению является нежилым. Общая площадь сарая составляет 15 кв.м., в том числе площадь погреба – 7,5 кв.м. Конструкция наземной части сарая выполнена из кирпича, подземная часть здания выполнена из монолитных и сборных железобетонных конструкций                (л.д. 123 – 150).

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего с 31.01.1998 по 01.01.2020) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 69 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 59 названного выше Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако таких доказательств истцом в отношении спорного сарая не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная истцом в материалы дела расписка от 05.02.1991 законность оснований возникновения права собственности на сарай не подтверждает, поскольку данная расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к форме договора дарения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая расписку на соответствие требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьей 239.1, 257 ГК РСФСР.

Статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Действовавший на момент заключения договора дарения от 05.02.1991 Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 11.06.1964, предусматривал, что договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса (ст. 257 ГК РСФСР). Заключаемый между гражданами договор купли - продажи строительных материалов должен быть нотариально удостоверен, кроме случаев, когда продавец передает покупателю имущество вместе с документом о его приобретении в торговой или иной организации. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора (ст. 239.1 ГК РСФСР).

Таким образом, исходя из приведенных норм права, заключаемый между гражданами договор дарения строительных материалов, к каковым относится сарай, подлежал нотариальному удостоверению.

Между тем, расписка от 05.02.1991 нотариально не удостоверена, в связи с чем вывод суда о несоблюдении формы договора дарения является правильным.

При отсутствии доказательств законных оснований для владения спорным сараем, суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании имущества из владения Калачева И.М., так как нахождение сарая во владении ответчика, хотя и не являющегося его собственником, прав истца не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Пунктом п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей.

Между тем, истец в качестве основания для самоотвода судьи ссылается на его возможное родство с лицом, не привлеченным к участию в деле, что в силу вышеприведенной нормы права основанием для отвода судьи не является.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц наследника ФИО7 – ФИО8, нотариуса Черногорского нотариального округа ФИО9, приостановлении производства по делу до истечения шестимесячного срока принятия наследства умершего               ФИО7, со ссылкой на то, что обжалуемое решение может повлиять на права или обязанности наследников ФИО7

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с абзацем 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Как видно из искового заявления, основанием для обращения в суд явилось нахождение спорного сарая во владении ответчика.

При этом ФИО7 к участию в деле в качестве ответчика либо третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен не был.

Поскольку ФИО7 стороной по делу либо третьим лицом с самостоятельными требованиями не являлся, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу до определения его наследников и привлечения их к участию в деле.

Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия                             от 24 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лопатиной Зинаиды Николаевны – без удовлетворения.

    Председательствующий                     А.С. Топоев

        Судьи                                В.Н. Морозова

                                            Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022