Решение по делу № 33-1709/2022 от 24.02.2022

    Председательствующий: Набока А. М.             Дело № 33-1709/2022

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № № 2-3039/2021

    55RS0026-01-2021-004472-15

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина С.Г., Мининой С.П. к Администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности совершить юридические значимые действия по предоставлению в собственность земельного участка без проведения торгов

по апелляционной жалобе представителя Администрации Омского муниципального района Омской области по доверенности Парамут Т. Н. на решение Омского районного суда Омской области от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Минин С. Г., Минина С. П. обратились в суд к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация ОМР) с иском, в котором с учётом уточнений просили обязать Администрацию ОМР в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить юридические значимые действия по предоставлению Минину С. Г., Мининой С. П. в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № <...> из земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>; обязать Администрацию ОМР заключить предварительное согласование предоставления земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № <...> согласно схеме расположения, внести в ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка согласно схеме расположения.

В обоснование иска указали, что в общей долевой собственности истцов находится <...> кадастровым номером № <...>, расположенная по адресу: <...>. Указанная квартира расположена в жилом доме с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, который представляет собой одноэтажное строение, разделённое на две обособленные друг от друга части (<...>), каждая из которых имеет самостоятельный выход непосредственно на прилегающий к ней земельный участок. Данные части дома не имеют мест общего пользования и общих инженерных коммуникаций, отопление и водоснабжение каждой из частей дома осуществляется самостоятельно, в связи с чем жилой дом нельзя считать многоквартирным.

Собственником квартиры № <...>, расположенной в спорном жилом доме, является Бухтияров А. И., которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м.

Квартира № <...>, находящаяся в собственности истцов, расположена на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м.

Фактически жилой дом расположен на двух отдельных земельных участках, каждый из которых имеет свой кадастровый номер и декларативные границы, обозначенные на местности заборами, установленными в соответствии со сложившимися на протяжении длительного времени порядком пользования.

Истцы обращались в Администрацию ОМР с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № <...> в их собственность, на что получили отказ в связи с тем, что земельный участок сформирован под квартирой в многоквартирном доме.

Истцы Минин С. Г., Минина С. П. в судебном заседании участия не принимали. Их представитель Каширина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации ОМР – Парамут Т. Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно иска.

Третье лицо Бухтияров А.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Решением Омского районного суда Омской области от <...> иск удовлетворён. На Администрацию ОМР возложена обязанность произвести мероприятия по предоставлению Минину С. Г., Мининой С. П. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ОМР Парамут Т. Н. просит решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается, что земельным законодательством не предусмотрено формирование и предоставление земельного участка под квартирой, полагает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Указывает, что земельный участок должен перейти в собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно, а не за плату.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, является двухквартирным жилым домом.

Минину С. Г., Мининой С. П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № <...> с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Указанная квартира была приобретена ими по договору купли-продажи от <...>, заключённому с <...> действующей от своего имении и от имени несовершеннолетнего сына.

Право собственности на данную квартиру перешло <...> по договору купли - продажи, заключённому со <...> <...> которым объект недвижимости был передан в собственность на основании распоряжения главы Администрации Омского района от <...> в порядке приватизации.

Данная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м.

Собственником квартиры № <...> с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...> является Бухтияров А. И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> (+/- <...>) кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <...>, является Бухтияров А. И.

В Едином государственном реестре недвижимости записи о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, отсутствуют.

<...> Минин С. Г., Минина С. П. обратились в Администрацию ОМР с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № <...> в общую долевую собственность.

Письмом № № <...> от <...> Администрация ОМР отказала в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Также указано, что земельным законодательством не предусмотрено формирование и предоставление земельного участка под квартирой, в границах испрашиваемого участка не определяется квартира истцов.

Не согласившись с отказом Администрации ОМР, Минин С. Г., Минина С. П. обратились в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, расположенный под квартирами является неделимым, земельные участки используются собственниками жилых помещений автономно, отказ в предоставлении истцу земельного участка в собственность не повлечёт за собой восстановление единства земельного участка под многоквартирным жилым домом, поскольку другая часть земельного участка находится в собственности третьего лица Бухтиярова А. И.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, так как оно согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 этого же кодекса если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или изменённым земельным участкам, или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение названного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Материалами дела подтверждено, что жилой дом с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> является одноэтажным, состоит из двух квартир, собственниками одной из которых являются Минин С. Г. и Минина С. П. Обе квартиры являются изолированными друг от друга, имеют общую стену без проёмов. Каждая квартира имеет отдельный выход на свой собственный земельный участок, самостоятельную систему отопления, общих помещений, предназначенных для обслуживания более одной квартиры в указанном доме нет.

В связи с указанным, жилой дом истца и смежного собственника Бухтиярова А. И., является двухквартирным, одноэтажным, имеющим отдельные входы, между собственниками жилых помещений сложился устоявшийся порядок пользования, спор по границам земельного участка отсутствует. Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке представленных доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Земельный участок под двухквартирным домом № <...> по <...> в порядке, установленном законодательством для земельного участка под многоквартирными домами не формировался.

Вместе с тем, право собственности Бухтиярова А. И. на земельный участок с кадастровым номером № <...> зарегистрировано <...> на основании решения Администрации Петровского сельского Совета Омского района Омской области № <...> от <...>. Земельный участок сформирован под объектом капитального строительства – квартирой с кадастровым номером № <...>, расположенной в здании с кадастровым номером № <...> Местоположение границ земельного участка согласовано с собственниками смежного земельного участка.

Постановка на кадастровый учёт земельного участка, на котором расположена <...>, по адресу <...> производилась <...>, соответственно признана возможность предоставления отдельного земельного участка под квартирой.

К Администрации ОМР право распоряжения данным земельным участком перешло в силу закона вследствие изменения правового регулирования, установленного законодательством Омской области, что допускалось федеральным законом, поэтому действия в отношении земельного участка, совершённые до этого органами местного самоуправления Петровского сельского поселения имеют для ответчика такую же юридическую силу, как если бы эти действия были совершены им самим.

При таких обстоятельствах отказ Администрации ОМР в передаче истцу на праве собственности земельного участка под квартирой создаёт правовую неопределённость в вопросе о режиме пользования собственниками квартир двухквартирного дома земельным участком, на котором такой дом расположен, и не может считаться законным.

В то же время, вопреки доводам ответчика обжалуемое решение направлено на приведение в соответствие с нормами действующего земельного законодательства оснований приобретения земельного участка в собственность и не может считаться не соответствующим нормам материального права.

В такой ситуации, суд первой инстанции, руководствуясь принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, учитывая, что спорный земельный участок не является территорией общего пользования, а также, принимая во внимание, что часть земельного участка уже оформлена в собственность смежным собственником, с которым спор о границах земельного участка отсутствует, правомерно удовлетворил исковые требования.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о предоставлении земельного участка в собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно, а не за плату, поскольку в соответствие с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. По правилам пункта 1 статьи 39.20 указанного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

    При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>