Решение по делу № 2-408/2019 от 23.08.2019

Дело №2-408/2019

Поступило в суд 23.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года                 г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                      Бражниковой А.Е.,

при секретаре                                   Шевцовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Портянова Сергея Александровича к акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, ограждении от административного преследования,

УСТАНОВИЛ:

    Портянов С.А. обратился в суд с иском к АО «Аэропорт Толмачево», в котором просил отменить действие приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора; взыскать с директора по производству АО «Аэропорт Толмачево» ФИО2, инициатора незаконного наказания, в пользу истца в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей; оградить истца после суда от административного преследования со стороны руководства. В обоснование своих требований указал следующее.

    Портянов работает в АО «Аэропорт Толмачево» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/л), а с ДД.ММ.ГГГГ в должности сменный инженер-инспектор по безопасности полетов инспекции по безопасности полетов и качеству (далее ИБПиК).

    Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ к Портянову незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора»: «За неисполнение приказа генерального директора АО «Аэропорт Толмачево» от ДД.ММ.ГГГГ № «О контроле за соблюдением технологических операций в районе мест стоянок при обслуживании ВС», выразившееся в отсутствии контроля технологических процедур на месте стоянки №, где произошло повреждение лакокрасочного покрытия воздушного судна и за нарушение п.1.6. должностной инструкции сменного инженера-инспектора по безопасности полетов инспекторской группы ИБПиК, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации».

    Приказ № составлен и подписан исполняющим обязанности генерального директора (директором по производству) ФИО2. В приказе определены стоянки для контроля обслуживания воздушных судов между подразделениями. Сменным специалистам по безопасности полетов определены места стоянок воздушных судов с № по №. Несмотря на возражение начальника ИБПиК, что специалисты инспекции в соответствии с существующими документами должны заниматься только безопасностью полетов, а не руководством производственной деятельностью на местах стоянок, в приказ был внесен п. 8, согласно которому сменным инженерам-инспектором по безопасности полетов ИБПиК даны полномочия по запросу дополнительных специалистов у сменного руководителя по управлению производством для контроля на местах стоянок, когда происходит одновременное обслуживание нескольких воздушных судов или при выполнении работы, возложенной на него должностной инструкцией (проверка подготовки летного поля к приему и выпуску воздушных судов, выполнение первоначальных действий при авиационных событиях и т. д). Дополнительных специалистов для контроля обслуживания воздушных судов никогда не выделялось в связи с отсутствием ресурсов и откуда их брать, в приказе не сказано.

    Считает указанное дисциплинарное взыскание необоснованным, поскольку с привлечением к дисциплинарной ответственности Портянов не согласен, так как обстоятельства вменяемых ему правонарушений не выяснены. Повреждение воздушного судна произошло по независящим от него причинам. Любые его действия (бездействие), как специалиста ИБПиК не могли повлиять на действия органами управления водителем трапа. Расследование повреждения воздушного судна не было закончено, причины не определены, а виновные в повреждении воздушного судна уже были назначены.

    Юридическое управление <данные изъяты> приказ о наказании Портянова С.А. не согласовало; так как они не установили его вины, тем не менее, приказ был издан.

    Расследование повреждения воздушного судна проведено комиссией ЗС МТУ Росавиации и утверждено и.о. начальника ЗС МТТУ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. В Отчете по результатам расследования повреждения воздушного судна № раздел 4 п.4.2. указано: «Причиной повреждения воздушного судна № явилось самопроизвольное выдвижение лестницы в процессе уборки аутригеров из-за кратковременного отказа в системе управления автотрапа №».

    Получается, что директору по производству ФИО2, исполнявшему в это время обязанности генерального директора, проще ходатайствовать о наказании специалиста ИБПнК, чем организовывать проведение обучения водителей, ставить подчиненным выполнимые задачи, обеспечивать ресурсами для выполнения поставленных задач, а виновным в повреждении воздушного судна назначить специалиста ИБПиК.

ДД.ММ.ГГГГ Портяновым С.А. и его руководителем были представлены руководителю по работе с персоналом в аэропортах сибирского региона – начальнику отдела по работе с персоналом ФИО6 доказательства правомерности его действий, но они даже не рассматривались.

    Ссылаясь на ст. 237 Трудового кодекса РФ и причиненный ему незаконными действиями работодателя моральный вред, который выразился в эмоциональном стрессе, бессоннице, в результате которых Портянов С.А. был вынужден взять отпуск без содержания сроком 7 (семь) суток, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 45 000 рублей.

    В судебном заседании истец Портянов С.А. настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что находит незаконным его нахождение на местах стоянок воздушных судов с 5 по 12, поскольку это делает невозможным контролировать всю территорию аэропорта. Обратил внимание, что руководство требует от них тотального контроля за наблюдением воздушных судов, но это нереально и не выполняется, в связи с чем, возникают разногласия с руководством и они становятся неугодными. Каждый из стоящих на местах стоянок с 5 по 12 воздушных судов посмотреть и присутствовать от полного их обслуживания до выруливания самолетов со стоянки нереально.

    Представитель ответчика АО «Аэропорт Толмачево» Бывалин С.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что Приказом на службу безопасности полетов дополнительно возложен контроль за графиком обслуживания воздушных судов: время прибытия воздушного судна на стоянку, подъезд средств обслуживания к воздушного судну, какое время вышли пассажиры и подошли к автобусу. Контроль за действиями специалистов и водителей, которые обслуживают воздушные судна, данный Приказ не предусматривает. Инцидент произошел во время пересменки. Обслуживание воздушного судна контролировала предыдущая смена, и Портянову С.А. было передано, что обслуживание воздушного судна на стоянке № закончено и осталось только отогнать трап. На других стоянках стояло еще два самолета. Портянов С.А. направился туда. Около борта находился руководитель отъезда и подъезда спецтранспорта. Когда начали убирать трап, лестница коснулась борта и образовалась царапина. Вопреки доводам Свидетель №1 о том, что водитель был недоучен, его слова, а также слова Портянова С.А. не были приняты во внимание, и на них наложили дисциплинарные взыскания. Отметил, что Приказ, которым наложено дисциплинарное взыскание, издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания расследования по делу – ДД.ММ.ГГГГ и доведения результатов расследования до его и Портянова сведения – ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

    В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

    В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    Согласно положениям ч. ч. 1, 3, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд оценивает каждое представленное доказательство на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, что подтверждается как материалами дела, так и не оспорено всеми участниками процесса.

    Так, согласно Приказа №/л о ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Портянов С.А., трудоустроенный электромехаником по испытанию и ремонту электрооборудования (обслуживание ЭСПА) (6-й разряд) в подразделении «Участок технического обслуживания и ремонт спецоборудования службы спецавтотранспорта дирекции по производству в АО «Аэропорт Толмачево» переведён на должность сменного инженера-инспектора по безопасности полётов в подразделение «Инспекторская группа контроля обеспечения безопасности полетов инспекции по безопасности полётов (л.д.46, л.47).

    С должностной инструкцией сменного инженера-инспектора по безопасности полетов инспекторской группы по безопасности полетов инспекции по безопасности полетов и качеству АО «Аэропорт Толмачево» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16-20, л.д.49-51) Портянов С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его личная подпись в листе ознакомления (об.л.д.21).

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Портянов С.А. переведен в вышеназванной должности в подразделение «Инспекторская группа по безопасности полетов/Инспекция по безопасности полетов и качеству/Подразделение ГД (л.д.51а).

      Приказом и.о. генерального директора АО «Аэропорт Толмачево» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлен контроль за соблюдением установленных процедур, связанных с подъездом/отъездом к/от воздушного судна, руководством подъездом/отъездом спецтранспорта и средств механизации, маневрированием спецтранспорта и средств механизации в районе мест стоянок при обслуживании ВС. Контроль поручено осуществлять силами инженерно-технического состава СНТО ВС, сменного состава инспекции по безопасности полетов и качеству, группой сервисного обслуживания СГП, начальниками смен ОНО СНТО ВС, начальниками смен СОПП, начальниками смен ТНиКО ВС ОТО СНТО ВС и руководящим составом дирекции по производству. Данным Приказом распределены зоны ответственности по секторам стоянок. В частности, за инспекцией по безопасности полетов и качеству (ИБПиК) закреплены секторы – с 5 по 12 (л.д.27-28, л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления по кадровой политике и управлению персоналом ФИО6 объявлено требование инженеру-инспектору по безопасности полетов и качеству Портянову С.А. о предоставлении объяснения по факту неисполнения приказа генерального директора АО «Аэропорт Толмачево» от ДД.ММ.ГГГГ № «О контроле за соблюдением технологических операций в районе мест стоянок при обслуживании ВС», с приложением документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения Портяновым С.А. своих трудовых обязанностей. Данное требование было получено Портяновым С.А. на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

    Согласно служебной записке «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО «Аэропорт Толмачево» ФИО8, адресованной руководителю управления по кадровой политике и управлению персоналом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт неисполнения приказа генерального директора АО «Аэропорт Толмачево» от ДД.ММ.ГГГГ № «О контроле за соблюдением технологических операций в районе мест стоянок при обслуживании ВС» сотрудником Инспекции по безопасности полетов и качеству: Портянов С.А. – инженер-инспектор ИБПиК не обеспечил в полном объеме контроль технологических процедур на МС №, где произошло повреждение ЛКП ВС. На основании вышеизложенного высказана просьба о наложении дисциплинарного взыскания Портянову С.А. в виде выговора (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ было принято объяснение Портянова С.А., датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором Портянов С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на смену он оценил обстановку на перроне и на МС 5-12 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О контроле за соблюдением технологических операций в районе мест стоянок при обслуживании ВС», указав, что подготовка ВС на МС 5-12 контролировалась ИБП предыдущей смены, пересмена происходит на перроне. Информацию о ВС на контролируемых МС он имел, на МС № стоял Е-170, не обслуживался, на МС № стоял А-320, по трапу поднимались пассажиры. У ВС находились два сотрудника «S7 Сервис», сотрудник САБ и авиатехник ООО «Сибирь Техник», подготовка к вылету закончилась, осталось отогнать трап. На МС №а выполнялась загрузка багажа во 2 БГО рейса 9325 «Новосибирск – Анталья». Портяновым С.А. было принято решение осуществлять контроль этого рейса. Портянов С.А. поднялся к сменному руководителю по управлению производством для уточнения задач на смену и планирования своей работы в смену, предупредил его, что после рейса 9325 убудет на осмотр ЛП, попросил подмену, на что получил отрицательный ответ. При передвижении на МС 5а заметил суету на МС 10 и прибыл туда, приступил к выявлению первоначальных действий. Водитель авто трапа подъехал к МС на другом авто трапе, для отгона стоящего у ВС авто трапа. Расположение органов управления трапов отличаются. Руководитель отъездом дал команду на отъезд. Водитель находился в кабине. Вместо уборки аутригеров пошла лестница на выдвижение и уперлась в бок ВС. Руководитель отъездом, заметив выдвижение лестницы, подбежал к двери авто трапа, постучал водителю, движение лестницы прекратилось. Портянов С.А. отметил, что, даже находясь у трапа ВС действия водителя он предотвратить бы не смог, усматривает безконтрольное использование водителем авто трапа переключателей на пульте управления авто трапом (л.д.25-26).

    Приказом генерального директора АО «Аэропорт Толмачево» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №/л «О применении дисциплинарного взыскания» к инженеру-инспектору по безопасности полетов инспекторской группы по безопасности полетов и качеству Портянову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для дисциплинарного взыскания послужили служебная записка о применении дисциплинарного взыскнаия от ДД.ММ.ГГГГ, приказ генерального директора АО «Аэропорт Толмачево» от ДД.ММ.ГГГГ № «О контроле за соблюдением технологических операций в районе мест стоянок при обслуживании ВС», объяснительные Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и Портянова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание наложено на Портянова С.А. за неисполнение приказа генерального директора АО «Аэропорт Толмачево» от ДД.ММ.ГГГГ № «О контроле за соблюдением технологических операций в районе мест стоянок при обслуживании ВС», нарушение п.1.6 должностной инструкции сменного инженера-инспектора по безопасности полетов инспекторской группы по безопасности полетов инспекции по безопасности полетов и качеству от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29).

    Так, п.1.6. должностной инструкции сменного инженера-инспектора по безопасности полетов инспекторской группы по безопасности полетов инспекции по безопасности полетов и качеству АО «Аэропорт Толмачево» от ДД.ММ.ГГГГ № гласит, что сменный инженер-инспектор по безопасности полетов в работе руководствуется, в том числе приказами и указаниями генерального директора АО «Аэропорт Толмачево».

    Законность приказа и.о. генерального директора АО «Аэропорт Толмачево» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Портяновым С.А. не оспорена, с должностной инструкцией он ознакомлен в установленном трудовым законодательством порядке, в связи с чем его возражения относительно невозможности исполнения возложенных на него обязанностей, по убеждению суда, не могут служить основанием для признания вышеназванного Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л незаконным.

    В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут согласно выписке из графика сменности Портянов С.А. заступил к исполнению возложенных на него трудовым договором в соответствии с должностной инструкцией и приказом и.о. генерального директора АО «Аэропорт Толмачево» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей. Исходя из приказа от ДД.ММ.ГГГГ в зону его ответственности по контролю за соблюдением установленных процедур, связанных с подъездом/отъездом к/от воздушного судна, руководством подъездом/отъездом спецтранспорта и средств механизации, маневрированием спецтранспорта и средств механизации в районе мест стоянок при обслуживании ВС, входят сектора стоянок воздушных судов с 5 по 12.

    Как следует из выписки справки полетов за ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, развернутой справке о занятости стоянок за период с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 59 минут, объяснительной Портянова С.А., отчета по результатам расследования повреждения воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной и.о. начальника ЗС МТУ Росавиации ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, инцидент с повреждением лакокрасочного покрытия воздушного судна после уборки авто трапа произошёл в 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте стоянки №, то есть в зоне ответственности сменного инженера-инспектора по безопасности полетов инспекторской группы по безопасности полетов и качеству Портянова С.А.

    Однако, как установил суд, Портянов С.А. отсутствовал на данном месте стоянки, принял решение осуществить контроль на месте стоянки №. Каких-либо уважительных причин отсутствия Портянова С.А. в указанной зоне, а именно в месте стоянки № суду не представлено.

    Суд не усматривает нарушений трудового законодательства при наложении на Портянова С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора генеральным директором АО «Аэропорт Толмачево» ФИО9

    Актом проверки государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений обязательных требований трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания АО «Аэропорт Толмачево» на Портянова С.А. также не выявлено (л.д.66-67).

    Ссылки истца на утверждение Отчета по результатам расследования от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ в обоснование доводов незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит безосновательными, поскольку данный отчёт не явился основанием для наложения на Портянова С.А. дисциплинарного взыскания, проверка проводилась не в отношении Портянова С.А., а была направлена на выявление причин №

    Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности наложенного на Портянова С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Портянова Сергея Александровича к акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, ограждении от административного преследования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019 года.

Председательствующий                               А.Е. Бражникова