Решение по делу № 22-2467/2018 от 09.04.2018

Судья Чагин А.В. Дело № 22-2467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Артемьева М.В. по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2018 года, которым

Артемьев Максим Вячеславович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 29 июня 2010 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 11 октября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к четырем годам одиннадцати месяцам лишения свободы; освобожден 14 августа 2014 года по отбытии срока наказания;

- 9 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок два года; освобожден 8 ноября 2016 года условно-досрочно по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 26 октября 2016 года на срок четыре месяца двенадцать дней, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к трем годам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, - к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, на срок два года; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к четырем годам шести месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года восемь месяцев, в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Губахинсого судебного района Пермского края от 9 марта 2016 года, - к четырем годам шести месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев;

по приговору удовлетворен иск потерпевшего Ф., с осужденного в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 35400 рублей.

Заслушав выступление осужденного Артемьева М.В. и адвоката Власовой В.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Артемьев М.В. осужден за угон автомобиля и за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (два эпизода).

Преступления совершены в г. Соликамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Федюхин А.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного Артемьеву М.В. наказания. Обращает внимание, что тот полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. Полагает, что указанные обстоятельства позволяли суду применить положения ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда о признании в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения считает немотивированным и подлежащим исключению из приговора. Просит приговор суда изменить, назначенное Артемьеву М.В. наказание смягчить, исключить из обвинения отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состояние опьянения, применить ст. 64 УК РФ, снизить категорию преступлений, назначит наказание условно, либо лишение свободы заменить принудительными работами. Кроме того адвокат просит отказать в иске потерпевшему Ф., поскольку тот не обосновал свои требования соответствующими документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Артемьева М.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Артемьеву М.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий Артемьева М.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Наказание Артемьеву М.В. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, характеризующих данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Определяя размер наказания, вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, полное признание вины, наличие малолетних детей, и размер наказания определил с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе защитника не содержится.

Факт нахождения Артемьева М.В. в момент угона автомобиля в состоянии опьянения судом в приговоре установлен. Мотивы признания данного обстоятельства отягчающим наказание, вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре приведены. Кроме того, в судебном заседании Артемьев М.В. признал, что в трезвом состоянии никогда бы не совершил указанных преступных действий (т. 2 л.д. 39).

Таким образом, оснований для исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, тем не менее, не установил оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, назначения наказания без учета рецидива, применения условного осуждения, замены лишения свободы принудительными работами, снижения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, а именно отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

По смыслу ст. 307 УПК РФ, предусматривающей обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, при принятии решения по гражданскому иску суд должен мотивировать вывод о полном или частичном удовлетворении гражданского иска, привести соответствующие расчеты размера удовлетворенных исковых требований, указать доказательства, сослаться на закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска, суд сослался на признание осужденным гражданского иска, однако, надлежащим образом не проверил размер его возмещения. Соответствующие документы о размере причиненного ущерба потерпевшему Ф. суд не исследовал и их не запрашивал.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку заявленный потерпевшим Ф. иск требует производство дополнительных расчетов, то в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ним необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2018 года в отношении Артемьева Максима Вячеславовича в части разрешения гражданского иска отменить.

Признать за гражданским истцом Ф. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись