Решение по делу № 1-574/2022 от 06.06.2022

№ 1-574/2022

61RS0023-01-2022-004137-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года                                    г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ГРИБЕНЮКА Г.В.

при секретаре судебного заседания ЛЕБЕДЕВОЙ Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Шахты ЯЩЕНКО Е.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой РУКАВИЦЫНОЙ Л.В.,

защитника - адвоката ЩАВЛИНСКОГО В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рукавицыной Л.В., <данные изъяты> не судимой,

    - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Рукавицына Л.В., 11 ноября 2019 года около 15 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Solaris» <данные изъяты> двигаясь в правом ряду двухполосной проезжей части <адрес> в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес>, допустила преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, а именно: пункта 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункта 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункта 8.2, согласно которому подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых ею действий, не убедилась в безопасности совершаемого маневра и при повороте налево, совершила выезд на полосу встречного движения, создала препятствие для движения автомобилю «ВАЗ 2109» <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, который в момент начала выполнения маневра водителем Рукавицыной Л.В., осуществлял обгон автомобилей по встречной полосе главной дороги <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате чего, автомобиль «Hyundai Solaris» <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2109» <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ 2109» <данные изъяты> – Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с дорожно–транспортным происшествием и в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения по признаку опасности для жизни и квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

Нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ водителем Рукавицыной Л.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Рукавицына Л.В. виновной себя не признала и показала, что она двигалась на автомобиле по <адрес>. На светофоре на перекрестке <адрес> и <адрес> она остановилась, потом поехала со скоростью 40 км в час, перед поворотом на лево, она заблаговременно включила сигнал поворота, убедилась, что нет препятствий для поворота, замедлила движение, посмотрела в заднее зеркало, сзади было две машины, посмотрела в боковое зеркало и начала маневр, помехи не было. Когда она начала поворачивать, в нее ударилась машина потерпевшего Потерпевший №1. Она остановилась, а автомобиль потерпевшего продолжил движение по траектории, потом ударился в бордюр и в гараж, спустя некоторое время они вызвали скорую помощь <данные изъяты>

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимой. Вина ее подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании о том, что 11 ноября 2019 года он ехал на автомобиле «ВАЗ-2109» <адрес> со стороны <адрес> следующим перекрестком, ехавшая перед ним машина остановилась. Он не знал, что впереди него и не видел, что там произошло, поэтому решил обогнать. Он выглянул, чтобы не было «встречки» и стал совершать обгон примерно на расстоянии 1 м от впереди стоящей машины. Обгонял со скоростью примерно 50-55 км/час. Он почти завершил обгон, когда другая машина стала поворачивать. В результате произошедшего он ударился в столб, получил травмы головы, ребер, у него было пробито легкое, ему делали операцию. Подсудимая связывалась с ним, он не принял помощь <данные изъяты>

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 - ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что 11.11.2019, около 15 часов 15 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес>. На месте происшествия было установлено, что 11.11.2019 около 15 часов 10 минут водитель автомобиля «Хундай Солярис» Рукавицына Л.В., двигаясь по правой полосе движения двухполосной проезжей части <адрес> в направлении движения от <адрес> к <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, осуществляла маневр - поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, в нарушении п. п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 2109» под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 2109» Потерпевший №1 получил телесные повреждения <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что 11.11.2019 примерно в 15 часов 05 минут он управлял своим автомобилем «ВАЗ 11183» <данные изъяты>. Он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 40 км/час. Впереди него двигался автомобиль серого цвета, марку и государственный знак он не помнит, а впереди серого автомобиля двигался автомобиль «Хундай Солярис» в кузове белого цвета. При подъезде к перекрестку <адрес> и <адрес>, автомобили значительно сбавили скорость, в результате чего расстояние между транспортными средствами сильно сократилось до 3-5 метров. Посмотрев вперед, он увидел, что у автомобиля «Хундай Солярис» включен левый сигнал поворота и в этот момент в зеркало бокового вида он увидел, как по встречной полосе движения, в попутном направлении начал двигаться автомобиль «ВАЗ 2109», который как он понял, пошел на обгон. После того, как вышеуказанный автомобиль обогнал его автомобиль, то автомобиль «Хундай Солярис» начал маневр поворота налево и в этот момент произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 2109» и автомобиля «Хундай Солярис». После столкновения, автомобиль «ВАЗ 2109» продолжил движение по инерции и изменил траекторию движения, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень, а затем автомобиль ушел в неконтролируемый занос и совершил наезд на ограждение одного из домов по <адрес>, после чего остановился <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что 11.11.2019 в дневное время, около 15.00 часов он гулял по улице, примерно в 300 метрах от его дома. Около 15 часов 10 минут он услышал сильный шум, скрежет металла и удар в районе расположения его дома. Через несколько минут он подошел ко двору своего домовладения и увидел, что автомобиль ВАЗ 2109 въехал в деревянный забор и гараж принадлежащий ему, то есть его домовладения. Самого момента дорожно-транспортного происшествия он не видел <данные изъяты>

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2019, согласно которому место дорожно- транспортного происшествия расположено на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, в районе <адрес> <данные изъяты>

- протоколом выемки от 10.09.2021, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль «ВАЗ 2109» <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу автомобиль «ВАЗ 2109» <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2021, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 2109», потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты>

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2021, согласно которому установлено расстояние с момента возникновения опасности для водителя «ВАЗ 2109» до столкновения, которое составило 11,9 метра <данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента от 18.03.2022, согласно которому установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ 2109» <данные изъяты> Потерпевший №1 увидел указатель сигнала левого поворота автомобиля «Hyundai Solaris» на расстоянии 20,9 метра на полосе встречного движения, в попутном направлении <данные изъяты>

- заключением эксперта №, № от 12.11.2021, согласно которому с технической точки зрения, путем своевременного выполнения водителем автомобиля «Hyundai Solaris» <данные изъяты> требований п. п. 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ она располагала возможностью предупредить столкновение транспортных средств. В данном событии, действия автомобиля «Hyundai Solaris» следует считать не соответствовавшими требованиям п. п. 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. Водитель автомобиля «ВАЗ 2109» <данные изъяты>, при условии движения с допустимой скоростью 40 км/ч, с заданного момента возникновения опасности для движения, не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» <данные изъяты>. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 2109» Потерпевший №1, в данном событии, нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

    - заключением эксперта № от 05.05.2022, согласно которому, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Hyundai Solaris», <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Hyundai Solaris» <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, и находились в причинной связи с фактом дорожно – транспортного происшествия. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 2109» <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно исходным данным, водитель автомобиля «ВАЗ 2109» <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 2109» <данные изъяты>, в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, данные несоответствия, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом дорожно – транспортного происшествия. Водитель автомобиля «ВАЗ 2109» <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 14.09.2021, согласно которому, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно – транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с данным дорожно –транспортным происшествием и указанные телесные повреждения в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека <данные изъяты>

    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Суд не соглашается с доводами подсудимой и ее защитника о том, что Рукавицына Л.В. не нарушила правила дорожного движения при совершении маневра – поворота на лево, в связи с чем, подсудимую необходимо оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку в совершении дорожно-транспортного происшествия полностью виноват потерпевший, который нарушил скоростной режим, а также нарушил правила обгона на перекрестке, что и явилось прямой причинной связью с данным дорожно–транспортным происшествием.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимой, согласно заключению эксперта №,№ от 12.11.2021<данные изъяты> и заключению эксперта № от 05.05.2022 <данные изъяты>, в данной дорожной обстановке подсудимая должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ и ее действия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом дорожно – транспортного происшествия и соответственно наступившими последствия.

Действительно, согласно вышеуказанным заключениям автотехнических экспертиз, в данной дорожной обстановке потерпевший должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и его действия не находятся в причинной связи с фактом дорожно – транспортного происшествия.

Как следует из дополнительной автотехнической экспертизы № от 05.05.2022, если следствием будет установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ 2109» <данные изъяты>, то есть потерпевший Потерпевший №1, перед началом обгона мог видеть сигнал левого поворота автомобиля «Hyundai Solaris» под управлением Рукавициной Л.В., то в такой ситуации потерпевший имел возможность предупредить столкновение транспортных средств, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5,10.1 (абзац 1),10.2,11.2 Правил дорожного движения РФ.

Однако, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, потерпевший не видел включенный сигнал левого поворота автомобиля «Hyundai Solaris» перед началом обгона. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он практически завершил маневр обгона двигающихся впереди него автомобилей, когда автомобиль «Hyundai Solaris» стал поворачивать и выехал на полосу, по которой он совершал обгон и только тогда он увидел включенный сигнал на повторителе указателя поворота на автомобиле «Hyundai Solaris», но из оставшегося малого расстояния он уже не имел технической возможности предотвратить столкновение. Данные показания потерпевшего подтверждаются также и показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что когда автомобиль потерпевшего обогнал его автомобиль, в этот момент автомобиль «Hyundai Solaris» начал совершать маневр поворота налево и в этот момент произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимой Рукавициной Л.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно – транспортного происшествия и повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, полностью доказана.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на нарушение Рукавициной Л.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимая не нарушала скоростной режим, что подтверждается показаниями обвиняемого, свидетелей о том, что перед перекрестком Рукавицына Л.В. максимально снизила скорость автомобиля. Кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании автотехнических экспертиз, подсудимая нарушила требования пунктов 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно – транспортного происшествия. Нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ подсудимой Рукавициной Л.В. эксперты не установили.

Содеянное подсудимой Рукавицыной Л.В. суд квалифицирует:

    - по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «г», ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства, ранее не судимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ей наказания не связанного с лишением свободы с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, суд не установил.

Суд не находит оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ, так как подсудимая совершила преступление небольшой тяжести.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента совершения преступления до рассмотрения уголовного дела в суде истекло более двух лет, в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Рукавицына Л.В. подлежит освобождению от назначенного наказания.

    Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст.80-82 УПК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ч. 8 ст. 302, ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рукавицыну Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив осужденной следующие ограничения: не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства и не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы <адрес>, возложив на нее обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освободить Рукавицыну Л.В. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства:

    - автомобиль «ВАЗ 2109» VIN – №, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты> – читать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, освобожденное от назначенного наказания, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Г.В. Грибенюк