Решение по делу № 2-309/2020 (2-3024/2019;) ~ М-2244/2019 от 23.09.2019

Дело № 2- 309 / 2020

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием ст. пом.прокурора Колбовской О.В., при секретаре Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точилина А.В. к ОМВД России по г. Бор Нижегородской области о признании заключений служебных проверок частично незаконными и их отмене, признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Точилина А.В. к дисциплинарной ответственности, взыскании незаконно удержанной    суммы, компенсации морального вреда,

Установил:

Точилин А.В. (с учетом замены ответчика и уточнения исковых требований) обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Бор Нижегородской области о признании п.6 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ частично незаконным и его отмене, о признании п.п.3,4 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ частично незаконными и его отмене, признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Точилина А.В. к дисциплинарной ответственности, взыскании незаконно удержанной    суммы в размере 6 816 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, из которых 5 000 руб. – за причиненные нравственные страдания, 45 000 рублей – за физические страдания в связи с вредом здоровью.

    В обосновании исковых требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности старшего участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация <адрес>) Отдела МВД России по городу Бор.

В период ДД.ММ.ГГГГ. на него были возложены обязанности по руководству и координации деятельности отдела участковых полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по городу Бор (временно исполняющий обязанности начальника отдела уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по городу Бор).

По результатам служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и 28.06.2019г. приказом полковника полиции Ч.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Отдела МВД России по г Бор» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (п.3 приказа) «за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований положений п.4.3 Положения об отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Бор, утвержденного приказом Отдела МВД России по городу Бор от 17.02 2017 №, в части ненадлежащего контроля и координации деятельности личного состава вверенного подразделения, а также за неисполнение требований п.3.5 Приложения № к приказу Отдела МВД России по городу Бор от 11.02 2019 № «О создании постоянно действующей комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела МВД России по г. Бор» в части неисполнения обязанностей члена комиссии по направлению запросов, предусмотренных приложением № к приказу Отдела МВД России по городу Бор от ДД.ММ.ГГГГ № в период временного исполнения обязанностей начальника отдела участковых полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г Бор. Кроме того, ему была прекращена выплата премии за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания» (п.4 Приказа).

    Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно. Привлечение к ответственности за ненадлежащий контроль над деятельностью подчиненных сотрудников считает незаконным, так как в период рассмотрения участковыми уполномоченными указанных материалов он осуществлял деятельность на закрепленном за ним административном участке, исполняя обязанности старшего участкового уполномоченного полиции, и не мог контролировать деятельность подразделения ОУУП и ПДН. Также он исполнял обязанности с перерывами. Контроль за данным направлением деятельности в соответствии с должностным регламентом возложен на заместителя начальника ОУУП и ПДН, который осуществлял свою деятельность в указанное время.

Кроме того, с целью проведения полноты проведения сверок с возможными источниками поступления информации в 1 квартале 2019 года им осуществлено направление запросов в организации. В ходе проведения служебной проверки часть ответов поступила, о чем им в объяснении к служебной проверке было дано разъяснение. Кроме того, поступление ответов от организаций не зависело от него. Все копии запросов и ответов были представлены в служебную проверку. В должностном регламенте данной функции нет. С изменением должностного регламента он не знакомился. В обосновании привлечения его к ответственности указано на неисполнение им обязанности члена Комиссии по направлению запросов. Запросы направлялись. Кроме того, с обязанностями члена Комиссии его никто не знакомил.

В судебном заседании истец Точилин А.В., его представитель адвокат Безруков Н.В. заявленные исковые требования поддержали. При этом Точилин А.В. пояснил, что ни с Положением об отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Бор, утвержденным приказом Отдела МВД России по городу Бор от 17.02 2017 №, ни с приказом Отдела МВД России по городу Бор от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании постоянно действующей комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела МВД России по г. Бор» он ознакомлен не был. Запросы по сверкам были разосланы им по поручению руководства, сделанному на одном из оперативных совещаний. По поводу подачи рапортов никаких поручений не было. Контроль за своими подчиненными в период возложения временного исполнения обязанностей начальника отдела он осуществлял, хотя, возможно, ослабил его. Когда истекал срок вынесения процессуальных решений по материалам, обзванивал всех участковых, собирал сведения о результатах, заносил их в гр.9 журнала, хотя это относится к обязанностям участковых, а не его. Работа отдела была очень запущена, поэтому, как он ни старался, все успеть в срок не получалось.

Что касается проведения проверок, считает, что они были назначены с нарушениями Порядка, утвержденного приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, 2-недельный срок назначения служебных проверок был пропущен. Кроме того, в заключениях не установлены дата и время совершения проступка, нет ссылок на нарушение конкретных норм, не опрошены др. сотрудники, не установлены причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

Утверждает, что вмененных ему оспариваемым приказом дисциплинарных проступков он не совершал.

Кроме того, считает, что причинной проведения в отношении него незаконных служебных проверок, привлечения к дисциплинарной ответственности и наложения такого серьезного наказания послужило предвзятое отношение к нему бывшего начальника ОМВД Ч.Н.А., возникшее после его (Точилина) отказа от дальнейшего временного исполнения обязанностей начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

Что касается невыплаченной ему премии, входящей в состав ежемесячного довольствия, пояснил, что удержана она незаконно.

Также пояснил, что незаконно проведенными в отношении него служебными проверками, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему был причинен моральный вред. Он очень переживал по этому поводу, что привело к гипертоническому кризу, в связи с которым он находился на лечении.

Представитель ответчика отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области Новоторнова Е.Р., с иском не согласна. Утверждает, что нарушений при проведении служебных проверок в отношении Точилина А.В. допущено не было. Мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступков с учетом их количества.

Также пояснила, что в феврале 2017 года, когда было утверждено действующее до настоящего времени Положение об отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Бор, Точилин А.В. занимал должность начальника этого отдела. Подпись его в ознакомлении с положением отсутствует, но не знать о нем и не знакомиться с ним он не мог. Что касается приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании постоянно действующей комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела МВД России по г. Бор», то с ним Точилин А.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в журнале учета несекретных правовых актов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в связи с вредом здоровью оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.ч. 6, 7, 8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

6. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

7. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

8. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

1. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

3. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

4. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

5. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

7. В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

8. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

9. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел российской федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161:

13. Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

14. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

15. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

    Как установлено в судебном заседании, Точилин А.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности старшего участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация <адрес>) Отдела МВД России по городу Бор.

В период ДД.ММ.ГГГГ приказами ГУ МВД России по Нижегородской области на него было возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Бор.

Приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с Точилин А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований положений п.4.3 Положения об отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Бор, утвержденного приказом Отдела МВД России по городу Бор от 17.02 2017 №, в части ненадлежащего контроля и координации деятельности личного состава вверенного подразделения, а также за неисполнение требований п.3.5 Приложения № к приказу Отдела МВД России по городу Бор от 11.02 2019 № «О создании постоянно действующей комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела МВД России по <адрес>» в части неисполнения обязанностей члена комиссии по направлению запросов, предусмотренных приложением № к приказу Отдела МВД России по городу Бор от ДД.ММ.ГГГГ №, в период временного исполнения обязанностей начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г Бор.

Основаниями привлечения Точилина А.В. к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о несоблюдении требований уголовно-процессуального законодательства РФ и ненадлежащего контроля за деятельностью сотрудников ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> при рассмотрении и разрешении сообщений (заявлений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, признаны подтвердившимися.

    Пунктом 4 заключения данной служебной проверки рекомендовано привлечь Точилина А.В. к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований п.4.3 Положения об отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Бор, утвержденного приказом ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части ненадлежащего контроля и координации деятельности личного состава вверенного подразделения в период исполнения обязанностей начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Бор.

    Как установлено в судебном заседании, поводом для проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ послужило представление Борского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. В представлении указаны сотрудники, допустившие нарушения закона, а также указано на обстоятельство, в силу которого допущенные нарушения стали возможными. Это отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны, в том числе, и.о. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бор Точилина.

Именно в данном документе (представлении прокурора) до и.о. начальника ОМВД по г. Бор была доведена информация, которая могла быть расценена как основание для проведения служебной проверки или (и) привлечения Точилина А.В. к дисциплинарной ответственности.

Согласно штампу, представление поступило в ОМВД по г. Бор ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в течение 2-х недель) начальником ОМВД по г. Бор или лицом, исполняющим его обязанности должен был быть решен вопрос о привлечении Точилина А.В. к дисциплинарной ответственности за допущенные дисциплинарные нарушения (при установлении их наличия) или о проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Бор было проведено совещание по рассмотрению представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам совещания начальник штаба ОМВД России по г. Бор Г.М.О. обратилась к начальнику ОМВД России по г.Бор с рапортом о проведении служебной проверки.

Резолюция о проведении служебной проверки была датирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки было составлено заключение, которое ДД.ММ.ГГГГ было утверждено начальником ОМВД России по г. Бор и стало одним из оснований привлечения Точилина А.В. ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности (за неисполнение требований положений п.4.3 Положения об отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Бор, утвержденного приказом Отдела МВД России по городу Бор от 17.02 2017 №, в части ненадлежащего контроля и координации деятельности личного состава вверенного подразделения).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок принятия решения о проведении служебной проверки по представлению Борского городского прокурора был нарушен, в связи с чем проведение данной проверки в отношении Точилина А.В. и п.п.3,4 заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам её проведения в отношении Точилина А.В. являются незаконными.

В связи с незаконностью заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося основанием для привлечения Точилина А.В. к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований п.4.3 Положения об отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Бор, утвержденного приказом Отдела МВД России по городу Бор от 17.02 2017 №, в части ненадлежащего контроля и координации деятельности личного состава вверенного подразделения, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в данной части должен быть признан незаконным и отменен.

Кроме того, в связи с незаконностью проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения Точилина А.В. к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований п.4.3 Положения об отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Бор, утвержденного приказом Отдела МВД России по городу Бор от 17.02 2017 №, необходимо исчислять как 2 недели со дня, когда руководителю ОМВД России по г. Бор стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок привлечения Точилина А.В. к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований п.4.3 Положения об отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Бор, утвержденного приказом Отдела МВД России по городу Бор от 17.02 2017 №, истек ранее вынесения приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным в данной части.

    Как установлено в судебном заседании, поводом для проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ послужила справка о результатах проверки состояния учетно-регистрационной дисциплины ОМВД Росси и по г. Бор, проведенной в рамках целевого выезда в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что данная справка поступила в ОМВД России по г. Бор ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поручение о проведении служебной проверки начальником ОМВД России по г. Бор было дано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки было составлено заключение, которое ДД.ММ.ГГГГ было утверждено начальником ОМВД России по г. Бор и стало одним из оснований привлечения Точилина А.В. ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности (за неисполнение требований п.3.5 Приложения № к приказу Отдела МВД России по городу Бор от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании постоянно действующей комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела МВД России по г. Бор» в части неисполнения обязанностей члена комиссии по направлению запросов, предусмотренных приложением № к приказу Отдела МВД России по городу Бор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что в ходе служебной проверки у Точилина А.В. запрашивались объяснения, осуществлялся сбор документов и материалов, относящихся к предмету служебной проверки, характеризующих его служебную деятельность, сведений о наличии наград – медаль «За отличие в службе» 2,3 степени, об отсутствии действующих дисциплинарных взысканий, о включении в кадровый резерв на выдвижение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка от 13.06.20196 года была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Точилин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований п.3.5 Приложения № к приказу Отдела МВД России по городу Бор от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании постоянно действующей комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела МВД России по г. Бор» в части неисполнения обязанностей члена комиссии по направлению запросов, предусмотренных приложением № к приказу Отдела МВД России по городу Бор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании было установлено, что Точилин А.В. с приказом Отдела МВД России по городу Бор от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании постоянно действующей комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела МВД России по г. Бор» был ознакомлен, что подтверждается его подписью в журнале учета несекретных данных. В судебном заседании Точилин А.В. подтвердил, что подпись от его имени в журнале принадлежит ему.

Тот факт, что Точилин А.В. в периоды временного исполнения обязанностей начальника ОУУП и ПДН ОМВД по г. Бор являлся членом комиссии, подтверждается приложением № к приказу ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющим состав комиссии.

Пунктом п.3.5 раздела обязанностей члена Комиссии Приложения № к приказу Отдела МВД России по городу Бор от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании постоянно действующей комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела МВД России по г. Бор» предусмотрена обязанность в целях выявления незарегистрированных заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях участвовать в подготовке проектов запросов на предприятия, в организации, отделы военного комиссариата Нижегородской области, лечебно-профилактические, страховые и другие учреждения, взаимодействовать с руководителями объектов сверок.

Приложением № к приказу Отдела МВД России по городу Бор от ДД.ММ.ГГГГ № за начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних закреплен перечень предприятий, организации, учреждений, в которые необходимо направлять запросы в рамках проведения сверок, а также предусмотрен срок проведения сверок – ежеквартально.

Положением о Комиссии, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность членов комиссии ежеквартально, к 10 числу месяца, следующего за отчетным периодом, докладывать председателю Комиссии о результатах проделанной работы за квартал.

Как установлено в судебном заседании и подтверждалось участниками процесса, запросы в целях проведения сверок Точилиным А.В. были подготовлены и отправлены 15 апреля, то есть несвоевременно, что и было отражено в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для привлечения Точилина А.В. к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований п.3.5 Приложения № к приказу Отдела МВД России по городу Бор от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании постоянно действующей комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела МВД России по г. Бор» в части неисполнения обязанностей члена комиссии по направлению запросов, предусмотренных приложением № к приказу Отдела МВД России по городу Бор от ДД.ММ.ГГГГ №, имелись.

Порядок привлечения к ответственности был соблюден.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду ( пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, принимая во внимание наличие у Точилина А.В. медали «За отличие в службе», отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, а также то обстоятельство, что избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания была обусловлена привлечением Точилина А.В. к ответственности сразу за два дисциплинарных нарушения (согласно пояснениям представителя ответчика), при этом привлечение к дисциплинарной ответственности за одно из них признано судом незаконным, суд приходит к выводу о том, что мера наложенного на Точилина А.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не соразмерна тяжести совершенного им проступка с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу том, что заявленное Точилиным А.В. исковое требование о признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Точилина А.В. к дисциплинарной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, пунктом 4 вышеуказанного приказа бухгалтерии приказано в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № прекратить Точилину А.В. выплату премии за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения взыскания.

В судебном заседании установлено, что во исполнение приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Точилину А.В. не была выплачена премия в сумме 6 816 руб. 19 коп. (удержана из ежемесячного денежного довольствия).

В соответствии с п. 32. Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел российской федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Точилина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора признан незаконным, оснований для невыплаты ему денежной премии не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 6 816 руб. 19 коп. в качестве незаконно невыплаченной премии на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

1. Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

2. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт неправомерных действий ответчика по незаконному проведению в отношении истца служебной проверки, незаконному привлечению его к дисциплинарной ответственности.

В связи с вышеуказанными незаконными действиями ответчика истец испытывал нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред.

Кроме того, по утверждению истца, переживания, которые он испытывал в связи с незаконными действиями ответчика, привели к ухудшению состояния его здоровья (гипертоническому кризу), в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение.

Вместе с тем, сама работа в органах МВД предполагает высокие психоэмоциональные нагрузки. Доказательств того, что именно действия ответчика по проведению служебной проверки, назначенной с пропуском предусмотренного законодательством срока, привели в ухудшению состояния здоровья истца, суду не представлено.

На основании изложенного, при оценке степени и характера причиненного истцу морального вреда суд не принимает во внимание довод Точилина А.В. об ухудшении состояния его здоровья.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взыскать госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 816 ░░░░░░    19 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 47 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 45 000 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 29 ░░░░ 2020 ░░░░).

░░░░░            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>