Решение по делу № 33-7688/2019 от 27.08.2019

Судья: Серов Д.А.                                 Дело № 33-7688

№2-1509/2019

64RS0043-01-2019-001618-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бурловой Е.В., Аршиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вайцуль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Мачиной Г.А. к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Мачиной Г.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» Лепкова Е.П., возражавшего относительно отмены либо изменения решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Мачина Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (далее – МУП «Саргоркапстройкомплект», застройщик), в котором (с учетом уточнения исковых требований) просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января по 16 апреля 2019 года (105 дней) в размере 78990 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 25000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указала, что 28 августа 2018 года между МУП «Саргоркапстройкомплект» и АО «Саратовоблжилстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик (МУП «Саргоркапстройкомплект») принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства (АО «Саратовоблжилстрой») в срок не позднее 31 декабря 2018 года квартиры (включая квартиру №), расположенные в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес), стоимостью 1456050 рублей.

В последующем права требования передачи жилого помещения по договорам уступки права требования были переданы от АО «Саратовоблжилстрой» -
ООО «СаратовЭлектроРегион», затем ООО «ТД ОМЕГА Лайт».

31 октября 2018 года по договору уступки права требования, заключенному между ООО «ТД ОМЕГА Лайт» и истцом, права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома в отношении квартиры № перешли истцу. Денежные средства в счет оплаты по договору уступки права требования внесены истцом в полном объеме.

Учитывая, что истцом (и его правопредшественниками) обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены в полном объеме, а квартира предоставлена застройщиком с нарушением установленного договором срока (16 апреля 2019 года), истец полагала, что с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Саргоркапстройкомплект» в пользу Мачиной Г.А. взыскана неустойка за период с 10 января по 16 апреля
2019 года в размере 18243 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 4810 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С МУП «Саргоркапстройкомплект» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1070 рублей.

Мачина Г.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального, судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом были применены положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа на основании немотивированного заявления ответчика. Полагает, что уменьшение размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя является необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. От истца в тексте жалобы имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ч. 1 ст. 12 Закона указано, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2018 года между МУП «Саргоркапстройкомплект» и АО «Саратовоблжилстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве, в том числе в отношении квартиры №, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес), стоимость квартиры по договору составила 1456050 рублей. В договоре указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В последующем права требования передачи жилого помещения по договорам уступки права требования переданы от АО «Саратовоблжилстрой» -
ООО «СаратовЭлектроРегион», затем ООО «ТД ОМЕГА Лайт».

Согласно договору № уступки права требования от 10 октября 2018 года права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома в отношении квартиры № перешли к истцу. По договору уступки права требования стоимость передаваемого права составила 1400000 рублей.

Денежные средства в счет оплаты по договору уступки права требования от 31 октября 2018 года внесены Мачиной Г.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 1400000 рублей и справкой, выданной ООО «ТД ОМЕГА Лайт».

28 февраля 2019 года МУП «Саргоркапстройкомплект» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что сторонами по делу не оспаривалось.

16 апреля 2019 года объект долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 28 августа 2018 года передан
МУП «Саргоркапстройкомплект» Мачиной Г.А. по акту приема-передачи.

18 февраля 2018 года Мачина Г.А. направила в адрес ответчика МУП «Саргоркапстройкомплект» претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 36862 рублей 33 копеек, убытки в размере 18000 рублей. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП «Саргоркапстройкомплект» нарушены условия договора участия в долевом строительстве жилого дома № 224 от 28 августа
2018 года по своевременной передаче объекта долевого строительства. Иной срок передачи квартиры между Мачиной Г.А.и МУП «Саргоркапстройкомплект» не согласовывался.

Учитывая, что МУП «Саргоркапстройкомплект» допущено нарушение условий договора участия в долевом строительстве жилого дома, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, моральный вред и штраф.

Судом верно в соответствии с правилами ст. 193 ГК РФ определен период, за который должна быть взыскана неустойка, с 10 января 2019 года (так как последний день срока исполнения обязательства -31 декабря 2018 года приходился на нерабочий день) по 16 апреля 2019 года (день подписания акта приема-передачи жилого помещения).

Из материалов дела следует, что для осуществления строительства многоквартирного дома ответчиком с АО «Саратовоблжилстрой» 30 декабря
2016 года был заключен договор подряда на выполнение работ по возведению дома. В период исполнения договора ответчиком в адрес АО «Саратовоблжилстрой» неоднократно направлялись письма для устранения недостатков в строительстве, по ускорению окончания работ, по оформлению исполнительной документации.

Исходя из того, что период просрочки исполнения обязательства является незначительным (составляет 97 дней), предметом договора является строительство сложного объекта – многоквартирного жилого дома, застройщиком предпринимались меры по ускорению окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 18243 рублей 09 копеек, посчитав, что такая сумма соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данные выводы суда являются правильными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

По смыслу п. 2 ст. 6 Закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Установив конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 18243 рублей 09 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, как того просит истец, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с МУП «Саргоркапстройкомплект» в пользу Мачиной Г.А. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4810 рублей 77 копеек.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме
5000 рублей. Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, реальных затрат времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, а также требований разумности. Сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи