Решение по делу № 33-8164/2023 от 07.02.2023

В окончательной форме

изготовлено 12.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4042/2023 УИД: 78RS0001-01-2020-003623-95 Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Аносовой Е.А.
Орловой Т.А.
с участием прокурора	Козаевой Е.И.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года гражданское дело № 2-397/2021 по апелляционным жалобам СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 38» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года по исковому заявлению Громыко И. К. к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 38», СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Громыко И.К., представителя ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 38» - Балакиревой Ж.М., представителя ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – Болотовой Т.В., заключение прокурора Козаевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громыко И.К. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о солидарном взыскании с СПб ГБУЗ «Поликлиника № 38», СПб ГБУЗ «Городская Покровская Больница» ущерба в размере 51694 рубля 60 копеек, взыскании с СПб ГБУЗ «Поликлиника № 38» в качестве компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей; взыскании с СПб ГБУЗ «Городская Покровская Больница» в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2013 году она обратилась в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 38» по месту регистрации к оториноларингологу (ЛОР) с жалобами на <...>. Врач поликлиники не сумел выявить причины появления симптоматики, в связи с чем направил истца в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» в отделение: 12 ЛОР, где истец находилась в стационаре, откуда была выписана с диагнозом: <...>. Поскольку жалобы на шум в правом ухе сохранились истец обратилась в СПб ГБУЗ «Поликлиника № 38» к оториноларингологу, который направил ее к неврологу, поскольку невролог не смог диагностировать неврологическое заболевание, Громыко И.К. снова обратилась в СПб ГБУЗ «Городская Покровская Больница». После нахождения в стационаре больницы истец была выписана с диагнозом – <...> и направлена в СПб ГБУЗ «Поликлиника № 38» к оториноларингологу, который направил истца к неврологу, который назначил лечение в виде приема лекарственных средств. В 2015 году истец в очередной раз обратилась в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 38» к оториноларингологу с жалобами на шум в правом ухе, понижение слуха в правом ухе. В карточке истца врач отразил диагноз - <...> (код МКБ 90.5) с указанием жалобы истца – <...>. В 2019 году Громыко И.К. обратилась в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 38» с жалобами на значительное ухудшение состояния здоровья, а именно: <...>, в связи с чем, невролог поставила диагноз – <...>, в связи с чем назначен прием медицинских препаратов. Истец указала, что каждое ее обращение к врачам СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 38» и СПб ГБУЗ «Городская Покровская Больница» заканчивалось назначением медицинских препаратов и лечением ими, при этом положительных результатов при приемке лекарств не наблюдалось. В декабре 2019 года Громыко И.К. обратилась в ФГБУ «Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук (ИМЧ РАН)», после консультации истец была направлена на МРТ. После обследования ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем им. Сергея Березина» выяснилось, что у истца в правом ММУ имеется <...>. В феврале 2020 года в клинике нейрохирургии «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» было сделано оперативное вмешательство: <...>. В апреле 2020 года в клинике «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» была проведена операция в отношении <...> (код МКБ Т14.4.). В настоящий момент Громыко И.К. наблюдается у невролога, у истца выявлена <...>. Таким образом, врачи СПб ГБУЗ «Поликлиника № 38», СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» неверно провели диагностику, что повлияло на время, упущенное для выявления на ранней стадии образования <...> и ее лечение. В период реабилитации Громыко И.К. за счет собственных средств по назначению врача приобретала лекарственные средства, а также несла иные расходы, связанные с лечением на общую сумму 51694 рубля 60 копеек, которые, по ее мнению, также подлежит взысканию с ответчиков.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года исковые требования Громыко И.К. удовлетворены частично: с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 38» в пользу Громыко И.К. взысканы ущерб в размере 22709 рублей 80 копеек и компенсация морального вреда в размере 500000 рублей; с СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» в пользу Громыко И.К. ущерб в размере 22709 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В остальной части иска отказано.

Также с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 38», СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» в пользу СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 36800 рублей с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 38» подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда изменить, уменьшив взысканный размер компенсации морального вреда.

Апелляционную жалобу подал также ответчик СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», по доводам которой он просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать с СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 указанного Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были приняты во внимание, а потому настоящий спор был рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве соответчика - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, поскольку согласно Уставу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 38», собственником имущества учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (пункт 1.2 Устава); также согласно Уставу СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» собственником имущества учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (пункт 1.2 Устава).

В связи с данными существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 14 марта 2023 года привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда от 09 декабря 2021 года в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования в части размера подлежащих взысканию солидарно с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 38» и СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» в пользу Громыко И.К. денежных средствах в качестве убытков, указав их в сумме 89855 рублей 36 копеек.

В судебном заседании 12 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга и Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга.

Представителем ответчика Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга представлены возражения на исковое заявление истца, по доводам которых он полагает, что Комитет не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представителем ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга представлены возражения на исковое заявление истца, по доводам которых он полагает, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 38» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, просила снизить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Представитель ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала позицию ответчика, полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Прокурор Козаева Е.И. дала заключение о том, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в меньшем размере, чем заявлено истцом, а также надлежит взыскать материальный ущерб и стоимость проведенной экспертизы, субсидиарную ответственность необходимо возложить на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Представители ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, Громыко И.К. находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» с 01 марта 2012 года по 11 марта 2012 года, откуда была выписана с диагнозом: <...>, в связи с чем назначено лечение – закапывание ушных капель.

21 марта 2012 года оториноларинголог СПб ГБУЗ «Поликлиника № 38» направил истца на консультацию к неврологу.

16 мая 2012 года Громыко И.К. была проконсультирована неврологом, который не смог диагностировать неврологическое заболевание.

Громыко И.К. 01 марта 2013 года обратилась в СПб ГБУЗ «Поликлиника № 38» к врачу оториноларингологу (ЛОР) с жалобами на <...>, по результатам обследования врач поликлиники направил истицу в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» в отделение: 12 ЛОР.

Из представленного в материалах дела выписного эпикриза следует, что истец находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» с 13 марта 2013 года по 20 марта 2013 года, откуда была выписана с диагнозом: острая правосторонняя сенсоневральная тугоухость.

15 апреля 2013 года истец получила консультацию невролога, по направлению оториноларинголог СПб ГБУЗ «Поликлиника № 38», в связи с чем, было назначено лечение в виде приема лекарственных средств.

12 октября 2015 года истец в очередной раз обратилась в СПб ГБУЗ «Поликлиника № 38» к оториноларингологу с жалобами на <...>. В карточке истицы врач отразил диагноз - <...>.

01 ноября 2019 года Громыко И.К. обратилась в СПб ГБУЗ «Поликлиника № 38» с жалобами на значительное ухудшение состояния здоровья, а именно: <...>, невролог поставила диагноз: <...> и назначила медицинские препараты.

Истец указывает, что каждое ее обращение к врачам СПб ГБУЗ «Поликлиника № 38» и СПб ГБУЗ «Городская Покровская Больница» ошраничивалось назначением медицинских препаратов и лечением ими, при этом положительных результатов при приемке лекарств не наблюдалось.

24 декабря 2019 года Громыко И.К. обратилась в ФГБУ «Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук (ИМЧ РАН)», в связи с чем, был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №....

25 декабря 2019 года в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем им. Сергея Березина» Громыко И.К. проведена магнитно-резонансная томография, из заключения врача следует, что: «<...>, в связи с чем, рекомендована консультация нейрохирурга эндокринолога. МР – контроль в динамике.».

Согласно представленному в материалах дела выписному эпикризу из «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» Громыко И.К. находилась на стационарном лечении с 04 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года.

05 февраля 2020 года истцу в клинике нейрохирургии «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» было сделано оперативное вмешательство: <...>.

06 февраля 2020 года в клинике нейрохирургии «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» была выполнена дополнительная операция: <...>.

Согласно представленному в материалах дела выписному эпикризу из «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» Громыко И.К. находилась на стационарном лечении с 06 апреля 2020 года по 13 апреля 2020 года.

07 апреля 2020 года истцу в клинике нейрохирургии «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» было сделано оперативное вмешательство: <...>.

По обращению истца с претензией от 02 июля 2020 года, в соответствии с приказом ТО Росздравнадзора по СПб и ЛО, в отношении СПб ГБУЗ «Поликлиника № 38», СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» проведена проверка.

Согласно Акту внеплановой документарной проверки ТО Росздравнадзора по СПб и ЛО в отношении СПб ГБУЗ «Поликлиника № 38» от 29 января 2018 года, в деятельности СПб ГБУЗ «Поликлиника № 38» при оказании медицинской помощи Громыко И.К. выявлены следующие нарушения: в ходе проведения проверки СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 38» выявлены нарушения частей 1, 7 статьи 20, пункта 11 части 1 статьи 79, части 2 статьи 70, части 7 статьи 2, пункта 2 4.1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 2.1 приложения к Приказу Минздрава России от 10.05.2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приложения № 1, Приложения № 3 к Приказу Минздрава России от 20.12.2012 года № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства», «Номенклатура работ и услуг в здравоохранении» (утв. Минздравсоцразвития РФ 12.07.2004 года), подпункта «г» пункта 3 приложения к Приказу Минздрава России от 07.07.2015 года № 422ан «Об утверждении    критериев оценки качества медицинском помощи» (действовавшего на момент оказания медицинской помощи пациентки), пункта 21 приложения №1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 28.02.2011 года № 155н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология» и «сурдология- оториноларингология» (действовавшего на период оказания медицинской помощи пациентке) а именно: отсутствует (не представлено) информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в письменном виде, при осмотре пациентки 01 марта 2012 года врачом-оториноларингологом, не было выполнено -сбор анамнеза при патологии органа слуха, визуальное исследование, пальпация и перкуссия при патологии органа слуха, исследование слуха с помощью камертона, ларингоскопия, фарингоскопия, отоскопия; при первичном осмотре 12 октября 2015 года врачом-оториноларингологом поликлиники не выполнено (не описано) - сбор анамнеза при патологии органа слуха, пальпация и перкуссия при патологии органа слуха, исследование слуха с помощью камертона, не сформирован план обследования пациентки с учетом предварительного диагноза; врач-оториноларинголог при осмотре пациентки 01 марта 2012 года, 12 марта 2012 года, 13 марта 2012 года, 21 марта 2012 года не провел в полной мере оториноларингологический осмотр, не назначил перечень дополнительных лабораторных, лучевых, инструментальных исследований и консультаций для уточнения диагноза. Главному врачу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 38» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, установлен срок. В ходе проведения проверки СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» нарушений не выявлено.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП».

Согласно заключению эксперта №... от 26 апреля 2021 года установить, соответствует ли дата изготовления рукописного текста «рек-но: конс. ЛОР - аудиометрия» на листе 32 оборот медицинской карты Громыко И.К. из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №38» дате записи - 15 апреля 2013 года, выполнен ли данный текст 15 апреля 2013 года или позднее не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения, наиболее вероятно, что этот текст выполнен позднее ввиду наличия незначительных количеств 2-феноксиэтанола в штрихах записи «рек-но: коне. ЛОР - аудиометрия» и отсутствия даже следовых количеств 2-феноксиэтанола в штрихах рукописного текста выше записи «рек-но: коне. ЛОР - аудиометрия». Установить, насколько позднее, не представляется возможным. Рукописный текста «рек-но: коне. ЛОР - аудиометрия» на листе 32 оборот медицинской карты Громыко И.К. из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №38» выполнен пастой для шариковых ручек другого оттенка и состава (в сравнении с текстом выше).

Следов агрессивного воздействия, приводящего к искусственному старению листа 32 оборот медицинской карты Громыко И.К. из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №38», в том числе в части размещения рукописного «рек - но: конс. ЛОР - аудиометрия» на обороте листа 32 медицинской карты Громыко И.К. из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №38» не выявлено.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года по ходатайству истца и ее представителя по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам СПб ГБУЗ «БСМЭ».

Согласно заключению эксперта №... от 29 сентября 2021 года по данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 38» при оказании медицинской помощи Громыко И.К. в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 38» при ее лечении в период с 2012 г. по 2019 г. экспертной комиссией установлены следующие дефекты:

1) при первичном обращении 01 марта 2012 года врачом-оториноларингологом:

не проведен сбор анамнеза при патологии органа слуха, визуальное исследование, пальпация и перкуссия при патологии органа слуха, отоскопия (не в соответствии с разделом А. Простые медицинские услуги «Номенклатура работ и услуг в здравоохранении», утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ 12.07.2004 года);

не проведен в полной мере оториноларингологический осмотр, не назначен перечень дополнительных лабораторных, лучевых (в том числе, рентгенография, компьютерная томография), инструментальных исследований и консультаций для уточнения диагноза (не в соответствии с пунктом 21 и пунктом 22 приложения №1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.02.2011 года № 155н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Оториноларингология» и «Сурдология- Оториноларингология»»).

при повторных обращениях пациентки 12 марта 2012 года, 13 марта 2012 года, 21 марта 2012 года врачом-оториноларингологом:

не проведен сбор анамнеза при патологии органа слуха, пальпация и перкуссия при патологии органа слуха (не в соответствии с разделом А. Простые медицинские услуги «Номенклатура работ и услуг в здравоохранении» (утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ 12.07.2004 года);

не проведен в полной мере оториноларингологический осмотр, не назначен перечень дополнительных лабораторных, лучевых (в том числе, рентгенография, компьютерная томография), инструментальных исследований и консультаций для уточнения диагноза (не в соответствии с пунктом 21 и пунктом 22 приложения №1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.02.2011 года № 155н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Оториноларингология» и «Сурдология- оториноларингология»»).

при первичном осмотре 12 октября 2015 года врачом-оториноларингологом:

не проведен сбор анамнеза при патологии органа слуха, пальпация и перкуссия при патологии органа слуха, исследование слуха с помощью камертона (не в соответствии с разделом А. Простые медицинские услуги «Номенклатура работ и услуг в здравоохранении», утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ 12.07.2004 года);

не сформирован план обследования пациентки с учетом предварительного диагноза (не в соответствии с пунктом 3г приложения к Приказу Министерства здравоохранения России от 07.07.2015 года № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

Таким образом, медицинская помощь Громыко И.К. в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 38» в период лечения у врача-оториноларинголога с 2012 года по 2015 год была оказана не в соответствии с вышеуказанными нормативными и регламентирующими документами, действовавшими на момент оказания медицинской помощи пациентке.

По данным медицинской карты № 3580 стационарного больного при оказании медицинской помощи Громыко И.К. в период ее нахождения в лор-отделении с 01 марта 2012 года по 11 марта 2012 года в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» экспертной комиссией установлены следующие дефекты:

недостаточно проведен сбор анамнеза при патологии органа слуха (с целью дифференциальной диагностики), причин приведших к <...>: наличие или отсутствие наследственной предрасположенности, неблагоприятных условий труда, приема лекарственных препаратов с ототоксическим действием, инфекционных заболеваний, сопутствующих сосудистых заболеваний;

не проведены лучевые методы исследования (МРТ головного мозга с прицельной визуализацией мо сто-мозжечковых углов и внутренних слуховых проходов или МСКТвисочных костей с прицельной визуализацией внутренних слуховых проходов), учитывая внезапно возникшие <...> (что является признаком органического поражения структур внутреннего слухового прохода и головного мозга), для исключения заболеваний «Невринома слухового нерва», «Отосклероз»;

во врачебных дневниках не отражена динамика слуховых функций, объективный статус лор-органов;

перед выпиской не проведена контрольная аудиометрия (для оценки эффективности проведенного лечения);

в установленном окончательном диагнозе «<...>» не указана степень <...>.

Таким образом, медицинская помощь Громыко И.К. в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» в период ее нахождения с 01 марта 2012 года по 11 марта 2012 года была оказана не в соответствии с нормативными и регламентирующими документами, действовавшими на момент оказания медицинской помощи пациентке (раздел А. Простые медицинские услуги «Номенклатура работ и услуг в здравоохранении», утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ 12.07.2004 года; п. 21 и п. 22 приложения №1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.02.2011 года № 155н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Оториноларингология» и «Сурдология- Оториноларингология»»; Национальное руководство «Оториноларингология». Пальчун В.Т., 2009 года).

Согласно данным медицинской карты №... стационарного больного при оказании медицинской помощи Громыко И.К. в период ее нахождения в лор-отделении с 13 марта 2013 года по 20 марта 2013 года в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» экспертной комиссией установлены следующие дефекты:

недостаточно проведен сбор анамнеза при патологии органа слуха (с целью дифференциальной диагностики), причин приведших к <...>: наличие или отсутствие наследственной предрасположенности, неблагоприятных условий труда, приема лекарственных препаратов с ототоксическим действием, инфекционных заболеваний, сопутствующих сосудистых заболеваний);

не проведены лучевые методы исследования (МРТ головного мозга с прицельной визуализацией мосто-мозжечковых углов и внутренних слуховых проходов или МСКТ височных костей с прицельной визуализацией внутренних слуховых проходов), учитывая сохраняющееся <...> (что является признаком органического поражения структур внутреннего слухового прохода и головного мозга) на фоне проводимого лечения, для исключения заболеваний «<...>»;

во врачебных дневниках (15 марта 2013 года, 16 марта 2013 года, 17 марта 2013 года, 18 марта 2013 года и 19 марта 2013 года) отсутствует описание лор-органов и не отражена динамика слуховых функций.

В установленном окончательном диагнозе «<...>» не указана степень <...>.

Таким образом, медицинская помощь Громыко И.К. в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» в период ее нахождения с 13 марта 2013 года по 20 марта 2013 года была оказана не в соответствии с нормативными и регламентирующими документами, действовавшими на момент оказания медицинской помощи пациентке (раздел А. Простые медицинские услуги «Номенклатура работ и услуг в здравоохранении», утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ 12.07.2004 года; п. 21 и п. 22 приложения №1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.02.2011 года № 155н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Оториноларингология» и «Сурдология-Оториноларингология»»; Национальное руководство «Оториноларингология». Пальчун В.Т., 2009 года).

Установленные дефекты оказания медицинской помощи Громыко И.К. в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 38» и в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» (недооценка анамнеза заболевания и клинических данных, не проведение лучевых методов исследования - МРТ или МСКТ) не позволили в более ранние сроки установить правильный диагноз (<...>) пациентке и назначить ей соответствующее лечение, что было связано с недостаточным проведением дифференциальной диагностики и обследованием пациентки.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи Громыко И.К. в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 38» и в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» привели к задержке диагностики и удлинению сроков лечения невриномы <...>, не позволили своевременно замедлить (прекратить) патологический процесс, снизить присоединение и нарастание осложнений у пациентки.

В связи с изложенными доводами экспертам сделан вывод о том, что между выявленными дефектами оказания медицинской помощи Громыко И.К. в вышеуказанных медицинских учреждениях и наступившим ухудшением состояния здоровья у пациентки, на которое она ссылается в иске, имеется непрямая причинно-следственная связь (прямая связь отсутствует). Так как установленные дефекты оказания медицинской помощи являлись неблагоприятными условиями протекания заболевания (<...>), но не были причиной его возникновения у Громыко И.К.

Оценка понесенных пациенткой расходов на лечение выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.

Лечение, назначенное и проведенное Громыко И.К. в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» и СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 38», в связи с установленным ей диагнозом «<...>» было направлено на улучшение микроциркуляции и трофики внутреннего уха и применяется при сосудистом генезе сенсоневральной тугоухости, который в данном случае не нашел своего объективного подтверждения. Данный диагноз «<...>» является диагнозом исключения, так как необходимо исключение наличия органической патологии головного мозга (<...>), что в данном случае у пациентки верифицировано не было. При наличии органической патологии <...>) назначенная терапия является неэффективной.

Нельзя исключить, что лечение, назначенное и произведенное Громыко И.К. в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 38» в период с 2012 года по 2019 год и в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» в 2012 году и в 2013 году (вазоактивные, ноотропные препараты, витамины, вибромассаж, физиотерапевтическое лечение) могло оказать негативное влияние на динамику течения <...>, а именно способствовать ускоренному росту <...>.

Исходя из данных, изложенных в медицинской документации (не назначались и не проводились МРТ или МСКТ при обращениях пациентки в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 38» и в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» в период с 2012 года по 2019 год, что расценивается как дефект оказания медицинской помощи) обоснованно утверждать, что невринома у Громыко И.К. могла появиться у нее в 2012 году с первыми жалобами пациентки (<...>), не представляется возможным.

Однако, сохранение симптомов <...> в течение всего периода обращения Громыко И.К. к врачам-оториноларингологам и развертывание клинической картины с нарастанием симптомов, вплоть до появления <...> в декабре 2019 года указывают на заболевание «<...>». Кроме того, размеры <...>, выявленной по данным МРТ, выполненном в МИБС в декабре 2019 года у Громыко И.К. могут указывать на то, что длительность заболевания как минимум более пяти лет (<...>).

В случае, своевременного назначения и проведения лучевых методов исследования (МРТ или МСКТ) Громыко И.К. при ее обращениях в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 38» в период с 2012 года по 2019 года и в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» (в 2012 и 2013 годах), нельзя исключить возможность выявления заболевания «<...>» у пациентки в более ранние сроки и назначение ей соответствующего лечения.

Негативное влияние на состояние здоровья Громыко И.К. и наступившее у пациентки ухудшение здоровья оказала несвоевременная диагностика <...>, выявленная по данным МРТ только в 2019 году.

Определение степени негативного влияния позднего выявления заболевания на состояние здоровья пациента судебно-медицинской экспертной комиссией установлено быть не может, так как не существует соответствующих критериев.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной медицинской экспертизы отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в правильности выводам комиссии экспертов не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение комиссии экспертов в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при оказании Громыко И.К. медицинской помощи надлежащего качества - без дефектов оказания медицинской помощи (дефектов диагностики, лечения и преемственности), допущенных врачами СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 38» и СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», у Громыко И.К. повышалась бы возможность избежать развития осложнений, поскольку сами дефекты снижали шанс на благоприятный исход лечения. Между дефектами оказания медицинской помощи (дефектами диагностики) допущенным в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 38» и СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», последовавшим ухудшением состояния здоровья Громыко И.К. имеется непрямая причинно-следственную связь, поскольку сами дефекты можно рассматривать только как условие (способствующий фактор), наличие которых снижало шанс на благоприятный исход лечения заболевания, но не были причиной ухудшения состояния здоровья больного, ввиду чего требования истца о взыскании с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 38» и СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Громыко И.К., судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, объем и значимость допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, с учетом того, что дефекты оказания медицинской помощи не причинили вред здоровью истца, поскольку между выявленными дефектами оказания медицинской помощи Громыко И.К. в вышеуказанных медицинских учреждениях и наступившим ухудшением состояния здоровья у пациентки, на которое она ссылается в иске, имеется непрямая причинно-следственная связь (прямая связь отсутствует), установленные дефекты оказания медицинской помощи являлись неблагоприятными условиями протекания заболевания (<...>), но не были причиной его возникновения у Громыко И.К, также принимает во внимание возраст истца, <дата> г.р., степень физических, нравственных страданий истца, и полагает возможным взыскать с ответчиков СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 38» и СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», с каждого, в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее до 300000 рублей.

По мнению судебной коллегии, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Так, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, а потому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

По мнению судебной коллегии, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам, с учетом того, что прямой причинно-следственной связи между данными дефектами и неблагоприятными последствия для здоровья истца не имеется.

С учетом вышеприведенных положений статьи 56, пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судебная коллегия полагает необходимым указать, что при недостаточности имущества СПб ГБУЗ «Городская больница № 38», СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», на которое может быть обращено взыскание, взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, являющегося собственником СПб ГБУЗ «Городская больница № 38» и СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница».

При этом судебная коллегия отмечает, что Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга и Администрация Центрального района Санкт-Петербурга не являются собственниками СПб ГБУЗ «Городская больница № 38», СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», а, следовательно, при недостаточности имущества СПб ГБУЗ «Городская больница № 38», СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», на которое может быть обращено взыскание, на данных ответчиков субсидиарная ответственность возложена быть не может, в удовлетворении требований к данным ответчикам надлежит отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков СПб ГБУЗ «Городская больница № 38», СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» денежных средств в размере 89855 рублей 36 копеек, судебная коллегия исходит из следующего.

Так согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. Исходя из спорных правоотношений бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на истца.

Истцом указано, что ее убытки состоят из:

- консультация невролога – 2500 рублей;

- МРТ-исследование от 25 декабря 2019 года – 7000 рублей;

- предоперационные анализы от 01 февраля 2020 года – 6275 рублей;

- лекарственные средства, медицинские изделия – 71277 рублей 36 копеек;

- прием врача-нейрохирурга – 2000 рублей;

- услуги такси по транспортировке в Военно-медицинскую академию им. С.М. Кирова – 803 рубля, а всего 89855 рублей 36 копеек.

Как следует из ответа ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» №... от 08 сентября 2023 при наличии медицинских показаний по направлению лечащего врача в медицинских организациях системы обязательного медицинского страхования могли быть выполнены: консультации врачей невролога, нейрохирурга; магнитно-резонансная томография костей, суставов, внутренних органов; клинические, биохимические, серологические лабораторные исследования, предусмотренные Номенклатурой клинических лабораторных исследований, применяемых в целях диагностики болезней и слежения за состоянием пациентов в учреждениях здравоохранения Российской Федерации, утв. Приказом Минздрава России от 21.02.2000 года № 64 и Генеральным тарифным соглашением, действовавшим в системе ОМС Санкт-Петербурга в 2021 году.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения консультации невролога, МРТ-исследования, проведения предоперационных анализов, консультации нейрохирурга в рамках программы ОМС, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части материальных расходов у судебной коллегии, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на такси, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

Вместе с тем несение расходов на лекарственные средства, медицинские изделия в размере 71277 рублей 36 копеек истцом подтверждено, данные расходы были для истца вынужденными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков СПб ГБУЗ «Городская больница № 38», СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» в сумме по 35638 рублей 88 копеек (71277,36 рублей /2) с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года по ходатайству истца и за ее счет по делу была проведена судебная экспертиза проведение которой поручено СПб ГБУЗ «БСМЭ».

Данное определение истцом в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы не оспорено.

Указанным экспертным учреждением экспертиза была проведена, по ее результатам составлено заключение эксперта №... от 29 сентября 2021 года.

Стоимость экспертизы составила по 123600 рублей, которая была оплачена истцом частично в размере 50000 рублей, что подтверждается чеками.

В ходе судебного разбирательства от СПб ГБУЗ «БСМЭ» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в оставшемся размере, а именно в размере 73600 рублей.

Учитывая, что заключение экспертов было оценено судом и положено в основу решения суда, с СПб ГБУЗ «Поликлиника № 38», СПб ГБУЗ «Городская Покровская Больница» в пользу СПб ГБУЗ «БСМЭ» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 73600 рублей, по 36800 с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с СПб ГБУЗ «Городская больница № 38», СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1569 рублей 15 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года отменить.

Исковые требования Громыко Ирины Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 38» в пользу Громыко И. К. материальный ущерб в размере 35638 рублей 88 копеек и компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Покровская больница» в пользу Громыко И. К. материальный ущерб в размере 35638 рублей 88 копеек и компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

При недостаточности имущества Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 38», Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Покровская больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам данных учреждений перед Громыко И. К., возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на собственника - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 38» и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Покровская больница» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере по 36800 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 38» государственную пошлину в размере 1569 рублей 15 копеек.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Покровская больница» государственную пошлину в размере 1569 рублей 15 копеек.

Председательствующий:

Судьи: