Решение по делу № 12-533/2020 от 17.06.2020

                            Дело № 12-533/20

УИД 25RS0002-01-2020-003901-48

РЕШЕНИЕ

05 августа 2020 года                  г. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе советника ректора <...>» Лазарева Иннокентия Геннадьевича на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата. должностное лицо государственного заказчика – советник ректора <...>» Лазарев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Лазаревым И.Г. подана жалоба, в которой заявитель указал, что размещенная на официальном сайте аукционная документация полностью соответствовала требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе» и основания к привлечению к административной ответственности должностного лица отсутствуют. Сведения, установленные в первой части заявки, не привели к нарушению чьих – либо прав и интересов, не причинили вреда интересам граждан, обществу и государству, а также не привели к каким – либо вредным последствиям, тем не менее, антимонопольный орган не причислил данный факт к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. Также антимонопольным органом не учтено смягчающее обстоятельство – оказание содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, так как вся затребованная Приморским УФАС России документация, письменные объяснения по предписанию и определению предоставлены в установленный срок. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Советник ректора № Лазарев И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании защитник Лазарева И.Г. – ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что факт нарушения не доказан, постановление не мотивировано. Представила суду письменные пояснения, в которых указала, что административным органом нарушены процессуальные нормы при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Протокол № об административном правонарушении от дата составлен в присутствии ФИО4, которая являлась защитником Лазарева И.Г. по доверенности от дата. При этом в протоколе указано, что ФИО6. представляла интересы юридического лица – <...> Однако, университет лицом, привлекаемым к административной ответственности, не является. Также отсутствуют доказательства извещения Лазарева И.Г. о составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель УФАС по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее Федеральный закон №44-ФЗ «О контрактной системе») урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 указанного Закона).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе», документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе» первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

В соответствии с ч. 3.1. ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе» первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе» Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения должностного лица заказчика – советника ректора <...> Лазарева И.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, явилось нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Заказчик в аукционной документации установил требования к первой части заявки не в соответствии с требованиями части 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ.Следовательно, заказчик, установив требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе с нарушением части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, допустил нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, советник ректора <...> Лазарев И.Г., установив в документации об электронном аукцион, требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтверждается протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2020г., аукционной документацией; должностной инструкцией, иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Вопреки доводам заявителя вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и виновности Лазарева И.Г. в его совершении является правильным и обоснованным.

Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО4 представляет интересы юридического лица – <...> а не Лазарева И.Г., не повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы защитника об отсутствии доказательств извещения Лазарева И.Г. о составлении протокола об административном правонарушении, противоречат материалам дела.

Согласно материалам дела, дата УФАС по Приморскому краю возбуждено дело об административном правонарушении №.№ и проведении административного расследования, в резолютивной части определения указано на необходимость явки Лазарева И.Г. дата в <...> по адресу: <адрес>, <...>, для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении (л.д.9-10).

Указанное определение получено Лазаревым И.Г., о чем свидетельствует представление пояснений от Лазарева И.Г., поступивших в УФАС <адрес> дата (л.д. 11-12).

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал защитник Лазарева И.Г. – ФИО4, действующая по доверенности, выданной и подписанной советником ректора <...> Лазаревым И.Г., уполномочивающей ФИО4 быть представителем Лазарева И.Г. в УФАС по Приморскому краю при рассмотрении административных дел с его участием, с правом подавать и получать необходимые документы, участвовать при рассмотрении дел в качестве представителя, давать пояснения, подписывать документы, совершать иные необходимые действия, касающиеся выполнении настоящего поручения.

Не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления ссылка заявителя на то, что Лазареву И.Г. не направлялась по почте копия протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, поскольку, учитывая то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал его защитник, который был ознакомлен с указанными процессуальными документами и получил копии, не свидетельствуют о допущенном должностным лицом УФАС по Приморскому краю существенном процессуальном нарушении.

Кроме того, советником ректора <...> Лазаревым И.Г. реализовано право на обжалование оспариваемого постановления от 29.05.2020г. путем подачи жалобы во Фрунзенский районный суд г. Владивостока дата.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 как должностному лицу, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного административного проступка необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Такие обстоятельства, из указанных в жалобе, как характер и степень общественной опасности, не наступление вредных последствий для государства и участников закупки, совершение административного правонарушения впервые, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Состав названного правонарушения является формальным и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности деяния, в связи с чем законных оснований для прекращения производства по делу в порядке, установленном статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №.№ от дата, которым должностное лицо заказчика - советник ректора <...> Лазарев Иннокентий Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу советника ректора <...>» Лазарева Иннокентия Геннадьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья                                    Н.А.Буланова