Решение по делу № 2-304/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-304/2023

УИД 65RS0005-02-2023-000004-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года                                                                         город Корсаков

    Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

    при секретаре судебного заседания - Хилажевой В.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ефимову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

09 января 2023 года акционерное общество «Банк Русский Стандарт (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Ефимову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Ефимовым В.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 12 декабря 2013 года. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, Условиях о предоставлении и обслуживании Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит кредита в соответствии с условиями карты. 12 декабря 2013 года Банк открыл клиенту банковский счет №. В период с 12 декабря 2013 года по 21 сентября 2022 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. 12 ноября 2020 года Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 124 060 рублей 56 копеек не позднее 11 декабря 2020 года, однако требование клиентом не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2013 года в размере 124 060 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в 3 681 рублей 21 копейки.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ефимов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, отметил, что договор заключал, пользовался картой, с 2018 года картой не пользуется. Ходатайствовал о снижении размера неустойки поскольку является инвалидом, на иждивении находится взрослая дочь инвалид с детства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления Оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2013 Ефимов В.И. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-анкетой на получение карты Русский Стандарт MCU с лимитом кредитования 75000 рублей 00 копеек, по тарифному плану №.

На основании заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно тарифному плану № на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного (-ых) платежа (-ей) и иных платежей в соответствии с условиями составляет 36% годовых.

С целью исполнения условий договора заемщику был открыт банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Таким образом, между сторонами был заключен договор в надлежащей форме.

Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком, предоставив ему кредит в сумме 75 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой также усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющихся задолженностях представлен расчет, согласно которому задолженность по состоянию на 14 декабря 2022 года составила 124 060 рублей 50 копеек, из них: 71 807 рублей 84 копейки задолженность по основному долгу, 17 875 рублей 13 копеек – сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 31 377 рублей 59 копеек – плата за пропуск платежей по графику, 2 900 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования, 100 рублей – плата за снятие наличных/перевод денежных средств.

За период с 12 декабря 2013 года по 12 ноября 2020 года на счет клиента поступила сумма, направленная на погашение задолженности в размере 239 236 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Расчеты судом проверены, арифметически верны, соответствуют согласованным условиям договора кредитования. Иных расчетов ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, Ефимов В.И. частично исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж внесен заемщиком 12 сентября 2020 года в размере 2 500 рублей. В последующем ответчик платежи в счет возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом не производил, в результате образовалась задолженность по сумме основного долга и текущих процентов.

12 ноября 2020 года Банком выставлен заключительный счет - выписка об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 11 декабря 2020 года в сумме 124 060 рублей 56 копеек.

За защитой своего нарушенного права Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефимова В.И. задолженности по кредитному договору, который был вынесен мировым судьёй судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области 26 июля 2022 года и в последующем отменен по заявлению ответчика 16 августа 2022 года в связи с несогласием с суммой задолженности.

Доказательств об уплате ответчиком суммы задолженности материалы дела не содержат и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд считает, что неустойка должна быть снижена с 31 377 рублей 59 копеек до 11 377 рублей 59 копеек.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» предоставило в суд достаточно доказательств о неисполнении со стороны ответчика Ефимова В.И. обязанности по возврату полученного кредита и процентов по данному кредиту.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах учитывая, что заемщик не выполняет обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Доводы о том, что ответчик не пользовался картой судом отклонены, поскольку опровергаются как выпиской по счету, так и расчетом задолженности.

Довод о снятии кредитных денежных средств третьим лицом с кредитной карты ответчика суд отвергает как несостоятельный по следующим основаниям.

При оформлении заявления Ефимов В.И. был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифным планом, информацией о полной стоимости кредита, которые собственноручно подписаны им в заявлении.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения, его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента, и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 681 рублей 21 копеек в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова В. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт»» задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2013 года в размере 104 060 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 681 рубль 21 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья -                                                    О.И. Королёва

Решение в окончательной форме составлено 03 мая 2023 года.

Председательствующий судья -                                                    О.И. Королёва