Решение по делу № 2-1198/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-1198/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                                            25 февраля 2016 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего            Пашковой А.Н.,

при секретаре                              Кусковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Григорьева И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                               У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Григорьева И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 058 рублей 51 копейка.

В обоснование требований указано, что 07.08.2012г. между банком и Григорьева И.В. был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, под 19,95 % годовых сроком на 60 месяцев. По состоянию на 04.06.2015г. долг ответчика перед банком составляет 153058 рублей 51 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 130514 рублей 72 копейки, просроченные проценты в размере 11664 руля 29 копеек, неустойка в размере 10879 рублей 50 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Григорьева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Как установлено в судебном заседании, 07.08.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и Григорьева И.В. заключен договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей, под 19,95 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 10-12).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200000 рублей получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-29) и мемориальным ордером (л.д. 14).

Ответчиком обязательства по данному договору не исполняются, имеет место неуплата кредита и процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 28,29), а также отсутствие возражений ответчика относительно заявленных банком требований.

На момент предъявления иска, по состоянию 04.06.2015г. долг ответчика перед банком составляет 153058 рублей 51 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 130514 рублей 72 копейки, просроченные проценты в размере 11664 руля 29 копеек, неустойка в размере 10879 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки, требование оставлено без ответа, долг не погашен (л.д. 15).

Из представленной банком выписки из лицевого счета, актуальной на день судебного заседания видно, что Григорьева И.В. после произведения расчета на дату 04.06.2015г. совершен платеж в сумме 32000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 51 рубль 25 копеек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), которые направлены на погашение суммы просроченной задолженности и просроченных процентов по правилам ст. 809 Гражданского кодекса РФ и согласно условий кредитного договора.

Таким образом, на день судебного заседания, равно как и на момент подачи искового заявления ПАО «Сбербанк России» 25.01.2016г., сумма просроченной задолженности Григорьева И.В. по основного долгу составляла 110127 рублей 76 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов отсутствовала, задолженность по пени - 10879 рублей 50 копеек.

Представленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет суммы долга Григорьева И.В. (л.д. 6,7) не может служить основанием для расчета взыскиваемой суммы, поскольку произведен без учета внесенных после ДД.ММ.ГГГГ платежей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленных истцом доказательств, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Григорьева И.В. основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору в части взыскания суммы задолженности с учетом произведенных Григорьева И.В. платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с размером пени (неустойкой), начисленной за пользование и истребуемой истцом с ответчика Григорьева И.В., в размере 10879 рублей 50 копеек.

Ст. 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Кроме того, судом принимаются во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. На сумму кредитных средств истцом начислены проценты за пользование, которые подлежат взысканию с ответчика. В тоже время, суд принимает длительность просрочки в исполнении обязательств по договору, а также завышенный процент по неустойке - 0,5 % в день (182,5 % годовых). В связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении суммы задолженности по неустойке до общей суммы 6000 рублей, что при установленных по делу обстоятельствах будет отвечать как интересам истца, так и ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Григорьева И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, взыскав с Григорьева И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 110127 рублей 76 копеек, неустойку в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Григорьева И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 3232 рублей 95 копеек (4261 рубль 17 копеек * 75,87%), подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 03.12.2015г. (л.д.4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Григорьева И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченного основного долга в размере 110127 рублей 76 копеек, неустойку в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232 рублей 95 копеек, а всего взыскать 119360 (сто девятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 71 копейку.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Григорьева И.В. в остальной части - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п/п              А.Н. Пашкова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                    А.Н. Пашкова

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.