Решение по делу № 33-1126/2016 от 08.11.2016

Председательствующий – Малкова И.С.                               дело № 33-1126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года                                                         г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Кокшаровой Е.А.,

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мясникова Н.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 августа 2016 года, которым

отказано в удовлетворении искового заявления Мясникова Н.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 392028 рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясников Н.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в сумме 252120 рублей 60 коп. В обоснование заявленных требований со ссылками на ст.ст. 15, 16 ГК РФ указал, что 04.02.2015 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Чедоева А.Н. по заявлению истца и на основании выданного судом исполнительного листа вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО «Сибирский плотник» исполнительного производства о взыскании в пользу Мясникова Н.С. 392028 рублей 39 коп. 06.05.2015 г. судебный пристав-исполнитель заверила истца в том, что на банковском счете должника имеются денежные средства в сумме около 253000 рублей и выдала постановление на их списание. Однако требования взыскателя остались без исполнения. 15.02.2016 г. Мясников Н.С. обратился в УФССП России по РА с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, из ответа на которую ему стало известно, что по состоянию на 21.03.2015 г. на расчетном счете ООО «Сибирский плотник» имелись денежные средства в сумме 252120 рублей 60 коп., но в нарушение ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не обратила на них взыскание, не запросила сведения о количестве и движении денежных средств по счету. По мнению истца, данное бездействие не позволило привести решение суда в исполнение и причинило ему убытки.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит Мясников Н.С., указывая, что суд пришел к неверному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, Мясников Н.В. понес убытки. Считает, что на момент рассмотрения дела суд должен был установить невозможность удовлетворить требования истца в дальнейшем, поскольку на расчетном счете должника имелись всего лишь 85684, 60 рублей, а ко взысканию выставлено исполнительных листов на сумму 584426,97 рублей. Кроме этого, до настоящего времени не установлено наличие какого-либо имущества у должника.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов России Светоносова Е.В., представителя ФССП России Фролову И.В., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 04.02.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску Чедоевой А.Н. на основании исполнительного листа серии ВС N059969062, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, было возбуждено исполнительное производство N5257/15/04001-ИП в отношении должника ООО «Сибирский плотник» в пользу взыскателя Мясникова Н.С. с предметом исполнения - взыскание денежной суммы в размере 392028 рублей 39 копеек. Требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены, присужденная сумма взыскателем не получена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чедоевой А.Н. были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности. Из полученных ответов установлено, что за должником на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано.

Из ответа ОАО "Сбербанк России" от 07.02.2015 года было установлено наличие на счете №, принадлежащем ООО «Сибирский плотник» денежных средств в размере 1563306 рублей 60 копеек.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем Чедоевой А.Н. 08.04.2015 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Сибирский плотник», находящиеся на указанном счете, в сумме 392028 рублей 39 копеек.

20.04.2015 г. в адрес ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай поступило уведомление от ОАО «Сбербанк России» о том, что 17.04.2015 г. на расчетный счет должника № наложен арест, остаток по счету составляет 2184 рубля 60 коп.

06.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем Чедоевой А.Н. вынесено и направлено для исполнения в ОАО «Сбербанк России» постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Сибирский плотник», находящиеся на указанном счете, в сумме 419470 рублей 38 коп. (с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий).

На основании данного постановления банком выставлено инкассовое поручение от 18.05.2015 г., которое помещено в картотеку 2 для ожидания по причине отсутствия денежных средств на счете должника (исх. № от 19.05.2015 г.).

В соответствии с выпиской, предоставленной ОАО «Сбербанк России» по запросу суда, остаток на счете ООО «Сибирский плотник» по состоянию на 08.06.2016 г. составляет 85684 рубля 60 коп.

При этом по счету имеются ограничения, установленные в пользу Мясникова Н.С. на сумму 419470 рублей 38 коп. (4 очередность исполнения), а также выставлены инкассовые поручения по решениям о взыскании с ООО «Сибирский плотник» недоимки по налогам (3 очередь исполнения) от 28.05.2015 г. на сумму 145425 рублей, от 20.08.2015 г. на сумму 13903 рубля 31 коп. (10264+3639,31), от 15.03.2016 г. на сумму 4938 рублей 28 коп. и банковские ордера от 30.04.2015 г. о взыскании с должника платы за обслуживание и комиссии за ведение счета на сумму 690 (490+200) рублей (5 очередность исполнения).

Полагая, что в связи с неисполнением судебного акта о взыскании с должника в пользу истца как взыскателя, последним были понесены убытки, Мясников Н.С. обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не доказан факт того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Мясникова Н.С. были причинены убытки в виде размера удовлетворенных судом требований к должнику по исполнительному листу.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, при обращении с иском в суд взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, лишь в том случае, если имела место утрата имущества должника.

В качестве убытков истцом указан размер задолженности, взысканной на основании решения Зонального районного суда Алтайского края от 18.11.2014 года, что в силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных бездействиями судебного пристава-исполнителя.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии совокупности условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя каких-либо негативных последствий в виде ухудшения имущественного положения должника, не повлекло, поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, приняты меры к розыску имущества и обращения на него взыскания.

Вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена.

Суд, установив, что исполнительное производство не окончено, пришел к обоснованному выводу о том, что все меры для взыскания с должника присужденной решением суда суммы в пользу истца не исчерпаны.

Учитывая, что возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия убытков у истца и причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в собственности должника находится имущество, которое судебным приставом-исполнителем не было реализовано, что повлекло за собой убытки, является несостоятельным.

Стороной истца не представлено доказательств того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя имущественное положение должника ухудшилось, что в свою очередь, повлекло невозможность исполнения судебного акта за счет имущества должника, например, такое имущество было утрачено или отчуждено должником в отсутствие наложенного ареста.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясникова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий -                                               Е.А. Кокшарова

Судьи -                                                                                О.Е. Красикова

                                                                                            А.О. Имансакипова