Решение по делу № 33-24936/2017 от 09.08.2017

Судья: Ильина О.И. дело № 33-24936/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретареАлехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года частную жалобу ГО.ова О. В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ГО.ов О.В. обратился в суд с иском к Голованову В.В., Голованову И.В., Бученковой Т.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

Определением судьи от 02 июня 2017 года исковое заявление ГО.ова О.В. было оставлено без движения до 13 июня 2017 года, в связи с имеющимися в нем недостатками, истцу предложено устранить выявленные недостатки.

19 июня 2017 года суд постановил определение о возврате вышеуказанного искового заявления, об отмене которого просит ГО.ов О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истицу предложено представить суду технический паспорт жилого дома по состоянию на текущую дату.

Возвращая заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не выполнены требования определения от 02 июня 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о получении истцом ГО.овым О.В. копии определения от 02 июня 2017 года об оставлении искового заявления без движения, следовательно, истец не имел возможности устранить недостатки искового заявления, указанные в данном определении.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования, и предложить сторонам представить необходимые доказательства, в том числе заключение о стоимости транспортного средства, кредитный договор, договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей судья при подготовке дела к судебному разбирательству истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Требование суда первой инстанции, изложенное в определении от 02.06.2017 г. об оставлении искового заявления ГО.ова О.В. без движения, о необходимости представления доказательств, а именно технического паспорта жилого дома, является необоснованным, так как на данной стадии гражданского судопроизводства законом не предусмотрена обязанность стороны представлять доказательства. Вопросы представления доказательств разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 149 - 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что определения судьи от 02 июня 2017 года об оставлении искового заявления без движения и от 19 июня 2017 года о возврате искового заявления нельзя признать законными и обоснованными и подлежащими отмене как постановленные с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 02 июня 2017 года об оставлении искового заявления без движения и определение Ступинского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года о возврате искового заявления отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи