Решение по делу № 07-1179/2024 от 26.08.2024

Судья Згоник С.А. Дело № 07р-1179/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 сентября 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО 1 на решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2024 года №12-37/2024, состоявшееся в порядке обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области от 20 мая 2024 года 34АП № 041117 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

20 мая 2024 года в 12 часов 20 минут напротив дома № <...> по ул. Чекмарева в г.Калач-на-Дону Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО 2 и автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО 1

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области от 20 мая 2024 года 34АП № 041117 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2024 года №12-37/2024 указанное определение от 20 мая 2024 года 34АП №041117 изменено, из него исключено указание на нарушение водителем ФИО 2 пункта 8.12 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО 1 просит отменить судебный акт, определение должностного лица оставить без изменения, приводя доводы о виновности водителя ФИО 2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

В судебное заседание явилось лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела, ФИО 2, которая просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО 1, собственник транспортного средства ФИО 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2024 года в адрес ФИО 1 не направлялась.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования ФИО 1 утверждает, что копия указанного судебного акта получена ею 9 августа 2024 года (л.д. 50).

Данных, опровергающих это утверждение, не имеется. Иные сведения о дате получения копии обжалуемого решения отсутствуют.

Жалоба на данное решение судьи районного суда подана ФИО 1 в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области 14 августа 2024 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2024 года, не имеется, жалоба на это решение подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы, выслушав ФИО 2, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области указал, что 20 мая 2024 года в 12 часов 20 минут водитель ФИО 2, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак № <...>, по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, напротив дома № <...>, выезжая с обочины, выполняла маневр движения задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и не прибегнула к посторонней помощи, совершила столкновение с транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № <...>, в результате чего транспортные средства получили повреждения, чем нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В то же время в указанном определении указаны причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие и фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО 2

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное 20 мая 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34АП № 041117 в отношении ФИО 2 в указанной части не соответствует требованиям закона, в связи с чем судья районного суда, рассмотревший жалобу ФИО 2 на указанное определение, устранил допущенное нарушение, изменив его путем исключения из него указания на нарушение ФИО 2 пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34АП 041117 имеются также выводы о том, что ФИО 2 при движении транспортного средства задним ходом не убедилась в безопасности данного маневра и не прибегла к помощи других лиц, однако данные выводы о виновности не были исключены судьей районного суда из названного определения должностного лица об отказе в возбуждении дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2024 года №12-37/2024, состоявшееся в порядке обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области от 20 мая 2024 года 34АП № 041117 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем дополнения его указанием об изменении названного определения должностного лица путем исключения из него выводов о том, что ФИО 2 при движении транспортного средства задним ходом не убедилась в безопасности данного маневра и не прибегла к помощи других лиц.

Доводы, приведенные ФИО 1 в жалобе о нарушении ФИО 2 пункта 8.12 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2024 года №12-37/2024 изменить, дополнив его указанием на изменение определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области от 20 мая 2024 года 34АП № 041117 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении путем исключения из него выводов о том, что ФИО 2 при движении транспортного средства задним ходом не убедилась в безопасности данного маневра и не прибегла к помощи других лиц.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, а жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 12 сентября 2024 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина