Решение по делу № 33-35859/2023 от 05.10.2023

Судья: Шевченко С.Н.                                                        Дело № 33-35859/2023 (дело 2-2059/2023)                                          УИД 50RS0020-01-2023-002246-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               16 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    фио, фио к ООО «Поиск» о взыскании денежных средств, процентов,

по апелляционной жалобе ООО «Поиск» на решение Коломенского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представитель фио – фио, фио представителя ООО «Поиск» - фио,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО «Поиск» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., а также с <данные изъяты> по день принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указывают, что являются наследниками к имуществу фио, умершей <данные изъяты>, которая при жизни продала фио принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб.

Сделка была заключена представителем фио – фио, действующим на основании доверенности от <данные изъяты> с правом на получение денежных средств от покупателя и самостоятельное определение продажной стоимости квартиры. Ранее между фио и ООО «Поиск» в лице директора фио был заключен договор-поручение от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого фио поручила ООО «Поиск» провести комплекс мероприятий по поиску покупателя и совершить сделку купли-продажи квартиры.

После смерти фио истцы обращались к фио с требованием возвратить денежные средства, полученные в счет оплаты квартиры, а также в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении фио по факту невозврата денежных средств.

Устно истцу фио фио сообщал, что все деньги от продажи квартиры находятся у него, обещал их вернуть.

В рамках проведения проверки фио представил расписки фио о получении денежных средств за квартиру в сумме <данные изъяты> руб.

Также было установлено, что фио полностью исполнил обязательства по договору купли-продажи квартиры, передав <данные изъяты> руб. лично фио (по распискам от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.), а <данные изъяты> руб. оплатил через депозит нотариуса фио фио напрямую.

Таким образом фио получила от фио и фио в счет оплаты квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Истцы, являясь наследниками к имуществу фио, обратились к ООО «Поиск» с письменным требованием вернуть денежные средства, однако в добровольном порядке их требование ответчиком удовлетворено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио, действующая в своих интересах и в интересах истца фио на основании доверенности, ее представитель фио, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении судом.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, и суд, учитывая данное обстоятельство, а также факт участия в судебном заседании его представителя по доверенности, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Поиск» фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года постановлено:

Иск фио, фио к ООО «Поиск» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поиск» в пользу фио, фио денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Поиск» в пользу фио, фио проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с нормативными положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взысканную судом, с учетом уменьшения в случае частичной выплаты, за период с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства по ее выплате.

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ООО «Поиск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказать.

    В апелляционной жалобе ООО «Поиск» просит об отмене решения суда как незаконного.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Поиск» -фио, доводы жалобы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семёнова Л.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Семёновой Л.В. – фио, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что <данные изъяты> между фио, наследниками к имуществу которой являются истцы, и ООО «Поиск» в лице директора фио был заключен договор-поручение, в соответствии с условиями которого фио поручила ООО «Поиск» провести комплекс мероприятий по поиску покупателя и совершить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Ответчик в соответствии с п.4 раздела 2 Договора был обязан заключить с покупателем договор купли-продажи, получить всю сумму за продаваемое имущество.

Также <данные изъяты> фио, от имени которой по доверенности от <данные изъяты> действовал фио, и фио был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с рассрочкой платежа за <данные изъяты> руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, согласующемуся с письмом-уведомлением нотариуса Коломенского нотариального округа Московской областной палаты фио, фио полностью исполнил обязательства по договору купли-продажи квартиры, передав <данные изъяты> руб. лично фио (по распискам от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.), а <данные изъяты> руб. оплатил через депозит нотариуса фио фио напрямую.

В рамках проведения проверки фио представил расписки фио о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Факт передачи денежных средств фио фио, являющемуся директором ООО «Поиск» материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Глава 10 ГК РФ «Представительство. Доверенность», предусматривающая основания и порядок выдачи доверенности, тесно связана с нормами договора поручения. Так, пунктом 1 ст. 973 ГК РФ определено, что поверенный обязан выполнить поручение в соответствии с правомерными, осуществимыми и конкретными указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ договор поручения представляет собой двухстороннее соглашение, сторонами которого являются доверитель и поверенный, причем поверенный всегда действует в интересах доверителя, от его имени и за его счет, в связи с чем, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным с третьими лицами, возникают именно у доверителя.

Как и при любом другом посредническом договоре, право собственности на вещи, полученные от доверителя или приобретенные по его поручению, к поверенному не переходит. Денежные средства, полученные поверенным для исполнения договора поручения, не признаются его доходом, равно как и средства, подлежащие передаче доверителю, не признаются расходом поверенного.

В силу абзаца 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из приведенных выше положений закона следует, что обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., доказательств передачи ответчиком фио всей суммы полученных от покупателя денежных средств не имеется, также суд первой инстанции взыскал сумму за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суп первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с нормативными положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взысканную судом, с учетом уменьшения в случае частичной выплаты, за период с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства по ее выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что с квартиры были сняты обременения и в связи с этим подтверждается факт передачи денежных средств фио не может быть принят, поскольку денежные средства покупателем передавались фио, однако расписок подтверждающих передачу ООО «Поиск» денежных средств фио в полном объеме в материалах дела не имеется. В материалах дела имеются расписки только на <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что передача денежных средств от фио - генерального директора ООО «Поиск» к фио оформлялась расписками, следовательно, между сторонами сложились отношения по производимым расчетам с использованием составления расписок, ООО «Поиск» должно было подтвердить соответствующими расписками факт передачи всей суммы, чего сделано не было.

    Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

    При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

    Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Коломенского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Поиск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи