Решение по делу № 22-2375/2024 от 23.09.2024

Судья Кочетков Д.И.                  Материал № 22-2375/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года                      г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Биргина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 в интересах Биргина С.В. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 05 августа 2024 года об отказе в снятии ареста с жилого помещения (квартиры) площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Авдеенко Ю.Г., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2014 года был наложен арест на двухкомнатную квартиру площадью 45,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Биргину Сергею Владимировичу.

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 28 марта 2018 года, Биргин С.В. осужден по ч.4 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев со штрафом в размере 700 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Сохранен арест на ? долю в праве собственности Биргина С.В. на 2-х комнатную квартиру площадью 45,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признано за гражданскими истцами ПАО «Т Плюс» (ОАО Волжская ТГК), МУПП «Саратов водоканал» право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года
Биргин С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества сроком на 04 месяца.

Финансовый управляющий ФИО6 в интересах должника Биргина С.В. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с жилого помещения (квартиры) площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в связи с введением в отношении последнего процедуры банкротства.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 05 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО6 о снятии ареста, наложенного на имущество Биргина С.В., отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда. В доводах указывает, что уголовный штраф в размере 700 000 рублей оплачен полностью, исполнительное производство окончено. Отмечает, что цена квартиры в размере 3 652 400,70 рублей была установлена на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2023 года, и что материалы дела № А57-8095/2021, в рамках которого было вынесено указанное постановление были самостоятельно изучены судом первой инстанции. Считает, что уголовный штраф не является денежным обязательством, СЧ ГСУ МВД по Саратовской области является взыскателем по исполнительному производству, а не конкурсным кредитором, исходя из смысла Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что арест на имущество был наложен в целях исполнения уголовного штрафа, который в настоящий момент погашен, а оставшееся после его уплаты имущество подлежит распределению в порядке ст. 213.27 Закона «О банкротстве». Считает, что необоснованный и незаконный отказ в снятии ареста с имущества должника препятствует исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и причиняет вред правам и имущественным интересам кредиторов. Просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о снятии ареста с имущества, принадлежащего Биргину С.В.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В силу требований ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО6 о снятии ареста с имущества Биргина С.В., судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из материала, приговором Кировского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 28 марта 2018 года, Биргин С.В. осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 05 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, был сохранен арест на ? долю в праве собственности Биргина С.В. на 2-х комнатную квартиру площадью 45,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признано за гражданскими истцами ПАО «Т Плюс» (ОАО Волжская ТГК), МУПП «Саратов водоканал» право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что в отношении Биргина С.В. решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года введена процедура банкротства.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 14 декабря 2023 года исполнительное производство в отношении Биргина С.В. по взысканию денежных средств в размере 700 000 рублей (штраф) исполнено частично, должник признан банкротом, остаток основного долга составляет 273 322 рубля 52 копейки.

Согласно платежному поручению № от 11 июня 2024 года остаток не оплаченного штрафа в размере 273 322 рубля 52 копейки перечислен на расчетный счет ГУ МВД России по Саратовской области в счет погашения задолженности по уголовному штрафу Биргина С.В.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для сохранения ареста на двухкомнатную квартиру площадью 45,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Биргину С.В.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в снятии ареста с жилого помещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения в порядке, предусмотренном ст. 389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выше изложенное, полагает необходимым принять новое решение об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО6 в интересах Биргина С.В. о снятии ареста с жилого помещения двухкомнатной квартиры площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, не направляя материал в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 05 августа 2024 года об отказе финансовому управляющему ФИО6 в интересах Биргина С.В. в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с жилого помещения, принадлежащего Биргину С.В., - отменить.

Ходатайство финансового управляющего ФИО6 в интересах Биргина С.В. о снятии ареста с жилого помещения двухкомнатной квартиры площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, - удовлетворить.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2014 года, на имущество Биргина Сергея Владимировича на двухкомнатную квартиру площадью 45,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья