Решение по делу № 2-172/2015 (2-2742/2014;) от 08.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года                                                               г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–172/15 по исковому заявлению Хапуженковой Е. Г. к Голованову А. Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Хапуженкова Е.Г. обратилась в суд к Голованову А.Н. о признании недействительным договора дарения автомобиля марки <А.>, мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества от взыскания, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что <Дата> Новокуйбышевским отделом УФССП возбуждено исполнительное производство по алиментам в отношении ответчика Голованова А.Н. <Дата> Голованов А.Н. заключил с Головановой Н.А. договор дарения автомобиля <А.>. Фактически автомобилем продолжает пользоваться ответчик. Считая, что дарение является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества от взыскания по исполнительному производству, поскольку продажа автомобиля является способом погашения в разумный срок долга по алиментам, который составляет более 500 000 рублей.

    Истец Хапуженкова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Ответчик Голованов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор дарения автомобиля, заключенный <Дата> между ним и его матерью Головановой Н.А. является действительной сделкой. О том, что он имеет задолженность по алиментам, ему на момент дарения известно не было. На сегодняшний день задолженности по алиментам он не имеет на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.02.2015 года, в связи с чем, доводы истца о наличии долга по алиментам в размере около 500 000 рублей не обоснованы.

    Третье лицо – Голованова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 настоящей статьи закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, для одной из них в отношении третьих лиц.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Голованова А.Н. алиментов в размере .... Данное постановление получено Головановым А.Н. <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что согласно постановления судебного пристава исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска от 02.02.2015 года у Голованова А.Н. задолженность по алиментам по состоянию на 01.01.2015 года не имеется.

<Дата> между Головановым А.Н. и его матерью Головановой Н.А. заключен договор дарения автомобиля марки <А.>, по условиям которого даритель Голованов А.Н. в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора передает одаряемому Головановой Н.А. автомобиль, который она обязуется принять.

Согласно сведений из ГИБДД О МВД по г. Новокуйбышевску <Дата> произведена операция по изменению собственника по сделке, произведенной в любой форме с сохранением госномеров, в качестве владельца спорного автомобиля указана Голованова Н.А.

Судом установлено, что воля сторон по договору дарения автомобиля от <Дата>, заключенного между Головановым А.Н. и Головановой Н.А. была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор дарения сторонами исполнен, право собственности новым владельцем зарегистрировано в ГИБДД.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО подтвердила те обстоятельства, что договор дарения сторонами исполнен, фактически спорным автомобилем пользуется Голованова Н.А. Не доверять показаниям данного свидетеля, у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, также не имеется оснований полагать, что данный свидетель заинтересован в исходе дела.

Истец, оспаривая действия ответчика Голованова А.Н. по отчуждению принадлежащего ему автомобиля, ссылается на мнимость данной сделки, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Между тем, достаточных доказательств мнимости совершенной сделки, т.е. совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов не привел.

Так, судом установлено, что в настоящее время в паспорте транспортного средства Голованова Н.А. указана в качестве собственника спорного автомобиля, ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что несмотря на отчуждение спорного автомобиля, ответчик Голованов А.Н. продолжает им владеть и пользоваться, поскольку данные обстоятельства при наличии доказательств исполнения сторонами сделки в полном объеме и наступлении правовых последствий, предусмотренных договором дарения автомобиля, сами по себе не свидетельствуют о мнимости данной сделки.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждают, что договор дарения спорного автомобиля является реальной сделкой.

Ответчик Голованов А.Н. пояснил суду причины, по которым имели место случаи пользования автомобилем после его отчуждения в пользу матери Головановой Н.А.

Суд считает, что по смыслу ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не связывает их, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Напротив, материалами дела подтверждено, что стороны заключили договор дарения транспортного средства и фактически исполнили его.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 170 ГК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения транспортного средства был совершен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения транспортного средства, мнимой сделкой.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хапуженковой Е. Г. к Голованову А. Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.02.2015 года.

Судья            /подпись/                 С.Ю. Король