Решение от 26.02.2018 по делу № 2-36/2018 от 11.09.2017

Дело № 2-36/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск                  26 февраля 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е.А. к Добродицкому А.А., Москаленко Ю.А. о переводе прав и обязанностей покупателя и о признании договора дарения притворной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Добродицкому А.А., в котором, ссылаясь на положения ст. 250 ГК РФ просила признать недействительными сделку купли-продажи 1/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, а также сделку купли-продажи 49/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, совершенные между Добродицким А.А. и Москаленко Ю.А. и зарегистрированные в ЕГРН 15.04.2015 г. и применить последствия недействительности данных сделок.

В ходе рассмотрения дела Андреева Е.А. изменила предмет иска, предъявив также требования к Москаленко Ю.А. (л.д. 70-75).

В уточненном исковом заявлении указывает, что она со своим братом- ответчиком Добродицким А.А., на основании договора приватизации от 19.11.2009 г. и на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15.11.2011 г. получили в собственность по 1/3 и по 1/6 доли каждый в праве на жилое помещение по адресу: <Адрес>. Она до смерти наследодателя- и отца, проживала в спорном жилом помещении, а затем стала проживать в пос. Приморье в доме родителей мужа. Ответчик Добродицкий А.А. периодически проживал в этой квартире, поскольку он злоупотребляет наркотическими средствами и ему неоднократно назначались наказания в виде лишения свободы. С 22.04.2015 г. он отбывает наказание в исправительной колонии по приговору суда. В начале августа 2017 года ей позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что купил у брата его доли в квартире и предложил продать оставшиеся доли. Находясь на свободе, Добродицкий А.А. никогда не высказывал желания продать его доли, эта квартира является для него единственным жильем, все оригиналы документов на его долю находились на хранении у мамы. Истребовав из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах она обнаружила, что 15.04.2015 г. 1/100 и 49/ доли зарегистрировано за Москаленко Ю.А. Она обладает преимущественным правом покупки иных долей спорного жилого помещения, и в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ Добродицкий А.А. обязан был письменно известить её о намерениях продать принадлежавшие ему доли. Но, каких-либо письменных извещений от Добродицкого А.А. с указанием стоимости и других условий она никогда не получала. Полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделки по продаже Добродицким А.А. своих долей являются ничтожными. Помимо этого, п. 3 ст. 250 ГК РФ дает право участнику долевой собственности требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. Из полученных в ходе рассмотрения дела документов следует, что 07.04.2015 г. Добродицкий А.А. передал в дар Москаленко Ю.А. 1/100 долю квартиры и в тот же день и в то же время продал Москаленко Ю.А. 49/100 доли в праве на спорное жилое помещение. Сведения о её уведомлении о намерении Добродицкого А.А. продать доли квартиры отсутствуют. Документы о государственной регистрации договора дарения были приняты 07 апреля в 15 часов 58 минут, а документы на государственную регистрацию договора купли-продажи приняты в этот же день в 16 часов 06 минут. Совершенные таким образом сделки нарушают её право на преимущественный выкуп доли жилого помещения. В момент совершения сделки по купли-продажи 49/100 доли квартиры покупатель Москаленко Ю.А. еще не являлся собственником 1/100 доли этой же квартиры, поскольку его право собственности еще не было зарегистрировано. О продаже Добродицким А.А. принадлежащей ему доли жилого помещения ей стало известно только в августе 2017 года, а условия продажи стали известны только в октябре 2017 года. Сделка дарения Добродицким А.А. 1/100 доли в праве на квартиру является притворной сделкой, поскольку фактически Добродицкий А.А. совершил отчуждение 50/100 долей квартиры с созданием условий избежать соблюдения требований ст. 250 ГК РФ путем дарения 1/100 доли. Во время свидания в октябре 2017 года с матерью, Добродицкий А.А. сообщил об обстоятельствах отчуждения 50/100 доли квартиры по предложению <ФИО>6, который предложил ему помочь в связи с привлечением к уголовной ответственности, для чего требовались деньги. <ФИО>6 сказал, что оформит все так, что не нужно будет уведомлять сестру. Добродицкий А.А. написал в договоре, что получил от <ФИО>6 500000 рублей, хотя фактически получил лишь 100000 рублей. На основании ст.ст. 170, 250 ГК РФ просит перевести на неё права и обязанности покупателя 49/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, по договору купли-продажи от 07.04.2015 г. заключенному между Добродицким А.А. и Москаленко Ю.А. в лице представителя <ФИО>6; признать договор дарения 1/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, заключенный 07.04.2015 г. между Добродицким А.А. и Москаленко Ю.А. в лице представителя <ФИО>6 притворной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истица Андреева Е.А. не явилась, направив для участия в деле своего представителя. Представитель истицы- Козлов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Андреевой Е.А. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагает, что договор дарения 1/100 доли квартиры являлся притворной сделкой, совершенной для того, чтобы прикрыть куплю-продажу этой доли без реализации права преимущественной покупки. В ходе рассмотрения дела истица Андреева Е.А. обратилась к специалистам-оценщикам и получила отчет, согласно которому стоимость 49/100 доли квартиры составляет 559000 рублей. Оценка произведена с учетом технического состояния данной квартиры. Андреева Е.А. готова принять на себя права и обязанности покупателя и выплатить Москаленко указанную сумму, а также готова выплатить и 599000 рублей в счет стоимости 1/2 доли квартиры. Настаивает на том, что истица узнала об отчуждении братом права собственности только в августе 2017 года. В спорной квартире она с 2011 года не проживает, т.к. живет с мужем в пос. Приморье. В судебных заседаниях по взысканию коммунальных платежей она не участвовала, судебных повесток и решения не получала.

В судебное заседание ответчик Москаленко Ю.А. не явился, направил для участия в деле своего представителя. Представитель Москаленко Ю.А.- адвокат Панасенко Е.М., действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании с исковыми требованиями Андреевой Е.А. не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме. Полагает, что для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя как на участника долевой собственности Андреева пропустила установленный законом трёхмесячный срок. О том, что право собственности на долю брата перешло к Москаленко, Андреева знала еще в 2015 году. По этому поводу она и её родственники встречались с представителем Москаленко, обсуждался вопрос о продаже квартиры. Судом выносились решения о взыскании задолженности по коммунальным платежам в долевом порядке с учетом Москаленко. В связи с пропуском трёхмесячного срока просит отказать в требованиях о переводе прав и обязанностей покупателя. Договор дарения 1/100 доли по существу является притворной сделкой и к нему также следует применять правила купли-продажи, а требования о признании этой сделки недействительной может заявить только Добродицкий. Также полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Андреева не внесла деньги на депозит суда.

Соответчик Добродицкий А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Добродицкий А.А. дал суду свои пояснения путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ, а также направил в суд письменный отзыв на иск (л.д. 101). Указывает на то, что в апреле 2015 года он привлекался к уголовной ответственности и в силу определенных обстоятельств по предложению <ФИО>6 поспешил продать свою долю в квартире. <ФИО>6 было известно о том, что он владеет квартирой по долям с сестрой и он сказал, что оформит все документы так, что не нужно будет уведомлять сестру. Сам он свою сестру также не извещал о продаже. Он подписал подготовленные <ФИО>6 договор купли-продажи и договор дарения, который был нужен только для того, чтобы не уведомлять сестру. Фактически он полностью продавал всю свою долю, за что <ФИО>6 должен был заплатить ему 500000 рублей, но заплатил только 100000 рублей. Он готов вернуть покупателю деньги, если сделки будут признаны недействительными, но сам с иском в суд он не обращался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходи к выводу о том, что исковые требования Андреевой Е.А. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.11.2009 года Андреева Е.А., Добродицкий А.А., а также Добродицкий А.Б. получили в собственность каждый по 1/3 доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру общей площадью 52,8 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>. Их право долевой собственности было зарегистрировано в ЕГРП 25.12.2009 года (л.д. 9-11).

После смерти Добродицкого А.Б., его наследники первой очереди- Андреева Е.А. и Добродицкий А.А., приобрели в порядке наследования по закону каждый по 1/6 доли в праве собственности на это же жилое помещение. Их право долевой собственности на наследственное имущество было зарегистрировано в ЕГРП 29.11.2011 года (л.д. 12-18).

Таким образом, с 29.11.2011 года истица Андреева Е.А. и ответчик Добродицкий А.А. являлись собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>.

Добродицкий А.А. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

07 апреля 2015 года между Добродицким А.А. и Москаленко Ю.А., действующим в лице своего представителя по доверенности <ФИО>6, был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Добродицкий А.А. подарил Москаленко Ю.А. 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

Кроме того, 07 апреля 2015 года между Добродицким А.А. и Москаленко Ю.А., действующим в лице своего представителя по доверенности <ФИО>6, был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого Добродицкий А.А. продал Москаленко Ю.А. за 500 000 рублей 49/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

Право собственности Москаленко Ю.А. на 1/100 и на 49/100 долей в праве собственности на указанное выше жилое помещение на основании договора дарения и договора купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРП 15 апреля 2015 года, что подтверждается представленными копиями регистрационных дел (л.д. 27-41).

Таким образом, Москаленко Ю.А. на основании заключенных с Добродицким А.А. договоров приобрел право собственности на 1/2 долю в праве на спорное жилое помещение.

Суд находит обоснованными доводы истицы Андреевой Е.А. о том, что заключенный 07 апреля 2015 года между Добродицким А.А. и Москаленко Ю.А. договор дарения доли квартиры является притворной сделкой.

В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2).

Из этого следует, что при продаже 1/2 доли спорного жилого помещения Москаленко Ю.А. (постороннему лицу) продавец Добродицкий А.А. обязан был выполнить условия пункта 2 ст. 250 ГК РФ и известить в письменной форме Андрееву Е.А. об условиях продажи своей доли, а последняя в течение одного месяца имела право дать ответ об использовании права преимущественной покупки доли и только по истечение этого срока, в случае отказа Андреевой Е.А. от покупки, Добродицкий А.А. мог продать свою долю Москаленко Ю.А.

При несоблюдении требований п. 2 ст. 250 ГК РФ, договор купли-продажи между Добродицким А.А. и Москаленко Ю.А. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <Адрес> не мог служить основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время, при дарении доли в праве общей собственности и продаже доли в праве общей собственности одному из участников долевой собственности, соблюдение условий, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, не требуется.

Из пояснений Добродицкого А.А. следует, что <ФИО>6 предложил ему именно продать 1/2 долю квартиры, он выступал от имени покупателя, предложил цену и уплатил деньги за всю его долю квартиры (но меньшую сумму, чем было оговорено). Дарить часть своей квартиры он не собирался, так как ему нужны были деньги. <ФИО>6 предложил заключить договор дарения, чтобы не брать согласие на продажу у Андреевой Е.А.

Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО>6 также пояснил, что Добродицкий А.А. хотел продать квартиру, но вторая доля квартиры была в собственности его сестры. Он разговаривал с Андреевой Е.А., но договориться с ней не удалось, её не устраивала сумма. Так как с сестрой Добродицкого А.А. договориться не получилось, он решил оформить две сделки, сначала заключить договор дарения 1/100 доли квартиры, а потом договор купли-продажи 49/100 доли квартиры.

Сам по себе размер подаренной Москаленко Ю.А. доли- 1/100 (что составляет 0,53 кв.м. площади квартиры), свидетельствует о том, что договор дарения заключался не для реального обладания, пользования квартирой.

Договор дарения доли квартиры был сдан сторонами в отдел УФРС для государственной регистрации 07 апреля 2015 г. в 15 часов 58 минут, а договор купли-продажи доли квартиры был сдан в отдел УФРС для государственной регистрации 07 апреля 2015 г. в 16 часов 06 минут.

То есть, две сделки были совершены и документы на государственную регистрацию перехода права собственности были поданы практически одновременно, что указывает на то, что эти сделки совершались с единой целью: купля-продажа доли жилого помещения.

Исходя из указанных обстоятельств, у суда нет сомнений в том, что заключая договор дарения 1/100 доли квартиры, Добродицкий А.А. и Москаленко Ю.А. фактически прикрывали другую сделку, которую в действительности хотели совершить, а именно договор купли-продажи 1/100 доли квартиры. То есть, заключенный ответчиками договор дарения доли квартиры является притворной сделкой.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил.

Таким образом, заключенный 07 апреля 2015 года между Добродицким А.А. и Москаленко Ю.А. договор дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, является ничтожной сделкой и при применении последствий её ничтожности следует руководствоваться правилами, предусмотренными для договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Ответчик Москаленко Ю.А. заявил о пропуске Андреевой Е.А. предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ трёхмесячного срока для обращения в суд с требованиями о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли спорного жилого помещения.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика в этой части и признает, что Андреева Е.А. пропустила срок обращения в суд с указанными требованиями.

С момента совершения ответчиками сделок по отчуждению спорного имущества и регистрации права собственности на него за Москаленко Ю.А. до момента обращения Андреевой Е.А. в суд прошло более 2 лет 4 месяцев.

Истица Андреева Е.А. ссылается на то, что узнала о переходе права собственности на долю жилого помещения от Добродицкого А.А. к другому лицу только в августе 2017 года из телефонного звонка неизвестного лица. Андреева Е.А. полагает, что она не пропустила срок обращения в суд и не просит восстановить этот срок, не указывает на наличие уважительных причин для его пропуска.

Между тем, её доводы ни чем не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель <ФИО>6 в суде показал, что о намерении Добродицкого А.А. продать свою долю он сообщил Андреевой Е.А. еще до заключения сделок и предложил ей также продать её долю, на что она была согласна, но её не устроила предложенная цена. Далее <ФИО>6 показал, что с того времени, затем в мае и летом 2015 года он встречался по вопросу продажи квартиры с истицей, с матерью Андреевой Е.А. и Добродицкого А.А., а также с мужем Андреевой Е.А., встреча была в том числе и в квартире по <Адрес>. Один раз они встречались по месту работы <ФИО>10 в санатории «Янтарный берег». После сделки между Добродицким А.А. и Москаленко Ю.А. он с Андреевой Е.А. пытался продать квартиру, приводил туда в присутствии Андреевой Е.А. покупателей. Объявления о продаже квартиры размещались на сайтах риэлтерских агентств. Все это было на протяжении 2015 года. После этого непосредственных встреч с Андреевой Е.А. не было, но он разговаривал по телефону, в основном с мужем Андреевой Е.А. также они разговаривали по поводу уплаты коммунальных платежей. У него есть номера телефонов самой Андреевой Е.А., её мужа и матери. Все это длится уже третий год. Разговоры он может подтвердить детализацией звонков.

Свидетель <ФИО>10 (являющаяся матерью Андреевой Е.А. и Добродицкого А.А.) в судебном заседании показала, что действительно <ФИО>6 предлагал ей и дочери варианты продажи квартиры, но было это, по её мнению, в 2016 году. Они встречались с <ФИО>6, дочь тогда не устроила цена. <ФИО>6 настаивал на продаже, потом сказал, что подселит в квартиру иностранцев. После этого с <ФИО>6 общался в основном муж дочери. Впервые о продаже доли квартиры она узнала от сына весной 2015 года, т.к. ему нужны были деньги на адвоката, но она не думала, что все так получится, так как документы на квартиру были у неё. В 2015 году она по просьбе дочери получала выписку о собственниках квартиры и там была подчеркнута фломастером фамилия Москаленко. Эту выписку она отдала дочери. Также с <ФИО>6 обсуждала дочь вопрос об оплате коммунальных услуг за квартиру.

Кроме того, 04 декабря 2015 года ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Светлогорский городской суд с иском к Андреевой Е.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2012 г. по 30.06.2015 г. (дело № 2-156/2016).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом 28.12.2015 года была получена выписка из ЕГРН, в которой были указаны сведения о сособственниках квартиры- Добродицком А.А., и с 15.04.2015 года Москаленко Ю.А. собственник 1/100 и 49/100 долей, которые были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков. Более того, судом были истребованы копии регистрационного дела о регистрации права собственности Москаленко Ю.А. на 49/100 доли квартиры, а сам Москаленко Ю.А. представил суду договор дарения 1/100 доли квартиры и свидетельства о государственной регистрации его права собственности.

Андреева Е.А. неоднократно надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения указанного дела, но в судебное заседание не явилась, в то время, как представитель Москаленко Ю.А. принимал участие в судебном заседании.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-156/2016 вынесено решение о взыскании со всех трех ответчиков в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию и после вступления решения суда в законную силу в июле 2016 года взыскателю были выданы исполнительные листы в отношении каждого из ответчиков и направлены на исполнение в ОСП Светлогорского городского округа.

Андреева Е.А., будучи зарегистрированной по адресу: <Адрес>, обязана была принимать меры по получению направленных ей судебных повесток и копии решения суда, но, не проживая по месту регистрации, взяла на себя ответственность за риск из неполучения.

Исходя из совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Андреева Е.А. бесспорно знала уже в 2015 году и, в том числе должна была узнать не позднее 12.01.2016 года (даты первого судебного заседания по гражданскому № 2-156/2016) о том, что её брат Добродицкий А.А. продал принадлежавшую ему 1/2 долю спорного жилого помещения, без извещения её об этом, чем нарушил её право преимущественной покупки доли в общей собственности.

Таким образом, Андреева Е.А., бесспорно пропустила установленный законом трёхмесячный срок для обращения в суд с требованиями о переводе на неё прав и обязанностей покупателя, и на этом основании в удовлетворении её исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ № 2-36/18

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░         26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░