Решение по делу № 2-106/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 24 апреля 2018 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием представителя истца Николаева В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительными полномочиями,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданки Татариновой Т. А. к Администрации Муниципального образования «Город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

установил:

Истец Татаринова Т.А. обратилась в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования «Город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указывая, что данная квартира была предоставлена ей в 1995 году организацией, в которой она работала – <данные изъяты> с 1995 года и до настоящего времени она владеет квартирой открыто, добросовестно и непрерывно.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные истец Татаринова Т.А., просившая о рассмотрении дела без её участия в связи с проживанием за пределами района, с участием представителя Николаева В.С.; представитель ответчика, просивший рассмотреть дело без их участия и заявивший о не признании иска.

Учитывая надлежащее извещение, личные заявления, с согласия представителя Николаева В.С., суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца Татариновой Т.А. и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Николаев В.С. поддержал исковое заявление, пояснил, что истец Татаринова Т.А. более 15 лет владеет спорной квартирой, предоставленной ей в безвозмездное пользование для проживания работодателем, притязаний на имущество не имеется.

В судебном заседании в соответствии со ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оглашен отзыв ответчика на исковое заявление, из которого видно, что <адрес> не является объектом муниципального имущества, в связи с чем ответчик иск не признает (л.д. 65).

Выслушав представителя, свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Истец Татаринова Т.А. работала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>, затем в <данные изъяты> в п. Нюрба (л.д. л.д. 8-17).

В материалах дела имеется выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в том числе Татариновой Т.А. – членом месткома профсоюза работников <данные изъяты>, из которой видно, что гр. ФИО. согласно очередности на получение квартиры выделена строящаяся на долевом участии с <данные изъяты> двухкомнатная квартира (л.д. 7). Однако данный документ не относится к предмету настоящего спора и не может служить доказательством выделения Татариновой Т.А. жилого помещения.

В архиве Муниципального района «Нюрбинский район» РС (Я) не обнаружены сведения о выделении Татариновой Т.А. квартиры либо приватизации ею жилья (л.д. 59).

Свидетель ФИО1 – бывший <данные изъяты>, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, показала, что работала в <данные изъяты> вместе с Татариновой Т.А., <адрес> был построен <данные изъяты> в долевом участии с <данные изъяты>, 3 квартиры из этого дома были безвозмездно распределены работникам <данные изъяты>, в том числе одна – Татариновой Т.А., она видела протокол месткома и была в квартире у Татариновой Т.А., Татаринова Т.А. сдавала эту квартиру родственникам.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Татаринова Т.А. не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, вместе с тем истец вселена в квартиру на основании трудовых отношений с <данные изъяты> – долевого участника строительства дома.

Вселяясь в спорную квартиру на основании решения местного комитета профсоюза, истец знала, что квартира ей не принадлежит.

Приведенные в обоснование заявленных требований доводы о том, что истец длительное время пользуется спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию, не являются основанием и не свидетельствуют о возникновении у нее права собственности в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, квартира была предоставлена Татариновой Т.А. для проживания, как работнику <данные изъяты>. Таким образом, Татаринова Т.А. знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, поскольку она владела и пользовалась жилым помещением изначально как его наниматель. Как видно из копии трудовой книжки, Татаринова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ прекратила трудовые отношения с <данные изъяты>. В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу же ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, из содержания приведенной нормы Закона следует, что каждый гражданин обязан зарегистрироваться по месту жительства, т.е. по месту, где он постоянно или преимущественно проживает.

Как видно из копии паспорта, представленной самим истцом, Татаринова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 5), то есть преимущественно проживает по указанному адресу, а не в спорной квартире.

Факт того, что истец, не проживая в спорном помещении, несет все расходы по его содержанию, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у нее права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено материалами дела, дом строился <данные изъяты> при долевом участии <данные изъяты>. Заселение нового дома осуществлялось в 1995 году, 3 квартиры в данном доме предоставлены работникам <данные изъяты> в п. Нюрба.

Спорная квартира была предоставлена истцу как работнику <данные изъяты>, вселение в квартиру состоялось на основании протокола заседания месткома. Однако в отношении истца Татариновой Т.А. такой протокол отсутствует, никаких других документов о вселении Татариновой Т.А. в <адрес> в материалах дела не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право Татариновой Т.А. на спорное жилое помещение в порядке требования ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование квартирой, не возникло.

В соответствии с п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Суд исходит из того, что истец знала об отсутствии оснований для возникновения у неё права собственности на спорное жилое помещение, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем её нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 выше указанного Постановления № 10/22.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Истцом представлены в суд справки: об отсутствии задолженности по электроэнергии; по коммунальным услугам и налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 38,39,40-41,42,43,44-45).

Из копий технических паспортов, составленных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что Татаринова Т.А. указана в них как собственник жилого помещения, без указания на основание права собственности, в документах РЦТИ правоустанавливающие документы отсутствуют (л.д. л.д. 18-20,21-22,23-34,35,36-37).

Дом № № по <адрес> не является объектом учета муниципального имущества Муниципального образования «Город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (л.д. 66).

Суд приходит к выводу, что по данному спору отсутствует совокупность признаков добросовестности, открытости и непрерывности владения Татариновой Т.А. спорным недвижимым имуществом на протяжении 15 лет, необходимых для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности и, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания за ней права собственности.

При этом суд учитывает, что исковые требования Татариновой Т.А. предъявлены к ненадлежащему ответчику в лице администрации муниципального образования «Город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Между тем, ответчик – администрация муниципального образования «Город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) не является прежним собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении искового заявления гражданки Татариновой Т. А. к Администрации Муниципального образования «Город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: п/п

Мотивированное решение

изготовлено 26.04.2018

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) С.Н. Семенова