Решение от 21.01.2025 по делу № 33-1502/2025 (33-21913/2024;) от 19.12.2024

УИД 66RS0003-01-2022-007476-14

Дело № 33-1502/2025 (33-21913/2024)

2-1322/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 января 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи РедозубовойТ.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Евстафьевой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Буровой Ольги Владимировны к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» о признании незаконным приказа об изменении положения об оплате труда, положения об оплате труда, взыскании надбавки, премии, компенсации за несвоевременную выплату,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Гадальшина М.Г. (доверенность от 31 июля 2024 года), поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Гузика И.А. (доверенность № 03д от 19 января 2024 года), возражавшего относительно доводов частной жалобы, суд

установил:

решением Кировского районного суда Екатеринбурга от 21 марта 2023 года исковые требования Буровой О. В. удовлетворены частично.

С ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в пользу Буровой О.В. взысканы невыплаченная премия в размере 54 534 руб. 76 коп. за вычетом необходимых удержаний, компенсация за несвоевременную выплату премии в размере 2 923 руб. 61 коп. Производство по делу в части требований Буровой О.В. к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» о признании незаконным приказа об изменении Положения об оплате труда и Положения об оплате труда в редакции приказа от 01 августа 2022 года №71/1 прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований Буровой О.В. отказано.

В соответствии с дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в пользу Буровой О.В. взысканы ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 37 242 руб. 93 коп. с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсация за нарушение сроков выплаты надбавки в размере 1 788 руб. 34 коп.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 года в части прекращения производства по делу по требованиям Буровой О.В. к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа о внесении изменений в Положение об оплате труда, локального акта незаконными отменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказано. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 год отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 года с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года в части взыскания в пользу Буровой О.В. невыплаченной премии, надбавки за интенсивность и высокие результаты, компенсации за задержку выплаты указанных стимулирующих выплат изменены. С ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в пользу Буровой О. В. взысканы невыплаченная премия в размере 211 557 руб. 26 коп., надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 92 357 руб. 96 коп. с удержанием при выплате указанных сумм налога на доходы физических лиц, компенсация за задержку выплаты указанных сумм в размере 17 468 руб. 35 коп. С ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 866 руб. 12 коп. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 года с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2024 года исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 года в части взысканных сумм, указано о взыскании с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в пользу Буровой О.В. надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере 92 719 руб. 35 коп. с удержанием при выплате указанных сумм налога на доходы физических лиц, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 17 054 руб. 78 коп.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Буровой О.В. - без удовлетворения.

24 сентября 2024 года Бурова О.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, обосновав их несение оплатой юридических услуг в сумме 135 000 руб.

Определением суда от 07 ноября 2024 года заявление Буровой О.В. удовлетворено частично. Взысканы с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в пользу Буровой О.В. судебные расходы в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе истец просит определение отменить, считает определение незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального, материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении суда обстоятельствам дела. Полагает, что с учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и не носят чрезмерный характер.

В возражениях на частную жалобу указано о законности оспариваемого определения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о возмещении судебных издержек, ссылался на нормы ст. 88, 98, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации частично в сумме 70000 руб.

Определение суда оспаривается только стороной истца и только в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком самостоятельная жалоба на данное определение не принесена, в связи с чем с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку постановленного определения только в оспариваемой части.

С выводами суда о снижении размера расходов на оплату юридических услуг до вышеуказанного размера, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Материалами дела подтверждается, что между Буровой О. В. (Клиент) и Г.Н. (Юрист) заключен договор на оказание юридических услуг от 28 ноября 202 года. Согласно предмету договора клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь:

- подготовить исковое заявление и необходимые документы в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (в том числе, в случае необходимости, подготовить уточненное исковое заявление);

- собрать доказательства, произвести необходимые расчеты по сумме задолженности причитающихся выплат, составить линию защиты;

- обеспечить представление интересов Клиента в суде, в том числе услуги представителя со стороны Юриста для участия в заседаниях по делу в Кировском районном суде г. Екатеринбурга.

Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. (т.3 л.д.70).

Согласно Приложению №1 к договору Юристом определены уполномоченные лица: М.Г. – подготовка искового заявления, осуществление представления интересов Клиента в судебных заседаниях, сбор доказательств, подготовка расчетов, С.А. - осуществление представления интересов Клиента в судебных заседаниях (т.3 л.д.70 оборот).

30 марта 2023 между Клиентом и Юристом заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому Клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по представлению и отстаиванию интересов Клиента в апелляционной инстанции, в том числе по подготовке апелляционной жалобы (дополнений и уточнений), участие в судебных заседаниях. Стоимость дополнительных юридических услуг составляет 35000 руб. (т.3 л.д.71).

31 июля 2023 года между Клиентом и Юристом заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому Клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по представлению и отстаиванию интересов Клиента в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, в том числе по подготовке кассационной жалобы, выезд в г. Челябинск для участия в судебном заседании. Стоимость дополнительных юридических услуг составляет 45000 руб. (т.3 л.д.71 оборот).

15 января 2024 года между Клиентом и Юристом заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому Клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов Клиента, в том числе участие 25 января 2024 года в судебном заседании при новом рассмотрении дела Судебной коллегией Свердловского областного суда. Стоимость дополнительных юридических услуг составляет 15000 руб. (т.3 л.д.72).

12 февраля 2024 года между Клиентом и Юристом заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому Клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по проверке расчета (обоснования) по суммам причитающихся выплат в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 25 января 2024 года, а также в случае необходимости подготовить ходатайство об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении. Стоимость дополнительных юридических услуг составляет 10000 руб. (т.3 л.д.72 оборот).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20 сентября 2024 года Юрист выполнил, а Клиент принял по договору от 28 ноября 2022 года следующие оказанные услуги: подготовка искового заявления, уточнения к исковому заявлению, подготовка апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, подготовка кассационной жалобы, подготовка уточнения по расчетам взыскания причитающихся выплат, подготовка линии защиты, собраны и представлены все необходимые доказательства, осуществлены консультационные юридические услуги в полном объеме, обеспечено представление интересов Клиента в Кировском районом суде г. Екатеринбурга (три заседания), в Свердловской областном суде (с учетом условий дополнительного соглашения №3) (два заседания и завершающее заседание 25 января 2024 года), в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (29 сентября 2023 года), осуществлена проверка расчета (обоснования) по причитающимся выплатам в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 года, подготовлено ходатайство об исправлении арифметической ошибки (удовлетворено). Работы выполнены в срок и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. Стоимость услуг по настоящему договору с учетом всех дополнительных соглашений составляет 135000 руб. (т.3 л.д.73).

Материалами дела подтверждается, что Буровой О.В. оплачено вознаграждение за оказанную юридическую помощь в сумме 135000 руб., что подтверждается чеком от 22 сентября 2024 года (т.3 л.д.73 оборот).

Из материалов дела следует, что интересы Буровой О.В. представлял М.Г., участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции 23 января 2023 года (т. 1 л.д. 66-67), 07 февраля 2023 года (т.2 л.д. 1-2), 21 марта 2023 года (т.2 л.д. 4143), 18 апреля 2023 года (т.2 л.д. 67-68), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 13 июня 2023 года (т. 2 л.д. 105-106), 29 июня 2023 года (т.2 л.д. 116-118), в суде кассационной инстанции 21 ноября 2023 года (т.2 л.д. 166-180), в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела участвовал С.А. 25 января 2024 года (т.2 л.д.187-188).

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво.

Как следует из оспариваемого определения, суд при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, исходил из того, что именно данный размер восстановит баланс интересов между сторонами спора. Иных суждений относительно определения размера судебных расходов им не определено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Данные требования закона в полной мере судом первой инстанции не соблюдены.

При определении размера судебных расходов суд учитывает, что настоящий спор вытекает из трудоправовых отношений, где работник является экономически более слабой стороной.

Принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях 23 января 2023 года, 07 февраля 2023 года, 21 марта 2023 года, 18 апреля 2023 года, 13 июня 2023 года, 29 июня 2023 года, 21 ноября 2023 года, 25 января 2024 года, их продолжительность, объем выполненной представителем истца работы (в том числе, объем составленных документов), его процессуальные действия в ходе судебного разбирательства, учитывая, частичное удовлетворение иска, исходя из того, что степень соразмерности услуг представителя является оценочной категорией и суд вправе дать оценку указанному критерию, внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, степени разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. При этом стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение чрезмерности спорных расходов. Участие представителей истца при рассмотрении иных споров, вытекающих из трудовых отношений между сторонами, указанные выводы не исключает.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов, с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в пользу Буровой О.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1036603488130) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<№>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 100000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.