Решение по делу № 2-1192/2023 от 31.01.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1192/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000698-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года                                г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                    Чепковой Л.В.,

при секретаре                                     Резниченко А.В.,

с участием истца Смирнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1192/2023 по иску Смирнова Александра Владимировича к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» и просит взыскать денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 381 947, 47 руб.,    компенсацию     морального    вреда    в    размере 10000 рублей,    штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, судебные расходы.

Требования мотивировал теми, что 23.11.2022 между ним и АО «Рольф», филиал «Юго-Восток» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк» от 23.11.2022. При заключении договора истцу навязаны дополнительные услуги в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата <номер> с тарифным планом «Программа 1». 23.11.2022 истец оплатил по данному договору сумму 399945 руб. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «СОЛО». ООО «СОЛО» не является финансовой организацией, соответствующим требованиям ст. 28, ч. 1 ФЗ-123 и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенного на официальном сайте Финансового уполномоченного Реестр финансовых организаций. Между АО «Рольф» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «Рольф» является посредником (агентом). Истец, считая, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг и понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 17997,53 руб. и стоимость не указана, истец направил в адрес ответчика по заявленному спору претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, чем и вызвано обращение в суд.

Определением суда от 07.03.2023 принят отказ истца от требований в части исковых требований к ответчику ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств в размере платы по договору на оказание услуг в размере 381947,47 руб., в связи с возвратом данной суммы истцу ответчиком в добровольном порядке после поступления иска в суд.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что при рассмотрении настоящего дела он понес почтовые расходы в размере 2829 рублей 17 копеек, которые подтверждены представленными в суд документами, данную сумму просил взыскать с ответчика в свою пользу. Факт направления ответчику копии документов об оплате юридических услуг подтвержден представленными в суд документами.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» Скворцов Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно письменным возражениям на иск (л.д. 92-94), представитель ответчика просит суд в иске отказать, поскольку требования истца о возврате стоимости сертификата <номер> от 23.11.2022 в размере 381 947,47 руб. удовлетворены до судебного заседания. Принимая во внимание тот факт, что истец направил заявление без копии документа, подтверждающего оплату услуг компании, произвести возврат денежных средств во внесудебном порядке не представлялось возможным. Истец получил полную и исчерпывающую информацию о сертификате в соответствии с положениями ст. 10,12 Закона «О защите пав потребителей». Клиент принял положения Правил путем оплаты выбранных им продуктов компании и получения сертификата. Утверждение о том, что истец был введен в заблуждение относительно стоимости сертификата и предоставляемых по нему продуктах компании, не соответствует действительности. В сертификате <номер> от 23.11.2022 прямо указаны как стоимость тарифного платна «Программа 1» с перечислением включенных в него услуг, так и отдельно размер страховой премии. Таким образом, до истца была доведена полная и достоверная информация. Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению как производное от остальных неправомерных требований. Ответчик не нарушал никаких прав истца и добросовестно исполнил перед ним все свои обязательства. Также ответчик просит учитывать, что истец был ознакомлен с правилами и согласился добровольно исполнять договор посредством сформированной внутренней воли. Истцом в заявлении, отправленном 23.11.2022, не был представлен полный пакет документов для добровольного удовлетворения его требований ответчиком. При это ответчик просит учитывать, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении мирового соглашения, однако истец не принял условия ответчика и по итогам в соответствии с платёжным поручение <номер> от 22.02.2023 ответчик произвел полный возврат истцу стоимости сертификата до судебного заседания. В случае удовлетворения (или частичного удовлетворения) судом требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Возмещение расходов истца на услуги представителя удовлетворению не подлежит, поскольку является сопутствующим и вытекает из неправомерных исковых требований. Положения ст. 16,32 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению между сторонами, поскольку регулируются специальными нормами ГК РФ об абонентским договоре. Заключенный между истцом и ответчиком договор не является смешанным и не содержит признаков каких-либо договоров. Кроме абонентского, о чем прямо указано в правилах. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда несоразмерна и явно завышена, что ответчик расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

Представители третьих лиц АО «РОЛЬФ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2022 между Смирновым А.В. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 2 763 087,80 руб., срок возврата до 03.12.2029, с уплатой процентов за пользование кредитом 18,90% годовых (том 1, л.д. 25-30).

При заключении договора истец выразил согласие на дополнительные услуги в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата <номер> с тарифным планом «Программа 1», срок 7 лет. Провайдером услуг является ООО "Соло", поставщиком услуг является ООО "Теледоктор 24". 23.11.2022 истец оплатил по данному договору сумму 399945 руб. из кредитных средств (л.д.31-65).

Из материалов дела также следует, что 19.01.2023 истец направил в адрес всех ответчика, третьих лиц по заявленному спору претензии о расторжении абонентского договора оказания услуг и возврате денежных средств (л.д.69-73).

После обращения истца в суд 22.02.2023 ООО «СОЛО» добровольно исполнил требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере абонентского платежа (л.д.98).

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. N 4-П, от 4 октября 20212 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, спорный договор с истцом был заключен на условиях договора публичной оферты, размещенных в открытом доступе.

В соответствии с п. 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания (л.д. 35-62), если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера договора, абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в реализации его права отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Учитывая то, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по абонентскому договору или понесенных расходов в ходе исполнения указанного договора, ответчиком суду не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения данного договора с возвратом уплаченных по нему денежных средств. В этой части требования истца ответчиком удовлетворены после поступления иска в суд, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "СОЛО" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены после обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В возражения на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые моли бы повлиять на снижение размера определенной штрафа и с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, незначительного размера штрафа, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены почтовые расходы в размере 2829 рублей 17 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскание расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, которые складываются из расходов за консультацию, анализ документов, составление досудебного требования и искового заявления.

Суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку эти расходы подтверждены чеком, договором на оказание юридических услуг, актом об оказании юридических услуг. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг необходимо отказать, поскольку сумма 35000 рублей не обоснована и завышена, при этом суд принимает во внимание поступившие от ответчика возражения на требование о судебных расходах. Кроме этого, суд учитывает размер расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО "СОЛО" на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

            решил:

    Исковые требования Смирнова Александра Владимировича удовлетворить частично.

        Взыскать в пользу Смирнова Александра Владимировича (01; 8005537962) с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040) денежные средства в размере:

        - 5000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда;

        - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в качестве штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя;

        - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг;

        - 2829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 17 (семнадцать) копеек по оплате почтовых расходов.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

        В удовлетворении исковых требований Смирнова Александра Владимировича к ООО «СОЛО» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающим 5000 рублей 00 копеек - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий:                   (подпись)                        Л.В.Чепкова

        Мотивированное решение принято 22.03.2023.