Решение по делу № 12-96/2016 от 01.07.2016

Дело № 12-96/2016

РЕШЕНИЕ

12 августа 2016 года                                                                                с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Байгускаровой И.Г.,

с участием Юсупова М.М. и его представителя адвоката Ахметова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Юсупова М.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от 15 февраля 2016 года Юсупов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Юсупов М.М., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что о дне и месте судебного заседания он надлежащим образом не был извещен, были нарушены нормы административного законодательства при оформлении правонарушения и доказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Юсупов М.М. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указав, что в тот день автомашиной он не управлял, был трезв, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался, ему просто предложили расписаться. Автомобилем управляла женщина по имени Зиля.

Представитель Юсупова М.М. - адвокат Ахметов Э.И., действующий на основании ордера № от 05 августа 2016 года, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановлением мирового судьи от 15 февраля 2016 года, производство по делу прекратить. Также пояснил, что нарушено правило подсудности, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о рассмотрении дела по месту жительства, следовательно, дело подлежало направлению на рассмотрение по подсудности в Илишевский район по месту жительства Юсупова М.М.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ Саяпов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель Ташбулатова Г.Г. суду пояснила, что 15 января 2016 года она возвращалась на такси домой. По дороге их остановили сотрудники ДПС. Сначала попросили выйти из машины таксиста, затем ее. Инспектор ГИБДД сообщил, что остановили транспортное средство, за рулем которого находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения, и попросили ее подписать в отношении этой женщины документы, сообщив ей, что все это формально. Не прочитав представленные ей документы, проставила свои подписи в тех местах, куда указал инспектор ГИБДД.

Свидетель Галеев Д.Д. суду пояснил, что 15 января 2016 года он вместе с Юсуповым М.М. решили поехать на ст.Кабаково к другу. Увидели, что на дороге застряла машина, подошли к этой машине. За рулем данного автомобиля была женщина, которая была в состоянии алкогольного опьянения и звали ее Зиля. Они помогли ей вытащить машину и попросили ее довезти их до ст.Кабаково. Возле <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, попросили их предъявить им документы. С собой документов у него не было, Юсупов М.М. в свою очередь передал им свои документы. Процесс оформления документов он не видел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 15 января 2016 года в 01 час. 30 мин. Юсупов М.М. на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что Юсупов М.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В связи с наличием у Юсупова М.М. признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил освидетельствования. Вместе с тем от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Юсупов М.М. отказался.

Факт совершения Юсуповым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 15 января 2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15 января 2016 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 января 2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 15 января 2016 года, с отметкой об отказе Юсупова М.М. от подписи и освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства № от 15 января 2016 года, рапортом инспектора ГИБДД по РБ от 15 января 2016 года, письменными объяснениями понятых Рахимова С.О., Ташбулатовой Г.Г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года № 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях Юсупова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Юсупова М.М., что он не был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания являются необоснованными, поскольку в судебные заседания, назначенные мировым судьей на 02 февраля 2016 года, на 15 февраля 2016 года Юсупов М.М. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени рассмотрения. При этом конверты с судебной повесткой возвращены в судебный участок с отметкой «истек срок хранения», уважительности причин неявки суду не представил. При этом судебные повестки направлялись по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что судебная повестка направлялась по месту жительства Юсупова М.М. и была попытка ее вручения ему, следует признать, что Юсупов М.М. надлежащим образом извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела.

Мировой судья обоснованно рассмотрела административное дело в отношении правонарушителя Юсупова М.М. без его участия, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Ко АП РФ» (в ред. от 19 декабря 2013 г. № 40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Отсутствие подписей правонарушителя в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы в жалобе о том, что 15 января 2016 года Юсупов М.М. спиртное не употреблял, не могут быть приняты во внимание, поскольку состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа лица от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство, что Юсупов М.М. спиртное не употреблял, не освобождало его от выполнения обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции, и не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что 15 января 2016 года Юсупов М.М. не управлял транспортным средством, опровергается постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 января 2016 года, из которого следует, что 15 января 2016 года в 01 час.00 мин. Юсупов М.М. управлял транспортным средством ВАЗ-21102, г.р.з. №, с нечитаемыми государственными регистрационными номерами, за что назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, Юсуповым М.М. не обжаловано. Кроме того, в данном постановлении указано, что Юсупов М.М. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Довод о том, что мировым судьей нарушено правило подсудности, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о рассмотрении дела по месту жительства, следовательно, дело подлежало направлению на рассмотрение по подсудности в Илишевский район по месту жительства Юсупова М.М., является несостоятельным, так как в указанном протоколе об административном правонарушении в строке с записью о рассмотрении дела по месту жительства отсутствует подпись Юсупова М.М. с указанием отказа им от подписи в присутствии понятых.

Кроме того, данные обстоятельства не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда относительно доказанности виновности Юсупова М.М., квалификацию деяния и назначенное ему административное наказание, так как дело было обоснованно рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, а оснований для истребования дополнительных доказательств явно не имелось ввиду наличия совокупности доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства дела.

Несостоятелен и довод в жалобе о том, что при рассмотрении настоящего дела нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Ссылка в жалобе на ненадлежащую оценку мировым судьей имеющихся в деле доказательств, не влияет на законность принятого по делу об административном правонарушении судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от 15 февраля 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении Юсупова М.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                              В.В. Минеева