Решение по делу № 2-230/2019 от 20.03.2019

Гр.дело №2-230/2019

№

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

20 мая 2019 г.                                                                                    с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Палий И.В., с участием с участием истца Буянова В.М., представителя истца Маслова А.Ю., ответчика Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буянова Владимира Михайловича к Афанасьеву Алексею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа,

                                                              Установил:

Буянов В.М. обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ответчика Х.А.Н. долг по расписке в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Н. взял у истца по расписке в долг <данные изъяты> руб. и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года, однако в указанный срок долг не был возвращен, претензию вручил лично Х.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.07.2018 года Х.А.Н. был исключен из состава ответчиков, в качестве ответчика привлечен Афанасьев А.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.02.2019 года гражданское дело передано по подсудности в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.

В судебном заседании истец Буянов В.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что его с Афанасьевым А.В. познакомил Х.А.Н. Афанасьев тогда работал директором <данные изъяты>. Когда он встретился с Афанасьевым, он ему сказал, что у них имеется здание по <адрес>, которое находится под арестом и его уже готовы продать. Предложил ему за <данные изъяты> рублей. Афанасьев должен был решить вопросы с проводкой отопления, воды, и канализацией, после чего они вместе должны были пользоваться этим зданием. Осмотрев здание, он согласился. Буянов, Х.А.Н., Афанасьев и Л. собрались в здании <данные изъяты> в кабинете у Афанасьева, где произошла передача денег. Афанасьеву им было предложено написать расписку, но тот отказался, сказал, что является государственным служащим и не будет писать никаких расписок. Расписку по просьбе Афанасьева написал Х.А.Н.. А деньги им были переданы лично в руки Афанасьеву. В итоге никаких работ произведено не было. На требование вернуть денежные средства, Х.А.Н. сослался на Афанасьева, который сначала обещал вернуть деньги, потом заявил, что ничего отдавать не будет. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по устной доверенности Маслов А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Ответчик Афанасьев А.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что никаких договоров займа с Буяновым В.М. не заключал, денег не получал.

Допрошенный свидетель Х.А.Н. суду пояснил, что с истцом и ответчиком в приятельских, доверительных отношениях. Афанасьева и Буянова познакомил в <данные изъяты> году. Афанасьев сообщил, что у <данные изъяты> имеется здание по <адрес> – бывшее здание морского клуба. Он сообщил об этом Буянову, которого это заинтересовало. Буянов передал Афанасьеву <данные изъяты> руб. в здании <данные изъяты>. Было две пачки пятитысячных купюр и пять пачек тысячных купюр. Буянов передал деньги лично в руки Афанасьеву. Он этих денег даже не держал. Буянов сказал Афанасьеву, чтобы тот написал расписку, но Афанасьев отказался, сказал, что он государственный служащий и не может давать расписок, поэтому расписка была написана им. Буянов потом просил, позвонить Афанасьеву и забрал у него деньги, так как работы по подключению отопления, воды, канализации не выполняются. В ДД.ММ.ГГГГ года Буянов написал претензию. Он ответил, что денег не брал.

Допрошенный свидетель Л.А.Д. суду пояснил, что Буянова знает давно, вместе работают. В ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с Афанасьевым. Их с Буяновым пригласил Х.А.Н. в здание <данные изъяты>, по <адрес>, для знакомства с Афанасьевым, для приобретения здания по <адрес>. Буянов должен был купить у <данные изъяты>, а Афанасьев должен был ему это здание продать. Буянов передал Афанасьеву <данные изъяты> руб. Х.А.Н. написал расписку, так как Афанасьев отказался, потому что он государственный служащий и не хотел фигурировать. Буянов передал в руки Афанасьеву деньги. Афанасьев не пересчитав, положил деньги в карман и ушел. Деньги были в счет здания.

    Допрошенный свидетель Д.Э.А. суду пояснил, что руководством <данные изъяты> было принято решение о восстановлении зданий, под это дело искали инвесторов, Буянов В.М. был одним из них. Им с юристами Буянова В.М. составлялся договор аренды здания расположенного по адресу: <адрес> данного договора, Буянов производит ремонт в здании, в счет арендной платы, погашает задолженность по коммунальным платежам. Никаких наличных денежных средств он передавать не должен был. В рамках данного же договора <данные изъяты> обязалось подвести отопление, водоснабжение, запустить канализацию.

     Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем конкретному заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Как следует из материалов дела, договор займа путем составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. заключен между истцом Буяновым В.М. и Х.А.Н.

Как усматривается из материалов дела, договор займа между истцом Буяновым В.М. и ответчиком Афанасьевым А.В. не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств в материалах дела отсутствует. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения договора займа между истцом и ответчиком, равно как и факта передачи денежных средств.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2019 ░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░