Решение по делу № 8Г-3554/2021 [88-7863/2021] от 04.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  Дело № 88-7863/2021

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-400/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      01 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО4 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу              ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения, признании недействительной записи о регистрации права собственности на нежилое здание магазин,

заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, в котором просила признать самовольной постройкой незавершенное строительством здание с подвальным и мансардным этажами под лит. Д, расположенное на земельном участке площадью 684 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос указанного здания, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 рублей начиная с первого дня, следующего за днем окончания установленного решением суда срока сноса самовольной постройки, до полного исполнения решения суда, признать недействительной запись о регистрации за ФИО2 права собственности на нежилое здание магазина лит. Г2 площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве собственности на жилой дом лит. А, а, а1 площадью 61,8 кв.м, и на земельный участок площадью 684 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик без согласия истца возвел на вышеуказанном земельном участке строение лит. Д, заняв большую часть земельного участка и лишив истца возможности выдела принадлежащих ей доли. При строительстве ответчиком не были соблюдены градостроительные, строительные, противопожарные и иные правила и нормативы, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью. Кроме того, ответчик без согласия истца незаконно переоборудовал сарай лит. Г2 под магазин площадью 36,9 кв.м, и зарегистрировал на него право собственности, хотя сарай лит. Г2 ему в пользование не выделялся. Фактически ответчик захватил весь земельный участок и все постройки и единолично пользуется ими, создал невыносимые условия для проживания, в связи с чем, истец вынуждена жить в квартире и не может пользоваться своей долей в жилом доме и земельном участке.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Анапский городской суд. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

На кассационную жалобу ФИО2 поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны являются сособственниками жилого дома лит.А.а,а1 пл.61,8 кв.м. и земельного участка площадью 684 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит ? доли, ФИО2 ? доли в спорном недвижимом имуществе. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> относится к категории - «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство».

В материалы дела представлен строительный паспорт объекта: г.-к. Анапа, л. Шевченко, 187 «О проектировании второго жилого дома» в составе которого: разрешение на строительство, постановления главы города- курорта Анапа, топосъемка, архитектурно-планировочное задание, а также проект индивидуального жилого дома по указанному адресу. В результате исследования указанных документов установлено следующее.

Согласно архитектурно-планировочному заданию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником Управления архитектуры и градостроительства, отведенный земельный участок соответствует утвержденному генплану района существующей жилой застройки города- курорта Анапа и расположен в центральной части города, 3-1 зоне санитарной охраны курорта. Жилой дом требуется разместить на внутридворовой территории домовладения, главным фасадом в сторону <адрес>. Отступить от межи с соседними участками не мене 1,0 м.

Постановлением главы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, как собственнику 1/4 доли домовладения, разрешено проектирование второго жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, учитывая согласие совладельцев ФИО5 и ФИО1

Постановлением главы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Постановление № внесены изменения в части разрешения проектирования двухквартирного, второго жилого дома по указанному адресу.

Проект индивидуального жилого дома по <адрес> разделу «общие указания» запроектирован индивидуальный жилой дом - трехэтажное на два хозяина с мансардой и подвалом сооружение, прямоугольное с террасами по южной стороне и двумя пандусами для въезда в гараж. В плане продольно делится на две равные и зеркальные по планировке половины. Указание на состав объекта «3-х этажный дом с мансардой и подвалом» содержится также на каждом листе ведомости рабочих чертежей в составе проекта.

Постановлением главы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 разрешено строительство двухквартирного, второго жилого дома по адресу: <адрес>, на основании разработанной, согласованной и утвержденной проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа ФИО2 выдано Разрешение № на строительство жилого дома, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1, являясь на тот момент собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом литер «А», дала письменное согласие на строительство ответчиком второго жилого дома на общем участке. Также согласие подписала мать истца и ответчика, ФИО5, на тот момент собственник 1/4 доли. На наличие согласия совладельцев указано в Постановлении главы города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное постановление не отменено и не оспорено.

В период выдачи Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ подготовка проектной документации осуществлялась на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводили проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию (подпункт 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт согласования и утверждения уполномоченным органом проекта жилого дома, а также выдача на основании такого проекта разрешения на строительство, достоверно подтверждают соответствие проектной документации разрешенному использованию земельного участка, архитектурно-планировочному заданию и требованиям действующего градостроительного и строительного законодательства. Поскольку на возведение жилого дома литер «Д» ответчику было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствия проектной документации требованиям закона Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа выявлено не было. Более того, в силу прямого указания закона, со дня получения разрешения на строительство ответчик ФИО2 обязан был осуществлять строительство именно в соответствии с утвержденным проектом.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО».

Согласно заключению эксперта №/ОС от ДД.ММ.ГГГГг. технические характеристики исследуемого здания литер «Д», расположенное по адресу: <адрес>, соответствуют утвержденной проектной и разрешительной документации, за исключением окончания сроков строительства. На земельном участке по адресу: <адрес>, фактически возводится жилой дом. Однако утвержденный Управлением архитектуры проект не соответствует архитектурно-планировочному заданию в части количества этажей проектируемого здания, так как фактически запроектировано здание этажностью 4, вместо 3-х этажей. Исследуемое здание на дату начала возведения (создания) соответствовало требованиями градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, сейсмических норм и правил, действующих на момент начала строительства. При проведении осмотра нарушений градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил не выявлено. Исследуемое незавершенное строительством здание литер «Д», расположено в тыльной части земельного участка и своим расположением не чинит препятствия в эксплуатации жилого дома литер «А», хозяйственных и иных строений и сооружений, земельного участка по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд расценил действия ответчика ФИО2, обратившегося в предусмотренном законом порядке в уполномоченный орган, оформившего все необходимые разрешительные документы и осуществляющего строительство жилого дома в соответствии с утвержденным проектом, как добросовестные.

Факт несоответствия согласованного и утвержденного проекта архитектурно-планировочному заданию в части количества этажей, по мнению суда, не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях и не может повлечь для него, как добросовестного застройщика, негативных последствий в виде признания строения самовольным. Учитывая предпринятые ответчиком правомерные действия для получения разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и для продления срока его действия, превышение ответчиком сроков окончания строительства, указанных в разрешении на строительство, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе.

Как указал суд, спорное строение возведено с соблюдением градостроительных и строительных требований на земельном участке, предоставленном в установленном порядке и предполагающем размещение на нем указанного объекта. На его возведение были получены необходимые согласования и разрешения, а также согласие совладельцев. Незавершенное строительством здание литер «Д» расположено в тыльной части земельного участка и своим расположением не чинит препятствия в эксплуатации жилого дома литер «А», хозяйственных и иных строений и сооружений, земельного участка по адресу: <адрес>. Поскольку признаки самовольной постройки, предусмотренные частью 1 статьи 222 ГК РФ, в отношении неоконченного строительством жилого дома «Д» отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о его сносе.

В части исковых требований о признании недействительной записи о регистрации за ФИО2 права собственности на нежилое здание магазина литер «Г2», суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником нежилого здания магазина литер «Г2», площадью 36,9 кв.м, на основании решения Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении указано, что здание магазина, переоборудованное из хозпостройки литер «Г2» ФИО2, соответствует требованиям строительных норм и правил. Совладельцы <адрес> не возражают против признания права собственности ФИО2 на указанное здание.

Кроме того, в материалы дела дополнительно представлены доказательства, указанные в заключении УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие соответствие переоборудованного магазина установленным требованиям и нормам.

Так, на основании решения межведомственной комиссии Анапского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2 разрешалось строительство летней кухни-сарая строений литер «Г», «Г1».

Решением межведомственной комиссии Анапского городского народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 было выдано разрешение на переоборудование летней кухни литер «Г2» в магазин согласно проекту.

На проведение реконструкции было получено письменное согласие участников общей долевой собственности - ФИО5 и ФИО1, что подтверждается нотариально заверенным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и письменным заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным председателем квартального комитета.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией произведен выбор земельного участка для переоборудования строения литер «Г2» под магазин, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ получено Заключение ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР по КК №, согласно которому решение о согласовании места размещения объекта может быть принято без проведения экологической экспертизы предпроектных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ Центром госсанэпиднадзора на курорте Анапа выдано Заключение № по отводу земельного участка под строительство согласно которому земельный участок по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, пригоден для строительства - переоборудования части жилого дома под магазин «Промышленные товары» - без права перепрофилирования.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города-курорта Анапа выдано Заключение № о возможности переоборудования строения под магазин при условии получения положительных заключений всех заинтересованных служб.

ДД.ММ.ГГГГ получено Заключение №-ОГПС города-курорта Анапа на переоборудование строения под магазин промышленных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ получено Заключение №, которым Комитет по охране историко-культурного наследия согласовал заказчику ФИО2 акт выбора участка для реконструкции и переоборудования жилого строения под магазин промышленных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ выдано Заключение № Эколого-гидрогеологического центра «Эгида» о возможности и условиях застройки участка.

Кроме того, застройщиком ФИО2 были получены технические условия МУП «Водоканал» на водоснабжение и водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ №; УМП «Горэлектросеть» на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ; МУП ТСЖКХ на благоустройство территории магазина №; ГИБДД - на проектирование реконструкции строения лит. «Г2» от ДД.ММ.ГГГГ №; Согласие начальника ОГНИ <адрес> на перевод строения под магазин - от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города-курорта Анапа и ФИО2 заключен договор социального и делового партнерства №, в рамках которого произведен расчет взноса для застройщика ФИО2 на развитие социальной и инженерной инфраструктуры города-курорта Анапы.

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности возникновения и государственной регистрации права собственности ответчика на магазин литер «Г2» и требования истца в отношении государственной регистрации права на строение литер «Г2» не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального и материального права.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, самовольная постройка представляет собой имущество, подпадающее под признаки объекта недвижимости, но создание которого обусловлено нарушением установленных норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, а также градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Из положений действующей редакции статьи 222 ГК РФ следует, что при разрешении споров необходимо применять градостроительные и строительные нормы и правила, которые установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Действующий в настоящий момент Градостроительный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после выдачи ответчику разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Согласно статьям 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, действовавшего на момент выдачи Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство. Орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случаях:    несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка; несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно архитектурно-планировочному заданию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Управлением архитектуры и градостроительства, жилой дом требуется разместить на внутридворовой территории домовладения, главным фасадом в сторону <адрес> от межи с соседними участками не менее 1,0 м.

Постановлением главы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, как собственнику 1/4 доли домовладения, разрешено проектирование второго жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Постановлением главы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Постановление № внесены изменения в части разрешения проектирования двухквартирного второго жилого дома по указанному адресу.

Согласно разделу «общие указания» запроектирован индивидуальный жилой дом - трехэтажное на два хозяина с мансардой и подвалом сооружение, прямоугольное с террасами по южной стороне и двумя пандусами для въезда в гараж. В плане продольно делится на две равные и зеркальные по планировке половины.

Указание на состав объекта «3-х этажный дом с мансардой и подвалом» содержится также на каждом листе ведомости рабочих чертежей в составе проекта.

Постановлением главы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 разрешено строительство двухквартирного, второго жилого дома по адресу: <адрес>, на основании разработанной, согласованной и утвержденной проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа ФИО2 выдано Разрешение № на строительство жилого дома со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком в материалы дела были предоставлены копии указанных документов.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако требования данной нормы закона при рассмотрении дела судом были нарушены, не были истребованы оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

При допросе в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 также указал, что заключение им было дано на основании имеющихся в деле ксерокопий документов.

При этом суд не принял во внимание, что вопреки вышеуказанным документам, ответчиком было возведено 5-ти этажное строение.

Окончание срока действия разрешения на строительство было - до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок действия разрешения на строительство ответчику не продлен, в связи с чем следует вывод, что ответчик в настоящее время самовольно ведет строительство объекта.

Указанные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В рамках настоящего дела по поручению суда было составлено экспертное заключение №/ос от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, при оценке указанного заключения судом было оставлено без внимания, что в заключении эксперта отсутствуют замеры от жилого дома до границ смежных земельных участков для проверки соответствия размещения объекта архитектурно-планировочному заданию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Управлением архитектуры и градостроительства и предусматривающим размещение жилого от межи с соседними участками не менее 1,0 м.

Как следует из месторасположения на кадастровой карте земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок, в тыльной части которого расположен исследуемый объект лит. «Д», является смежным с четырьмя земельными участками.

Однако в п.5 таблицы 2 экспертом не приводится фактическое расстояние от исследуемого объекта до других (кроме <адрес>) земельных участков, а именно:

- до земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>;

-    до земельного участка с кадастровым номером № по улице <адрес>;

-    до земельного участка с кадастровым номером № по улице ул. <адрес>.

Таким образом, исследования проведены экспертом не в полном объёме, а выводы о наличии 1 м. отступа от межи с соседними участками, т.е. о соответствии месторасположения объекта проектной и разрешительной документации, преждевременны, что противоречит положениям статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

При допросе в суде эксперт подтвердил, что замеров от смежных участков не производил.

В п. 4 таблицы 2 эксперт указывает «разработать проект жилого дома не более 3-х этажей...», т.е. в задании на проектирование было указано количество этажей, а не этажность здания.

Согласно п.А.1.7 приложения А СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» «При определении этажности здания учитывают все надземные этажи, в том числе технические этажи, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей здания учитывают все этажи, включая подземные, подвальный, цокольный, надземные, технические, мансардный и технический чердак; не учитывают: подполье, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак высотой менее 1,8 м.

Таким образом, эксперту в заключении не указал о том, что количество этажей исследуемого объекта составляет 5 этажей, при том, что в проектной документации указано именно количество этажей.

В п.5 таблицы 2 эксперт ссылается на пункт 2.16 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого нормативная точность измерения (погрешность) составляет до 25% при съемке измерений по зданиям и до 10% измерений по земельным участкам.

Однако, данный пункт не имеет отношения к натурным измерениям, проводимым экспертом, а лишь регламентирует работу контролера БТИ при проверке работы техника-инвентаризатора.

Согласно п.2.16. при проверке работ в натуре контролер проверяет правильность и полноту съемки, правильность конфигурации и достоверность данных измерений земельного участка, достаточность взятых вспомогательных измерений и точность их (до 25% взятых при съемке измерений по зданиям и до 10% измерений по земельным участкам). Обнаруженные при контроле дефекты фиксируются на абрисе цветным карандашом.

Таким образом, контролер должен проверить 25% измерений, выполненных в здании, и 10% измерений, выполненных на земельном участке.

При определении допустимого отклонения эксперт необоснованно не руководствовался Приказом «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (утв. Министерством экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 90).

В ходе проведения исследований по поставленному вопросу противопожарные нормы и правила были исследованы экспертом только относительно требований, предъявляемых к архитектурно-планировочному и конструктивному решению здания (СНиП 21-01-97*).

Однако экспертом не были исследованы противопожарные требования, содержащиеся в п.1* Приложения 1* (обязательное) СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавшего на исследуемый период, регламентирующего расположение объекта относительно строений, расположенных на смежных земельных участках. Согласно вышеуказанных норм (таблица 1*), минимальное противопожарное расстояние с учетом степени огнестойкости здания, составляет 6,0 м.

С учетом застройки соседних участков в зону противопожарного разрыва попадают строения, расположенные на следующих земельных участках: <адрес> №; <адрес> №, 25-а; <адрес> №, <адрес> №, <адрес> №-а.

Таким образом, исследования проведены экспертом не в полном объёме, а выводы о соответствии исследуемого незавершенного строительством здания литер Д, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил являются не соответствующим действительным обстоятельствам дела, что противоречит положениям ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом, как указал эксперт в ходе проведения исследований по пятому вопросу, на момент проведения экспертного осмотра и натурных измерений, плотность застройки составляет 57%, что противоречит действующим градостроительным требованиям статьи 21 части 3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в части максимально допустимого процента застройки, равного 40%.

Таким образом, выводы эксперта по пятому вопросу являются не соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Экспертом также в заключении не отражено, что незавершенное строительством строение лит.Д по адресу: <адрес>, имеет два изолированных входа, разделяющих здание на 2 части, одна из которых по своему функциональному назначению является жилым домом, а другая имеет планировку здания для размещения отдыхающих, поскольку из общей площадки каждого из этажей имеются входы в жилые комнаты, в каждой из которых оборудованы санузел с душевой, т.е. в данном случае имеются признаки объекта коммерческого назначения, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Экспертом при проведении экспертизы не проводились исследования и измерения прочности бетона и измерений диаметра продольной арматуры. Выводы эксперта о соответствии здания требованиям строительных и градостроительных норм и правил сделаны без соответствующего исследования только на основании внешнего осмотра без вскрытия конструкций и измерений, что является недопустимым.

Изложенное свидетельствует о необъективном исследовании, проведенном судебным экспертом. Допущенные экспертом несоблюдения требований ст.ст. 4, 8, 16, 25 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание требование ст. 41 данного Закона о его распространении (ст.2, 4, 6-8, 16 и 17, ч.2 ст.18, ст. 24, 25) на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющимися государственными судебными экспертами, делают выводы заключения строительно-технической экспертизы №/ОС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭСКО" ФИО6, необоснованными и преждевременными.

Таким образом, судами не было дано должной оценки заключению строительно-технической экспертизы №/ОС от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии выводов эксперта действующему законодательству в области судебной экспертизы, методическим рекомендациям проведения данного вида исследований.

В силу ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца заявляла в суде ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако суд не принял во внимание возражения истца относительно заключения судебной экспертизы, не отразил в решении мотивы, по которым отклоняет данные возражения и необоснованно отклонил ходатайство представителя истца.

Вывод суда о том, что при возведении здания литер Д, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушены права и охраняемые законом интересы истца, а также смежных землепользователей, является преждевременным и не основан на законе, с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, а также, чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

В соответствии с табл. 1 минимальное расстояние в зависимости от степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности для жилых зданий составляет 6 метров.

При этом из дела следует, что при возведении здания литер Д, расположенного по адресу: <адрес>, минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами не менее 6 м. не было соблюдено, в связи с чем исследуемое строение может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами также оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес>, площадь застройки лит. «Д» размером 13,20м. х 13,92м. составляет 183,7 кв.м, что превышает площадь земельного участка в размере 171 кв.м, приходящуюся на 1/4 долю земельного участка ответчика, и чинит препятствия собственнику 3/4 доли земельного участка, принадлежащую истцу.

Кроме того, согласно выводов экспертного заключения №/ос от ДД.ММ.ГГГГг., проанализировав конструктивное и архитектурно-планировочное решения исследуемого объекта, его месторасположение на земельном участке, и сопоставив их с представленной в материалах гражданского дела № технической документацией, эксперт пришел к выводу о том, что магазин литер Г2 площадью 36.9 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, образован в результате переоборудования сарая литер Г2.

При этом, не было учтено, что сарай лит.Г2 находится в общей долевой собственности, от права собственности на него в пользу ответчика истец не отказывалась.

Сохранив полностью за ответчиком право собственности на магазин, суд фактически лишил истца права собственности на строение лит. Г2 без каких-либо установленных законом оснований.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Отсутствие подробной оценки в судебных актах доводов возражений истца по выводам экспертного исследования свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст.67 ГПК РФ, влекущим, в свою очередь, недостаточную мотивированность выводов судов и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

На основании вышеизложенного допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2020 - отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                 ФИО7

Судьи                                                ФИО4

ФИО8