Решение по делу № 33-3941/2016 от 29.02.2016

Судья Швыдкова С.В. дело № 33-3941/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Изоткиной И.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прозелит-строй» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прозелит-строй»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Трофимова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прозелит-строй» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прозелит-строй» в пользу Трофимова Е. В. неустойку в размере 113972 рубля 43 копейки, штраф в размере 59486 рублей 22 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прозелит-строй» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 3779 рублей 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прозелит-строй» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства <.......> и застройщиком ООО «Прозелит-строй» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве нескольких квартир, в том числе <адрес>, расположенной в <адрес> (строительный адрес), стоимость которой составила <.......> рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объектов долевого строительства был определён сторонами договора в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и полной уплаты цены договора; срок ввода в эксплуатацию дома – 1-ый квартал 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и ФИО был заключен договор № <...> уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ней перешло право требования по передаче указанной выше квартиры на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между ФИО и Трофимовым Е.В. был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном законом порядке, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по передаче вышеназванного жилого помещения. Обязательство по передаче жилого помещения Трофимову Е.В. было исполнено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в ЕГРП.

В связи с нарушением застройщиком ООО «Прозелит-строй» срока передачи объекта долевого строительства, Трофимов Е.В. просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 972 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариально удостоверенной доверенности представителю, в размере 1000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ООО «Прозелит-строй» в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении судебного постановления, просит уменьшить размер взысканной судом суммы неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства <.......> и застройщиком ООО «Прозелит-строй» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве нескольких квартир, в том числе <адрес>, расположенной в <адрес> (строительный адрес), стоимость которой составила <.......> рублей.

Договор прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объектов долевого строительства был определён сторонами договора в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и полной уплаты цены договора; срок ввода в эксплуатацию дома – 1-ый квартал 2013 года.

В силу п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом <.......> и цессионарием ФИО был заключен договор № <...> уступки права требования (цессии), по условиям которого к последней перешло право требования по передаче указанной выше квартиры на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между ФИО и Трофимовым Е.В. был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном законом порядке, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по передаче вышеназванного жилого помещения.

Претензий по оплате стоимости квартиры ответчик к истцу не имеет.

Обязательство по передаче жилого помещения Трофимову Е.В. было исполнено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в ЕГРП.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

При таких данных, установив нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Трофимова Е.В. о взыскании с ООО «Прозелит-строй» неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 972 рублей 43 копеек.

Вывод суда о правомерности исковых требований Трофимова Е.В. сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя доводы жалобы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

По смыслу приведённой нормы гражданского законодательства, учитывая, что ООО «Прозелит-строй» является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, применение судом статьи 333 ГК РФ было возможно только по его заявлению об уменьшении неустойки, изложенному в суде первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Прозелит-строй» с таким заявлением к суду первой инстанции не обращалось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по своему усмотрению и уменьшения неустойки.

При этом, ссылки в жалобе на неблагоприятную экономическую ситуацию в стране, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку размер неустойки установлен положениями закона, оснований для её уменьшения, в отсутствие заявления ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59486 рублей 22 копеек (п. 6 ст. 13 указанного Закона).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прозелит-строй» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина