Решение по делу № 33-2810/2017 от 01.03.2017

Судья Палтусова Е.С. Дело № 33-2810 А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Брагина Д.А. к Курику Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе ответчика

на определение Спасского районного суда Приморского края от 20 декабря 2016 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения отказано. Апелляционная жалоба возвращена ответчику

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Спасского районного суда Приморского края от 14 июля 2016 года удовлетворен иск Брагина Д.А.; с Курика Д.А. в пользу Брагина Д.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1200000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, указав, что процессуальный срок на обжалование решения суда им был пропущен по уважительной причине, так как он не знал, что в отношении него подан иск и вынесено решение, поскольку на протяжении последних трех лет он фактически проживает по адресу: <адрес>, о чем знал истец и не сообщил суду. Об оспариваемом решении он узнал от судебного пристава – исполнителя 11 ноября 2016 года, а решение было получено им в канцелярии суда 14 ноября 2016 года.

Судом принято указанное выше определение, с которым Курик Д.А. не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение подлежащим отмене.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, суд пришел к выводу, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком без уважительных причин, а потому восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании 14 июля 2016 года участия не принимал. Копия решения суда, согласно сопроводительному письму, направлена ему посредством почтовой связи 14 июля 2016 года по адресу регистрации ответчика: г<адрес> Однако, как следует из штемпеля на конверте и внутрироссийского почтового идентификатора заказанное письмо поступило в отделение связи 28 августа 2016 года. Поскольку почтовое отправление адресатом получено не было, оно возвращено в суд за истечением срока хранения.

Установлено, что решение суда было получено Куриком Д.А. только 14 ноября 2016 года, сведений получения решения суда ответчиком ранее материалы дела не содержат.

Помимо этого, как следует из положений ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, истец указал адрес места жительства ответчика: г. <адрес>.

Между тем, согласно уведомлению о вручении (л.д.81), между истцом и ответчиком велась переписка в июне 2015 года, где Курик Д.А. указывал адрес места фактического проживания: <адрес>. Данный адрес он указывает и в апелляционной жалобе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, что является основанием для его восстановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Спасского районного суда Приморского края от 20 декабря 2016 года отменить. Заявление Курика Д.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить Курику Д.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Спасского районного суда Приморского края от 14 июля 2016 года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Судьи: