Решение по делу № 2-387/2020 от 06.04.2020

                                64RS0022-01-2020-000399-80

Дело № 2-387/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») к Герасимчук В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Герасимчук В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований указывает, что 14 августа 2018 года между сторонами заключен договор кредитной карты № 0317116630 (далее Договор), в соответствии с которым истец выпустил на имя ответчика карту с лимитом задолженности 250 000 рублей, который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) в любой момент может быть изменен Банком в одностороннем порядке в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении- Анкете. В соответствии с Общими условиями Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. До заключения Договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, в том числе и полной стоимости кредита. В соответствии с заключенным Договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку. Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих условий). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 19 ноября 2019 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Поскольку долг по кредитному договору не погашен, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 08 июля 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 304 507,65 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 236 382,38 рубля, просроченные проценты – 65 175,27 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 950 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 245,08 рублей.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности № 486 от 30 ноября 2017 года Абрамов Г.А. не явился. При подаче искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л. д. 6).

Ответчик Герасимчук В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 1 статьи 850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (ч. 2).

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 14 августа 2018 года Герасимчук В.А. подал в адрес истца заявление-анкету на оформление кредитной карты, выразив свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами, Общими условиями Банка (далее Общие условия) и Условиями комплексного банковского, с которыми был ознакомлен до заключения договора (л.д. 27). Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности 250 000 рублей. Процентная ставка по кредиту, в соответствии с Тарифами по кредитным картам составляет: по операциям покупок за рамками беспроцентного периода – 26,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям покупок при неоплате минимального платежа – 36,9 % годовых (л.д.29). 14 августа 2018 года ответчиком была произведена активация кредитной карты Банка, заключив договор кредитной карты № 0317116630 в порядке, предусмотренном статьями 434, 438 ГК РФ. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, в предусмотренные Договором сроки, вернуть кредит Банку. Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку.

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете, подписанном ответчиком, Условиях комплексного банковского обслуживания, приложением к которым являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк» и Тарифах.В соответствии с п. 2.4 Условий КБО Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей (л.д. 31 –оборот).Из п. 4.6 Общих Условий следует, что клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования Кредитной карты, в нарушение настоящих Общих Условий. Оплата Клиентом указанных расходов осуществляется за счет Кредита (л.д. 33).Согласно п. 5.6 Общих Условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно (л.д. 33). В силу п. 5.11 Общих Условий ответчик принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать Минимальный платеж, указанный в счете-выписке. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.Судом установлено, что, процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременности погашения минимального платежа. Представленными стороной истца доказательствами, в том числе - отражающими движение денежных средств по договору кредитной карты, подтверждается, что Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по Договору, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Принятые на себя обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнялись, неоднократно нарушая сроки внесения платежей (л.д. 20-22).По указанным основаниям, Банк, пользуясь правом, предоставленным п. 9.1 Общих Условий, 19 ноября 2019 года расторг договор в одностороннем порядке. В адрес ответчика направлялся Заключительный счет с требованием о погашении просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 37). Определением мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 20 января 2020 года по заявлению должника, отменен судебный приказ № 2-3556/2019 от 20 декабря 2019 года о взыскании с Герасимчук В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № 0317116630 от 14 августа 2018 года за период с 08 июля 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере 304 507 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 122 рубля 54 коп. (л.д. 34). Заключение ответчиком договора и получение денежных средств в результате его заключения на основе свободы договора, влечет за собой возникновение у неё обязанности возвратить сумму заемных средств и проценты за их использование, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за нарушение срока исполнения обязательства. Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие возражений ответчика и доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом на л.д. 20-21 расчета задолженности. Данный расчет судом проверен. С учетом условий заключенного между сторонами договора, положения статьи 319 ГК РФ, анализа производимых банком списаний и отсутствия возражений со стороны ответчика, представленный истцом расчет сомнений в своей правильности не вызывает. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 0317116630, образовавшаяся за период с 08 июля 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 304 507,65 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 236 382,38 рубля, просроченные проценты – 65 175,27 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 950 рублей. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Условие о неустойке в виде штрафа за неуплату минимального платежа в первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей, согласованы сторонами договора кредитной карты и изложены в п. 9 Тарифов по кредитным картам (л.д. 29). При заключении договора Герасимчук В.А. был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующим условием договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.Основанием для снижения судом неустойки может служить только несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства по договору кредитной карты: при просроченной задолженности по основному долгу и процентам в размере 301 557,65 рублей (236 382,38 руб. + 65 175,27 руб.) неустойка составляет 2 950 рублей.Исходя из размера взыскиваемого долга, периода просрочки платежей по договору, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 245,08 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 9-10), были необходимы и направлены на восстановление нарушенного права истца в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Герасимчук В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № 0317116630 от 14 августа 2018 года, образовавшуюся за период с 08 июля 2019 года по 19 ноября 2019 года включительно в размере 304 507,65 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 236 382,38 рубля, просроченные проценты – 65 175,27 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 950 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 245,08 рублей, всего взыскать 310 752 (триста десять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго