Решение по делу № 2-7774/2022 от 20.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-006715-64

Дело №2-7774/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                               Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СОЮЗ-Сервис» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЮЗ-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5000 руб. и неоплату стоянки автомобиля на территории СТО в размере 91500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3095 руб.

В обоснование указав, что 21.06.2021г. ФИО1 передал истцу автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, для проведения работ согласно предварительному заказу-наряду №СС00211085, которые истец выполнил в тот же день. Стоимость работ составила 5000 руб. Ответчик, по телефону, указанному им в заказе, надлежаще был уведомлен об окончании работ, однако автомобиль не забирал. В соответствии с условиями заказа-наряда, заказчик обязуется, после уведомления его об окончании работ, в течение трех дней забрать автомобиль, в случае нарушения срока принятия автомобиля обязуется оплатить стоимость нахождения автомобиля на территории исполнителя из расчета 300 руб. в сутки, за период с 25.06.2021г. по 25.04.2022г. стоимость хранения составила 91500 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту регистрации. Судебные извещения возращены с отметкой за истечением срока хранения, телеграмма не получена.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалам дела уставлено, что 21.06.2021г. на основании предварительного заказа-наряда № СС00211085 заказчиком ФИО1 передан автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, для проведения работ исполнителем ООО «СОЮЗ-Сервис» по дефектовке и составления сметы на автомобиль после ДТП. Стоимость работ составила 5000 руб.

В соответствии с условиями заказа, подписанными ФИО1 собственноручно, последний обязался принять автомобиль в течение трех рабочих дней со дня уведомления его об окончании работ, забрать автомобиль, в случае нарушения срока принятия автомобиля обязался оплатить стоимость нахождения автомобиля на территории исполнителя из расчета 300 руб. в сутки.

21.06.2021г., согласно акта выполненных работ, работы ООО «СОЮЗ-Сервис» был выполнены, заказчик был уведомлен о необходимости приятия работ и получения автомобиля, однако автомобиль получен не был, работы не оплачены.

25.04.2022г. в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием забрать автомобиль, оплатить стоимость работ, стоимость стоянки за период с 25.06.2021г. по 25.04.2022г. в размере 91500 руб., которая оставлена без ответа.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стороной ответчика не представлено доказательства исполнения условий договора подряда, в части оплаты стоимости работ 5000 руб., а также получения автомобиля в установленные сроки.

Представленный расчет истца судом правоверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах учитывая изложенное, а также тот факт, что по договору заключённому сторонами, ответчик обязался уплатить истцу стоимость нахождения автомобиля на территории исполнителя из расчета 300 руб. в сутки, учитывая период хранения автомобиля на стоянке истца с 25.06.2021г. по 25.04.2022г., то с ответчика подлежит взысканию сумма убытков за неоплату выполненных работ 5000 руб. и убытков за хранение автомобиля в размере 91500 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны взыскиваются расходы истца на оплату госпошлины в сумме 3095 руб.

Руководствуясь ст.ст. 165.1, ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СОЮЗ-Сервис» суммы задолженности по оплате работ по предварительному заказу-наряду №СС00211085 в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы за хранение транспортного средства за период с 25.06.2021г. по 25.04.2022г. в размере 91500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3095 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                     Маковеева Т.В.