Решение по делу № 33-10155/2023 от 06.10.2023

УИД 91RS0009-01-2023-001866-09

Дело в суде первой инстанции № 2-1496/2023 судья Измайлов Р.М.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-10155/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 15.11.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023

Апелляционное определение

15 ноября 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Копаева А.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бочеговой А.С.,

с участием истца Садовникова С.В. и его представителя Великой Л.А.,

ответчика Хоменко М.С. и его представителя Гузун Л.В.,

прокурора Ислямовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Садовникова Сергея Владимировича к Хоменко Максиму Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Хоменко Максима Сергеевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

«Иск Садовникова Сергея Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с Хоменко Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>), в пользу Садовникова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хоменко Максима Сергеевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Евпатория государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек»,

установила:

Садовников С.В. обратился в суд с иском к Хоменко М.С., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Иск мотивирован тем, что 30.06.2021 в 10-00 по ул. <адрес>, вблизи <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 11.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Садовникова С.В., чем причинил ему тяжкий вред здоровью. Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16.02.2022 Хоменко М.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика не возражала против наличия оснований для возмещения компенсации морального вреда, однако полагала, что размер компенсации, указанный истцом явно завышен.

Прокурор дал заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части размера компенсации морального вреда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда в обжалуемой части изменить, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда.

По мнению апеллянта, взысканная с него в пользу истца компенсация морального вреда явно завышена. Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что вред истцу был причинен по неосторожности, не дал должной оценки доводам истца о его трудовой деятельности, не установил, какие именно повреждения здоровья истца связаны с ДТП и какие они повлекли последствия. Ответчик полагает, что в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между полученными истцом в ДТП повреждениями и установленной ему впоследствии третьей группы инвалидности. Также апеллянт считает, что суд не учел его материальное и семейное положение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Истец и его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Прокурор, давая заключение, полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснение истца, ответчика и их представителей, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно абз. 3 п. 1 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.06.2021 в 10-00 по ул. <адрес>, вблизи <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение пунктов 11.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Садовникова С.В.

Разрешая спор, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из принципов разумности и справедливости, при этом учитывал характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, пришел к правильному выводу о том, что справедливой и разумной будет являться компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

В частности суд первой инстанции учел, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым 16.02.2022 Хоменко М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Приговором суда было установлено, что в результате ДТП потерпевшему Садовникову С.В. причинен тяжкий вред здоровью. Приговор вступил в законную силу 01.03.2022.

Также из заключения эксперта № от 16.07.2021 следует, что у Садовникова С.В. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от действия тупых предметов в срок, не противоречащий 30.06.2021, возможно при обстоятельствах ДТП (наезд легкового автомобиля на пешехода). По степени причиненного вреда здоровью, данные телесные повреждения, имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Полученные истцом травмы, указанные выше, свидетельствуют о том, что он испытывал сильную боль на протяжении длительного периода, страдания, не мог самостоятельно осуществлять трудовую деятельность, вести привычный образ жизни, содержать семью. В связи с полученными травмами явно и существенно ухудшилось качество жизни истца, утрачена возможность ведения прежнего образа жизни, поскольку ему были противопоказаны нагрузки, тогда как до получения травм он был физически здоров, каких-либо проблем со здоровьем не имел, мог заниматься любой трудовой деятельностью.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, не является заниженной либо завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что вред, возник вследствие умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции в части установленного размера компенсации морального вреда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, представленных по делу доказательств, не влечет отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, доводам сторон и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоменко Максима Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: