Решение по делу № 33-8947/2013 от 10.09.2013

Судья Коваленко О.П. гр.дл. 33 – 8947

20 сентября 2013 года г. Самара, Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сказочкина В.Н.,

судей: Гороховика А.С., Самчелеевой И.А.,

при секретаре: Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ганиной С.В. на решение Самарского районного суда г.Самары Самарской области от 24 июля 2013 года, с участием Хаевой О.С. (представителя ЗАО КБ «Глобексбанк»),

УСТАНОВИЛА :

Ганина С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ОСП Самарского района г.Самары Бибульдиной И.В. В обоснование своих требований указала, что на исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП Самарского района г.Самары находится сводное исполнительное производство №, объединенное по исполнительному производству в отношении Ганиной С.В. и исполнительному производству в отношении Ганина А.Ю. Согласно решению Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Ганина С.В. должна выплатить в пользу ЗАО «Глобэксбанк» денежные средства в размере 6.040.202,05 руб., взыскание обращено на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Самарского района г.Самары Дерябиной Г.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд Ганиной С.В. из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 24 июля 2013г. в удовлетворении жалобы Ганиной С.В. на действия судебного пристава – исполнителя ОСП Самарского района г.Самары отказано.

Ганиной С.В. принесена апелляционная жалоба на решение суда, поскольку с данными действиями судебного пристава – исполнителя она не согласна, считает их неправильными, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Глобэксбанк» возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения представителя взыскателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав – исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона РФ от 15.08.1996г. №114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничения в праве на выезд российского гражданина могут быть установлены исключительно по основаниям, указанным в ст.15 данного Закона.

В силу п.5 ст. 15 названного закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случаях, если он уклонятся от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.02.2005г. №291 – О, предусмотренная п.5 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Из материалов дела усматривается, что решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены требования ЗАО «Глобэксбанк» к Ганиной С.В. и Ганину А.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 6.040.202,05 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью квартиры 5.500.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Ганина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Ганиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ они объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ЗАО «Глобэксбанк» судебным приставом – исполнителем ОСП Самарского района г.Самары Бибульдиной И.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Ганиной С.В. из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судом обоснованно принято во внимание, что Ганина С.В. в предусмотренный постановлением срок требования исполнительного документа не исполнила, в установленном законом порядке отсрочки или рассрочки исполнения судебных решений не просила, меры по добровольному исполнению судебного акта не принимались.

Отказывая Ганиной С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав – исполнитель при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ действовал в пределах полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ в целях обеспечительной меры принудительного исполнения судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей не может быть принят во внимание, поскольку, соответствующих доказательств суду не представлено.

Ссылка в жалобе на не соответствие законодательству постановления судебного пристава – исполнителя несостоятельна, по мотивам изложенным выше.

Оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя ОСП Самарского района г.Самары совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий, права и свободы заявителя не нарушают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары Самарской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -