Решение от 26.07.2021 по делу № 12-549/2021 от 22.06.2021

Дело №

УИД 26 RS0№-28

РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Бирабасова М.А.,

с участием представителя ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> по доверенности № от дата – старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тарасова А.Н.,

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда <адрес> материал по жалобе Василенко Т. И. на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Головачева А.Ю. от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от дата о признании Василенко Т. И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Шараповой О.В. № от дата, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Головачева А.Ю. от дата Василенко Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением от дата, Василенко Т.И. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным решением не согласна, более подробно изложит свои доводы в ходе судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на дата, Василенко Т.И. не явилась, представила суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и нахождением на самоизоляции.

Определением суда от дата ходатайство Василенко Т.И. удовлетворено, рассмотрение жалобы отложено на дата в 16 часов 00 минут.

дата Василенко Т.И., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получено ею дата. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы Василенко Т.И. суду не заявлено.

дата до начала судебного заседания в адрес суда от неустановленного лица поступила телефонограмма об отложении рассмотрения жалобы Василенко Т.И., в которой указанное лицо заявило, что является адвокатом Василенко Т.И. по ордеру, данное ТС ВАЗ 211540 продано в декабре 2020 года, просит отложить судебное заседание и истребовать из УГИБДД ГУ МВД России по СК документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд считает данное ходатайство подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку оно поступило от неустановленного лица, доказательств наличия договоренности с Василенко Т.И. на ее защиту суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившейся подателя жалобы Василенко Т.И..

В судебном заседании представитель ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> Тарасов А.Н. представил суду карточку учета ТС, согласно которой ТС ВАЗ 211540 с р/з Р327ТН-26 продано дата Бекбулатову М.М., дата записи о снятии с регистрации дата. Суду показал, что при вынесении решения от дата указанная информация не выгрузилась из ФИС ГИБДД-М по техническим причинам, в связи с чем обжалуемое Василенко Т.И. постановление от дата было оставлено без изменения. На основании вышеизложенного полагал решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Головачева А.Ю. от дата подлежащим отмене, поскольку с 2016 года Василенко Т.И. не являлась собственником ТС.

Выслушав представителя ГИБДД ГУ УМВД России по СК, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КРФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностными лицами дата в 14:48 часов, установленное по адресу: СК, а/д Северный Обход <адрес> 8 км +369 м и работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство СКАТ-ПП 2008052, имеющее функции фото- и видеосъемки, выявило и зафиксировало движение автомобиля ВАЗ 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак Р327ТН-26, водитель которого нарушил п.п.10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Действия собственника транспортного средства Василенко Т.И. квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП.

Согласно ст.2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица от дата, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК оснований для освобождения Василенко Т.И. от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП не установил.

Между тем, как следует из пояснений представителя Тарасова А.Н. в судебном заседании, на момент вынесения решения от дата данное ТС выбыло из владения Василенко Т.И. в связи с продажей ТС другому лицу, о чем в базе ФИС ГИБДД-М дата внесена информация, однако при вынесении решения данная информация по техническим причинам не выгрузилась.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной суду, дата прекращена регистрация ТС ВАЗ 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак Р327ТН-26, 2008 года выпуска, по заявлению владельца ТС в связи с продажей по договору купли-продажи от дата Бекбулатову М.М., <адрес>.

По смыслу ст.223 ГК РФ по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи ТС, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по делу достоверно установлено и не вызывает сомнений, что в момент фиксации административного правонарушения дата в 14 часов 48 минут автомобиль ВАЗ 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак Р327ТН-26 не находился в пользовании Василенко Т.И., продан ею по договору купли-продажи от дата, что в силу прямого указания части 2 статьи 2.6.1 КРФ об АП является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

В этой связи оспариваемое решение от дата нельзя признать законным.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, и в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КРФ об АП, истек, решение от дата подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.1 - 30.9 КРФ об АП,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░