Решение по делу № 2-2609/2022 от 27.09.2022

Копия                                                                                     УИД 66RS0053-01-2022-002794-61

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2022

Гражданское дело № 2-2609/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2022                                                                                                                       г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Максимовой ФИО6 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Максимова Е.А. обратилась с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» (далее – СНТ «Мечта», СНТ) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка №40817810604900317040, расположенного на территории СНТ «Мечта». Оплатила наличные денежные средства в СНТ «Мечта» за газификацию в общей сумму 50 000 рублей, которые оплачены ею частями в сумме 15 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 35 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении пяти лет с даты оплаты, газификация ее земельного участка не проводилась. В дальнейшем цены на газификацию изменились в сторону увеличения, в связи с чем, истец утратила интерес и направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в сумме 50 000 рублей, полученное председателем Федосеевым В.П. Заявление было оставлено без ответа, что ведет к дальнейшему неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, принадлежащими истцу. Истец считает, что переданная ответчику сумма 50 000 рублей представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Кроме того, на указанную сумму подлежат начислению проценты. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день получения ответчиком заявления о возврате денежных средств от 19.10.2019, с указанной даты денежные средства незаконно удерживаются ответчиком более двух лет (начиная с 19.10.2019 по сегодняшний день). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 23.09.2022 составляет 10 324 рубля 57 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора (повторно), истцом в адрес ответчика 06.09.2022 направлена досудебная претензия о возврате денежных средств сумме 50 000 рублей, получена ответчиком 13.09.2022. Ответчик оставил указанную претензию без ответа, денежные средства не вернул.

В связи с возникшей ситуацией, истец понесла моральный вред в виде нравственных переживаний за невозврат денежных средств столь длительный период, сумма для истца является значительной. Сумма морального вреда составляет 50 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 662 рубля 48 копеек, связанные с отправкой претензии и искового заявления в адрес ответчика.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 324 рубля 57 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Максимова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с 2014 по 2019 годы газификация так и не была произведена. Она написала заявление о возврате денежных средств в 2019 году, так как со слов председателя стоимость с 2019 года увеличилась и она отказалась. Никакой реакции на ее заявление в 2019 году не последовало, сказали, что пока денег нет, письменного ответа не дали. В 2022 году ничего не поменялось, деньги ей не были возвращены.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснила, что газификация должная была проводится в период с 2014 по 2019 год по установленной цене в сумме 50 000 рублей, со слов председателя действующей на тот момент. Получение ответчиком денежных средств в сумме 50 000 рублей, как целевого взноса при отсутствии решения общего собрания об утверждении размера целевого взноса и сроков их внесения, является неосновательным обогащением. Более того, о проведении общего собрания в части утверждения размера целевого взноса на газификацию и сроков их внесения, истец не извещалась посредством уведомления, информация для ознакомления собственниками не была размещена в общедоступном месте. Иных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. Порядок, установленный Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком не соблюден. Представленный в материалы дела протокол очного собрания товарищества членов СНТ «Мечта» от 25.07.2021 является недопустимым доказательством, поскольку, изначально решение об утверждении размера (в сумме 50 000 рублей) и сроков внесения целевого взноса, ответчиком не представлено.

По сроку исковой давности истец указала, что оплатила сумму в размере 50 000 рублей частями: 15 000 рублей – 12.04.2014 и 35 000 рублей - 25.10.2014. Полагала, что внесла денежные средства за газификацию и решение общего собрания с принятием размера и порядка оплаты будет в указанном размере. Ввиду того, что решение собрания не состоялось, а цены на газификацию изменились, о чем истец узнала от председателя Федосеева В.П. – 19.10.2019, истец утратила интерес и направила в адрес ответчика требование (заявление) от 19.10.2019, полученное председателем Федосеевым В.П., которое до настоящего времени оставлено без ответа. Моментом, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, следует считать день направления истцом в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, то есть 19.10.2019. Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Ответчик СНТ «Мечта» исковые требования не признал. В письменном отзыве на иск указал, что истец не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о неосновательности получения денежных средств ответчиком. В рассматриваемом случае истец передала денежные средства в качестве целевого взноса в 2014 году, следовательно, срок исковой давности, который составляет 3 года, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

СНТ является некоммерческой корпоративной организацией. Деятельность товарищества осуществляется за счет взносов членов товарищества. Протоколом общего собрания СНТ «Мечта» от 25.07.2021 был закреплен порядок (алгоритм) частичной выплаты (возврата) целевого взноса членам СНТ, не попавшим в план газификации исходя из сумм, оставшихся в целевом фонде. Одним из условий для частичного возврата денежных средств являлось требование предоставления документов и отсутствия задолженности перед СНТ по состоянию на дату подачи заявления. Такого рода документов представлено истцом не было. По состоянию на 31.03.2022 имелась не погашенная задолженность перед СНТ, что подтверждается судебным приказом от 21.12.2021 по делу № 2-4369/2021, впоследствии отменным лишь 08.07.2022. Помимо этого, имеющихся по состоянию на 31.03.2022 денежных средств в целевом фонде газификации было недостаточно, в связи с чем, лицам, своевременно подавшим полный пакет документов и не имевшим задолженности перед СНТ был произведен частный и пропорциональный возврат денежных средств. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СНТ «Мечта» - Шешенин Г.Н. в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Дополнительно пояснил, что с 2014 по 2019 года проводилось проектирование участка, прокладка провода. Было подключение порядка 140 садоводов, которые окончили программы, понесли расходы товарищества соразмерно исходя из количества лиц, которые пожелали участвовать. Денежные средства учитывались на отдельном бухгалтерском счете, отдельного расчетного счета не было. Разные садоводы вносили средства по-разному. Всем было донесено, что 50 000 рублей – это первоначальная стоимость. В дальнейшем сумма возрастала и кто-то из садоводов выходил из газификации. Газификация окончена, люди, которые продолжили проект, к газу подключены. Более 120 или 140 домов подключены к газопроводу. Собственником газопровода является Администрация Сысертского городского округа, договор заключен с компанией АО «ГАЗЭКС». Газопровод передали как бесхозяйное имущество. Как таковые права пользователей не нарушены, они заключили прямые договоры с АО «ГАЗЭКС». Подключить истца не могли, так как расходы были выше.

Истец знала, что расходы увеличились. Истец исчисляет сроки исковой давности с момента изъявления своей воли – заявления. Сроки должны связываться с каким-либо событием. В 2019 году событий никаких не было. Все события были в 2014 году. Истец могла и должна была написать заявление и получить денежные средства ранее. Срок давности не прерывался и не прекращался, никаких признаний сумм не было. Факт оплаты в 2014 году ответчик не оспаривают, но это не является признанием. Это не может быть неосновательным обогащением. В 2019 году истец уже обратилась за пределами срока исковой давности.

По оставшимся средствам в 2021 году протоколом общего собрания попытались этот вопрос урегулировать. Было принято решение о пропорциональном распределении, протоколом определен алгоритм возврата средств. Средства были распределены между членами, которые поучаствовали, но не закончили газификацию по своим причинам. Чтобы в эту программу попасть, нужно, чтобы на март 2021 года отсутствовала задолженность по членским взносам. На момент принятия решения правлением, задолженность у истца существовала. На сегодняшний день, люди продолжают подключаться к газопроводу, сдают вносы за пользование общим имуществом. Деньги, сданные на газификацию, были израсходованы на газификацию. Деньги истца были расходованы на постройку газопровода, к которому истец не подключена, но права на подключение не лишена. Из акта выполненных работ видно, как увеличивалось количество расходов на возведение газопровода. Сумма начала увеличиваться еще до 2019 года. В течение 5 лет газификация участка не осуществлялась, но осуществлялось возведение газопровода. С 2013 по 2020 годы не смогли нормально обеспечить газопровод. Денежные средства были потрачены на проект. Газопровод введен в эксплуатацию в 2020 году, оформлен в качестве бесхозяйного имущества. По данным Росреестра газопровод находится в собственности Сысертского городского округа, а в эксплуатации АО «ГАЗЭКС». Садоводство испугалось ставить газопровод на баланс, так как его надо обслуживать.

Остались некоторые деньги от газификации, в рамках добровольного волеизъявления, денежные средства были частично добровольно возвращены. Денежные средства возвращаются и могут быть возвращены из средств отдельного бухгалтерского счета, работа не прекращается. На собрании было решено, что будет осуществлена продажа участка, для того, чтобы возместить лицам остатки. Истец заплатила 50 000 рублей, а некоторые заплатили по 100 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Максимова Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес>, <адрес> №40817810604900317040, является членом СНТ «Мечта».

12.04.2014 и 25.04.2014 истец внесла ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей и 35 000 рублей, соответственно, на газификацию, что подтверждается записями в членской книжке истца и ответчиком не оспаривается.

19.10.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате внесенных на газификацию денежных средств в общей сумме 50 000 рублей указав, что не будет участвовать в газификации по причине изменении цены газификации участка.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ответ на заявление ответчиком истцу дан не был, денежные средства не возвращены.

06.09.2022 истец вновь обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за газификацию денежные средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. На указанную претензию ответчик также истцу ответа не дал.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общем размере 50 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Из объяснений сторон судом установлено, что внесенные истцом в 2014 году денежные средства предназначались на планируемое строительство газопровода с целью газификации сада, при этом каких-либо договорных отношений между сторонами в письменном виде оформлено не было. Какого-либо оформленного в соответствии с действующим в то время Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения членов СНТ о планируемом строительстве газопровода и привлечением в связи с этим денежных средств садоводов, установления их размера и порядка внесения, суду представлено также не было. В связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что внесенные истцом денежные средства являлись целевым взносом членов СНТ.

Не представлено суду и доказательств согласования членами СНТ условий строительства газопровода, сроков и стоимости его строительства.

Из объяснений представителя ответчика и представленных документов следует, решение о строительстве газопровода было принято в 2013 году. Технические условия на проектирование и строительство газораспределительной сети были выданы СНТ «Мечта» в 2014 году. При этом разрешение на строительство было выдано только в 2017 году. В срок, установленный в разрешении – 09.02.2018, строительство газопровода окончено не было.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент обращения истца с заявлением о возврате внесенных денежных средств 19.10.2019, строительство газопровода так и не было окончено, то есть какого-либо встречного исполнения от ответчика в адрес истца так и не поступило, что давало истцу право требовать возврата внесенных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, в настоящее время газопровод ни в собственность членов СНТ, ни в собственность самого СНТ «Мечта» так и не поступил. Газопровод поставлен на кадастровый учет за номером 66:25:0202002:592, собственником газопровода является Сысертский городской округ. По договору сохранности в составе единого комплекса газоснабжения, газопровод передан в АО «ГАЗЭКС».

Газификация земельного участка истца не произведена до сих пор, при этом внесенные истцом на газификацию денежные средства так и не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что полученные ответчиком денежные средства на газификацию являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, установлены в 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагаются на приобретателя.

Таких обстоятельств в данном случае ответчиком не названо и судом не установлено.

Как указано выше, внесенные истцом денежные средства целевым взносом членов СНТ не являлись, поскольку в установленном законом порядке решение об утверждении указанного целевого взноса членами СНТ не принималось. О том, что взнос на газификацию не являлся целевым взносом, также свидетельствует выданная председателем СНТ «Мечта» справка № 3 от 23.08.2022, согласно которой взнос на газификацию выделен в отдельную строку - отдельно от сведений о наличии/отсутствии у истца задолженности по целевым взносам. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что денежные средства на газификацию вносились членами СНТ различными суммами, конкретный размер взноса установлен не был.

С учетом указанного, доводы ответчика о том, что порядок возврата членам СНТ денежных средств на газификацию был определен протоколом общего собрания членов СНТ от 25.07.2021, является несостоятельным, поскольку являясь неосновательным обогащением, а не целевым взносом, обязанность по возврату истцу денежных средств возникла у ответчика в силу закона и не могла быть поставлена в зависимость от принятия членами СНТ соответствующего решения, либо наличия или отсутствия у истца задолженности по членским и целевым взносам, как члена СНТ.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что внесенные истцом денежные средства были потрачены на строительство газопровода, поскольку относимых и допустимых доказательств расходования внесенных истцом денежных средств именно на строительство газопровода ответчик суду не представил. Представленная ответчиком справка о стоимости выполненных работ платежным документом не является. Ни справка, ни акт выполненных работ не подписаны, надлежащим образом не заверены, подтверждающих оплату документов суду не представлено, а потому о несении СНТ указанных в справке и акте расходов не свидетельствуют.

То обстоятельство, что существующий газопровод построен за счет денежных средств СНТ «Мечта» в ходе судебного разбирательства никем не оспаривался, однако указанное не свидетельствует, что полученные СНТ «Мечта» от истца денежные средства были потрачены именно на указанные цели.

Кроме того, не являясь собственником газопровода, СНТ «Мечта» не вправе распоряжаться не принадлежащем ему имуществом, а потому довод ответчика о том, что истцом не утрачено право на подключение к газопроводу с учетом уже внесенных в СНТ денежных средств также является несостоятельным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основанием для отказа в удовлетворении иска не являются ввиду следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, на момент обращения истца с заявлением 19.10.2019 строительство газопровода завершено не было, подключение земельного участка истца было технически невозможно. С учетом того, что сроки строительства и их окончательная стоимость сторонами согласованы не были, оснований для исчисления срока исковой давности с момента внесения истцом денежных средств не имеется, поскольку вплоть до того момента, когда истец узнала о том, что цена строительства возросла, что является существенным условием в инвестировании строительства, истец правомерно ожидала встречного предоставления со стороны ответчика в виде оконченного строительством газопровода и подключения к нему. Учитывая, что более пяти лет строительство газопровода не завершалось, при этом цена строительства увеличилась без согласования с истцом и иными членами СНТ, истец обратилась к ответчику с заявлением от 19.10.2019 о возврате денежных средств. Именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права в части отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика, а ответчик узнал о неосновательности сбережения им денежных средств истца и необходимости их возврата. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Иск подан в суд через электронный сервис ГАС Правосудие 26.09.2022. Трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств возврата ответчиком полученных от истца денежных средств полностью, либо в части, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о непоследовательности позиции истца относительно оснований передачи и возврата денежных средств, в отсутствие оформленных в надлежащем виде между сторонами договорных отношений, правового значения не имеют и о наличии оснований для сбережения СНТ «Мечта» денежных средств истца не свидетельствуют.

Напротив, в ходе судебного разбирательства истец настаивала на том, что денежные средства были переданы именно в связи финансированием строительства газопровода, а не в качестве целевого взноса члена СНТ, основанием для их возврата послужило отсутствие построенного газопровода и существенное изменение цены его строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано выше, о неосновательности своего обогащения за счет средств истца ответчик узнал с момента подачи истцом заявления об их возврате. Соответственно удержание ответчиком денежных средств истца стало неправомерным не ранее 22.10.2019 – со следующего рабочего дня после того, как ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного, проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с 22.10.2019 по 22.12.2022.

Расчет процентов за период с 22.10.2019 по 22.12.2022 выглядит следующим образом:

Период расчёта
Суммаруб.	с	по	дней	процентная ставка	Дней в году		проценты,Руб.
50 000	22.10.2019	27.10.2019	6	7%	365		57,53
50 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365		436,30
50 000	16.12.20189	31.12.2019	16	6,25%	365		136,99
50 000	01.01.2020	09.0.2020	40	6,25%	366		341,53
50 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366		631,15
50 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366		420,77
50 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366		215,16
50 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366		917,35
50 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365		465,75
50 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365		215,75
50 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365		342,47
50 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365		308,90
50 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365		436,30
50 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365		388,36
50 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365		575,34
50 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365		652,05
50 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365		182,19
50 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365		1 150,68
50 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365		535,62
50 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365		441,10
50 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365		271,23
50 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365		533,56
50 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365		613,70
50 000	19.09.2022	22.12.2022	95	7,50%	365		976,03
Итого:	1158	7,09%			11 245,81

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 22.12.2022 в размере 11 245 рублей 81 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд исходит из следующего.

Заявляя суду требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец не указала норму права, на основании которой просит суд произвести такое взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей и положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, для распространения на спорные правоотношения Закона о защите прав потребителей необходимо установить, являются ли возникшие между сторонами правоотношения вытекающими из членства истца в СНТ «Мечта», либо возникли по поводу предоставления ответчиком истцу платных услуг (выполнения работ) и каких именно.

Обстоятельства того, что истцу предоставлялись ответчиком платные услуги либо выполнялись работы судом не установлено. Факта нарушения нематериальных благ истца, которые бы влекли возникновение у нее права на компенсацию морального вреда в порядке статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 009 рублей 74 копейки, соразмерно заявленной цене иска.

Поскольку имущественные требования истца судом удовлетворены, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика. Согласно почтовым квитанциям сумма расходов составила 662 рубля 48 копеек (квитанция от 06.09.2022 на сумму 233 рубля 44 копейки, квитанция от 06.09.2022 на сумму 429 рублей 04 копейки), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иска удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» (ИНН 667800429928) в пользу Максимовой ФИО7 (<данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 22.12.2022 в размере 11 245 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей 74 копеек, почтовые расходы в размере 662 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья                                                                подпись                                           И.А. Баишева