Решение по делу № 2-23/2019 от 25.10.2018

                                                                                                            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                            11 января 2019 года

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО7

при секретаре – ФИО3,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО6,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере,

                                                            УСТАНОВИЛ:

       Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью 66,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> за 3 500 000 рублей. В тот же день в соответствии с условиями Договора она передала ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 30 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 3 470 000 рублей истец обязана была передать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в БМУ «Курская областная клиническая больница» для проведения операции – тотальное бесцементное эндопротезирование правого тазобедренного сустава, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ. На стационарном лечении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ с последующей реабилитацией в поликлинике по месту жительства. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ она не могла по состоянию здоровья выполнить условия заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры. Кроме того, она направила ответчику письменное ходатайство об отсрочке заключения основного договора, с учетом того, что дата заключения основного договора в предварительном договоре предусмотрена не была. Полагает, что в ее действиях отсутствует вина в нарушении обязательств по заключению основного договора купли-продажи. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу задаток в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей, за оказание услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

       В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, пояснив, что все переговоры по сделке купли-продажи квартиры она вела с братом ответчика - Александром, которому неоднократно звонила для разрешения спорных вопросов по квартире, а также в апреля 2018 года приезжала к ФИО2 и пыталась урегулировать спор по условиям заключения договора купли-продажи. Полагает, что после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, ей ФИО2 должны были быть переданы ключи от квартиры и, только после этого, могла быть совершена сделка купли-продажи. Кроме того, брат ответчика обманул ее, обещав, что квартира будет продана с мебелью, но потом стал вывозить мебель из квартиры. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

      Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

       Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> за 3 500 000 рублей, при заключении предварительного договора истцом ФИО1 ответчику было передан задаток в размере 30 000 рублей. По условиям предварительного договора Покупатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязана была передать Продавцу оставшуюся сумму по договора, а ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ - передать истцу квартиру. ФИО1 не выполнила условия предварительного договора, оставшаяся сумма ФИО2 не была передана, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от истца письмо, в котором ФИО1 фактически отказывается от сделки купли-продажи. ФИО2 соответствующая квартира была продана другому лицу только ДД.ММ.ГГГГ за ту же цену, что указывалась в условиях предварительного договора с ФИО1 Никаких предложений о заключении договора купли-продажи ни в предусмотренные в предварительном договоре сроки, ни в последующем от истца ответчик не получал. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

      Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

      В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

       Пункт 1 статьи 429 ГК РФ определяет, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

      Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

      В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

      Из материалов дела, а также пояснений сторон по делу следует, что ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, общей площадью 66,90 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>А <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО4 (Продавец) обязуется в будущем продать, а ФИО1 (Покупатель) купить <адрес>, состоящую из 2-х комнат, находящуюся в городе Курске по <адрес> в доме под номером <данные изъяты>.м. за 3 500 000 рублей.

       Согласно п.3.2 Договора стороны договорились, что Покупатель оплачивает стоимость квартиры, указанной в п.3.1 настоящего договора, следующим образом: 30 000 рублей – в момент заключения настоящего договора в качестве задатка, 3 470 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно п.3.4.Договора Продавец обязуется передать вышеуказанную квартиру свободной от регистрации, проживающих лиц и вещей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

       В Договоре между сторонами не предусмотрена конкретная дата заключения основного договора купли-продажи. Вместе с тем в соответствии с п.4 Договора стороны взяли на себя обязательства совершить все действия необходимые для заключения основного договора купли-продажи и его регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условие об окончании действий по совершению сделки – передача квартиры, установлено сторонами со сроком - до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из смысла текста заключенного между сторонами предварительного Договора следует, что стороны пришли к соглашению о заключении основного Договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

      Пункт 1 статьи 380 ГК РФ устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

            В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

      В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

       В силу пункта 2 статьи 381 РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

       Содержание предварительного договора, заключенного между сторонами, указывает на то, что денежная сумма 30 000 руб. обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя ФИО1 перед продавцом ФИО2 заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях. Не смотря на отсутствие условия о конкретном сроке заключения основного договора купли-продажи, из смысла заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи следует, что стороны обязаны в конкретные, предусмотренные Договором сроки совершить определенные действия с целью заключения основного договора купли-продажи и согласно установленной соглашением сторон последовательности таких действий именно у истца ФИО1 была обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ответчику оставшуюся сумму в размере 3 470 000 рублей и только после этого ответчик ФИО2 обязана передать квартиру истцу ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебном заседании истцом ФИО1 не оспаривался факт того, что ею условия о передаче денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнено не было.

     Доводы ФИО1 о том, что по состоянию здоровья она не могла совершить соответствующие действия по передаче оставшейся денежной суммы, суд находит несостоятельными.

    Так, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что операция, выполненная ей ДД.ММ.ГГГГ была плановой, при заключении сделки она знала о ней, кроме того, на стационарном лечении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ и доказательств невозможности выполнения условий по Договору купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд представлено не было. Согласно Выписки из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения БМУ «Курская областная клиническая больница (БМУ «КОКБ») ДД.ММ.ГГГГ истец выписана из больницы в удовлетворительном состоянии с возможностью передвижения на костылях.

     Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 в качестве оснований не выполнения ею условий предварительного договора купли-продажи приводятся противоречивые доводы. С одной стороны ФИО1 говорит о невозможности по состоянию здоровья выполнить условия предварительного Договора, с другой стороны ФИО1 утверждает, что активно вела переговоры в апреле 2018 года с родственником ответчика по вопросу заключения Договора купли-продажи по телефону, а также ездила к ФИО2 в апреле 2018 года с целью урегулировать спорные вопросы, которыми считала то обстоятельства, что ей до передачи денежных средств ответчик должен был передать ключи от квартиры, а также то обстоятельство, что на «Авито» соответствующая квартира выставлена на продажу с мебелью, передачу с мебелью ей обещал и родственник ответчика, однако после заключения предварительного договора купли-продажи стал вывозить мебель из квартиры.

       Довод истца ФИО1 о несоблюдении со стороны ответчика условий предварительного Договора по передаче ей ключей, а также продажи квартиры с мебелью, противоречат тексту заключенного между сторонами предварительного договора, из которого следует, что передача ключей и квартиры истцу должна состояться после передачи оставшейся суммы по Договору, при этом квартира должна быть свободна от вещей (п.п.3.2 и 3.4. Договора.)

     Утверждение истца о том, что ею направлялось ходатайство о продлении срока уплаты по предварительному Договору купли-продажи на 1,5 месяца, не может быть принято во внимание суда, так как данное письмо не свидетельствует о том, что стороны пришли к дополнительному соглашению с новыми сроками уплаты оставшейся суммы по Договору. Кроме того, из пояснений представителя ответчика в суде следует, что после получения письма от ФИО1 ответчик пыталась урегулировать вопрос о продаже квартиры, звонила истцу, при этом ФИО1 постоянно предъявляла какие-то требования. Квартира была продана другому лицу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после 1,5 месяцев о которых просила ФИО1

      Также судом учитывается, что из направленного истцом ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ письма следует, что ФИО1 предъявляются дополнительные требования по условиям Договора купли-продажи, противоречащие условиям, предусмотренным сторонами в предварительном договоре, а именно продажи квартиры вместе с мебелью, а также заявлено требование о возврате задатка, в случае, если ФИО2 не согласится на ее условия. Таким образом, ФИО1 фактически отказалась от заключения основного договора купли-продажи на предусмотренных в предварительном Договоре условиях.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

       Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

         Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

         Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Предъявив претензию ответчикам о расторжении предварительного договора купли – продажи квартиры, истица фактически отказалась в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

         Обстоятельства, изложенные истицей в претензии, направленной ответчику, не свидетельствуют о нарушении договора собственником квартиры либо существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, влекущем расторжение договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

          При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ФИО1 нарушила принятое на себя обязательство по заключению основного договора купли-продажи, используя надуманный предлог.

       Вопреки доводам истицы, каких – либо объективных данных, свидетельствующих о том, что обе стороны утратили интерес в заключении основного договора купли – продажи квартиры, не имеется.

       Напротив, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что, ответчик неоднократно осуществляла телефонные звонки истице с целью заключения основного договора, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшая ответчику квартира была продана другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

        Принимая во внимание, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине самой истицы, выступающей покупателем в сделке, требования ФИО1 о возврате задатка в двойном размере, не подлежат удовлетворению.

      В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по делу.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

                                                 РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, - отказать.

      Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

                     Судья                  ФИО8