Решение по делу № 2-27/2023 (2-736/2022;) от 10.08.2022

                25RS0009-01-2022-002328-63         2-62/2023 (2-899/2022)

Мотивированное решение изготовлено 28/02/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «15» февраля 2023 г.                                                                                   г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием: представителей ответчика ФИО3, Максимчук О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» к ФИО1, ООО «Ремонт-ДВ» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» (АО СК «РСХБ-Страхование) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между компанией и ФИО1 заключен договор страхования имущества – квартиры по адресу: ххххххх от хх.хх.хххх № № хх.

хх.хх.хххх произошло затопление указанной квартиры, произошла протечка в кухне, ванной, коридоре, гостиной, пострадала мебель. Управляющей компаний в ходе осмотра установлено, что залив произошел из-за отсутствия защиты от протечек при ремонте кровли.

В ответе на претензию, управляющая компания ООО УК «Наш Дом» сообщила, что на момент затопления, в доме, в котором расположена квартира производился капитальный ремонт кровли подрядной организацией – ООО «Ремонт-ДВ».

Страховщиком была проведена экспертиза хх.хх.хххх, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, событие признано страховым случаем и произведена выплата выгодоприобретателю, которым является АО «Россельхозбанк» (квартира в ипотеке)в сумме 299 127,60 рублей.

Страховщик обратился к непосредственному причинителю вреда – ООО «Ремонт-ДВ» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации, однако в ответ на требование ООО «Ремонт-ДВ» сообщило, что возместило ФИО1 вред в натуре, выполнив ремонтные работы в счет возмещения ущерба от залива.

Таким образом, ФИО5, лишил страховщика права суброгации, т.к. получил двойное возмещение вреда, то есть полученные им по договору страхования денежные выплаты являются неосновательным обогащением.

В рамках досудебного урегулирования спора, страховщик направил ФИО1 претензию от хх.хх.хххх, ответа на которую не поступило.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение е в размере 299 127,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 191 рублей.

При принятии искового заявления к производству, на основании определения от хх.хх.хххх ООО «Ремонт-ДВ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На основании протокольного определения от хх.хх.хххх процессуальный статус ООО «Ремонт-ДВ» изменен на соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в тексте заявления просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. На судебные запросы представил надлежащее платежное поручение, подтверждающее выплату спорной денежной суммы, указав, что при подаче иска было ошибочно представлено платежное поручение из иного выплатного дела. Также на судебный запрос указал, что в ответе ООО «Ремонт-ДВ» не сообщало страховщику о том, на какую сумму ФИО5 были оказаны услуги по ремонту имущества. В этой связи делать какие-либо выводы о распределении суммы иска между соответчиками не представляется возможным. Сумма страхового возмещения рассчитана на основании акта осмотра, составлена дефектная ведомость (заключение), которое сторонами не оспаривается.

ФИО5 в судебное заседание не явился, реализовал право на ведение своего дела через представителя. Представители ФИО5 – ФИО3, ФИО4 иск признали частично, свою позицию изложили в письменном отзыве, в соответствии с которым ФИО1 является собственником квартиры по ххххххх, которая застрахована в компании истца. хх.хх.хххх составлен акт о последствиях залива квартиры, залив произошёл хх.хх.хххх. Причина залива – протечка кровли при проведении ремонтных работ подрядчиком ООО «Ремонт-ДВ».Т.к. имущество застраховано, ФИО1 подал заявление в АО СК «РСХБ-Страхование» о наступлении страх. случая. Также, поскольку на тот момент вопрос по страховке решен не был, хх.хх.хххх он заключил соглашение с ООО «Ремонт-ДВ», которое обязалось провести ремонтно-восстановительные работы в квартире в счет возмещения ущерба, возникшего в результате залива. В соглашении определен перечень и объем работ. Ряд работ ООО «Ремонт-ДВ» по соглашению был выполнен, о чем сторонами составлен акт от хх.хх.хххх, согласно сметного расчета, стоимость выполненных работ – 60 822 рублей. Также ФИО6 были переданы материальные ценности в счет возмещения ущерба (строительные материалы) на сумму 45 599 рублей, что также подтверждается актом от хх.хх.хххх. Итого ООО «Ремонт-ДВ» возместил ущерб в сумме 106 421 рублей. хх.хх.хххх страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 299 127,60 рублей, который определен на основании заключения эксперта. В связи с указанными обстоятельствами, хх.хх.хххх ООО «Ремонт-ДВ» уведомило его о том, что прекращает восстановительные и ремонтные работы в квартире, в связи с выплатой страхового возмещения. Пытаясь урегулировать взаимоотношения по соглашению от хх.хх.хххх, в адрес ООО «Ремонт-ДВ» ФИО1 было направлено предложение о возмещении расходов на сумму 106 421 рублей, однако письмом от хх.хх.хххх ООО «Ремонт-ДВ» сообщило об отсутствии у ФИО1 задолженности, реквизиты для перечисления денег не представило. Поскольку размер ущерба определен экспертом и составляет 299 127,60 рублей, непосредственным причинителем вреда ущерб частично возмещен на сумму 106 421 рублей, то по договору страхования ФИО1 полагалось к выплате 192 706,60 рублей (сумма не возмещенного ущерба). Требования иска на сумму 106 421 рублей ФИО1 признает и полагает, что оставшаяся часть суммы страхового возмещения подлежит выплате страховщику непосредственным причинителем вреда ООО «Ремонт-ДВ» в порядке суброгации.

На уточняющие вопросы суда представитель ФИО1 – ФИО3 пояснила, что ее сын – ФИО1 действительно заключал соглашение с ООО «Ремонт-ДВ» при одновременном обращении в страховую компанию, это было связано с тем, что длительное время не принималось решения по договору страхования, а квартира нуждалась в ремонте. Представитель ФИО1 – ФИО4 также пояснил, что после получения страхового возмещения, с целдью устранения последствий двойного возмещения вреда, ФИО1 предлагал ООО «Ремонт-ДВ» возвратить денежные средства за те работы и материалы, которые были приняты, но последние реквизиты не представили, пояснив, что долга нет.

ООО «Ремонт-ДВ» иск не признало, представило письменный отзыв, в соответствии с которым, ООО «Ремонт-ДВ» не вступало в правоотношения с истцом, а потому не может быть ответчиком по делу, тем более предмет иска к ФИО1 является отличным от требований о взыскании ущерба в порядке суброгации, которые не заявлены. Считают, что иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме. В связи с затоплением у ООО «Ремонт-ДВ» возникла обязанность по возмещению материального вреда, а у ФИО1 – право получения данного возмещения либо путем осуществления ему восстановительного ремонта, либо путем компенсации убытков по приведению помещения в первоначальное состояние. Основополагающим при этом является то, что помещение должно быть приведено в то состояние, в котором оно находилось в момент до ущерба. Подписывая акт осмотра, стороны знали о характере повреждений и могли безошибочно выявить поврежденную вещь от неповрежденной. ФИО1 одновременно обратился и в страховую компанию и в ООО «Ремонт-ДВ», также он обращался к независимому оценщику, сумма составила 233 000 рублей. С данной экспертизой директор ООО «Ремонт-ДВ» не согласился и предложил ФИО1 самостоятельно устранить те места, где пострадала отделка квартиры, но не все, что было повреждено. Так, в частности ООО «Ремонт-ДВ» отказалось восстанавливать дверные коробки, ГВЛ стен. Между ООО «Ремонт-ДВ» и ФИО1 заключено добровольное соглашение от хх.хх.хххх в соответствии с которым общество обязалось выполнить объем ремонтно-восстановительных работы квартиры в качестве устранения ущерба, перечень работ согласован и данный перечень работ отличается от перечня работ, который заявлялся ФИО1 до подписания соглашения. Таким образом стороны пришли к соглашению о выполнении иных работ вместо возмещения ущерба. Например, стороны согласовали, что потолок из ГВЛ не будет восстанавливаться (полный демонтаж о сохранении материала), а вместо него будет изготовлен натяжной потолок. Во исполнение соглашения были выполнены демонтажные работы силами ООО «Ремонт-ДВ». Силами ФИО1 выполнялись работы по переносу инженерных коммуникаций и штукатурке стен. ФИО1 участвовал в выборе приобретаемых ООО «Ремонт-ДВ» материалов, которые впоследствии планировалось использовать для исполнения соглашения. В рамках длящихся правоотношений, регулируемых указанным соглашением, стороны подписывали акты выполненных работ, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей. Таким образом, стороны совместно выполнили достигнутое соглашение и не требовали друг от друга ничего иного, что не было бы оговорено соглашением. ООО «Ремонт-ДВ» полагает, что заключив соглашение от хх.хх.хххх стороны изменили первоначальное обязательство о возмещении ООО «Ремонт-ДВ» вреда вследствие залива квартиры обязательством по выполнению ремонтных работ (с иным составом, в ином объеме и в путем выполнения в натуре), то есть имела место новация. При этом, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу. В этой связи ФИО5 лишился права требовать возмещения вреда от страховой компании На текущий момент соглашение от хх.хх.хххх является действующим, ООО «Ремонт-ДВ» уведомило ФИО1 о том, что работы приостановлены до выяснения отношений с истцом. Кроме того, на момент подписания настоящего соглашения, ООО «Ремонт-ДВ» не знало о наличии договора страхования имущества, ФИО1 же, напротив, располагая сведениями о заключении соглашения, заменяющего обязательства по возмещению ущерба, направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, участвовал в осмотрах и получил выплату страховую выплату. ФИО1 подписывая соглашение заменяющее обязательства по возмещению вреда иными обязательствами, фактически полностью отказался от права требования к лицу, ответственному за убытки в полном объеме. Вместо этого у ФИО1 возникло право требования от ООО «Ремонт-ДВ» исполнения обязанностей в натуре по соглашению от хх.хх.хххх.В рассматриваемом случая, полная сумма выплаченного страхового возмещения является излишне выплаченной и может быть квалифицирована как неосновательное обогащение. Также стоит учитывать недобросовестное поведение ФИО1, который на протяжении почти года, осознавая противоправность своих действий, не совершил каких-либо действий направленных на добровольное устранение последствий. В своем отзыве ФИО1 признает факт получения неосновательного обогащения, однако пытается обосновать необходимость совершения зачета. Для зачета необходимо наличие встречных однородных обязательств, но обязательство по соглашению не является денежным.

В ранее представленном отзыве ООО «Ремонт-ДВ» также указано о том, что ООО «Ремонт-ДВ» узнав о том, что ФИО1 одновременно с заключением соглашения, также обратился в страховую компания и получил страховую выплату, обратилось в МО МВД РФ «Лесозаводский» с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание, что представитель АО СК «РСХБ-Страхование», представитель ООО «Ремонт-ДВ», ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представители истца и соответчика просили о рассмотрении дела в их отсутствие, свою позицию суду изложили в отзывах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей АО СК «РСХБ-Страхование», ООО «Ремонт-ДВ», ФИО1

Выслушав представителей ФИО1, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, гр-н ФИО1 является собственником недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ххххххх.

хх.хх.хххх между АО СК «РСХБ-Страхование» и ФИО1 заключён договор комбинированного ипотечного страхования, в соответствии с которым, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплатить (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни, здоровью застрахованного лица при наступлении страхового случая (страхование от несчастных случаев и болезней) и/или возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы (страхование имущества).

Застрахованным имуществом по договору является трехкомнатная квартира общей площадью 60,80 кв.м., расположенная по адресу: ххххххх, находящаяся в собственности страхователя на основании договора купли-продажи.

Застрахованное имущество является предметом залога на основании ст. 77 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии с договором о залоге от хх.хх.хххх № хх в обеспечение исполнения обязательств заемщика/созаемщиков по кредитному договору.

Страховая стоимость имущества – 1 252 993,50 рублей.

Выгодоприобретателем по договору является АО «Россельхозбанк» по страхованию имущества в рамках договора является выгодоприобретателем в пределах суммы непогашенной задолженности по кредитному договору.

Размер страховой выплаты по страхованию имущества определяется в размере ущерба за вычетом суммы франшизы, установленной в п. 5.5 договора и не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости единицы застрахованного имущества (п. 7.2.1 договора).

В судебном заседании также установлено, что хх.хх.хххх произошло затопление данной квартиры, о чем комиссией в составе генерального директора ООО УК «Наш Дом» (управляющая компания многоквартирного дома, в котором расположена квартира), собственников помещений № хх № хх ххххххх, представителя подрядной организации – ООО «Ремонт-ДВ» составлен соответствующий акт.

Согласно данного акта в результате залива на момент осмотра повредились: диван, компьютерный стол, мебельный шкаф, стены, потолок. обои, паркет, плитка ванная, наличка на дверях, пылесос, кухонный гарнитур, матрац. Данным актом установление, что затопление квартиры произошло от протечки кровли при проведении работ по капитальному ремонту кровли ООО «Ремонт-ДВ», не были приняты меры по защите от протечки при производстве работ.

По заданию ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО10. в рамках независимого отчета от хх.хх.хххх определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому общая стоимость ущерба с учетом износа (стоимость материалов с учетом износа, имущества с учетом износа) составляет 225 413,45 рублей.

В судебном заседании также установлено, что собственник квартиры – ФИО1 обратился в страховую компанию истца с заявлением о наступлении страхового случая, а также заключил соглашение с ООО «Ремонт-ДВ» о нижеследующем.

Так, согласно соглашения от хх.хх.хххх, заключенного между ООО «Ремонт-ДВ» и ФИО1, общество приняло на себя обязательства выполнить объем ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: ххххххх качестве устранения ущерба, возникшего в результате залития при проведении капитального ремонта кровли много квартирного дома. Перечень работ определен соглашением и включает в себя: демонтаж старого напольного покрытия (ламинат) в зале и кухне, демонтаж фальшстены из ГВЛ на каркасе – 9 кв.м., демонтаж подвесного потолка из ГВЛ на каркасе в зале и кухне, разборка шкафа-купе – 1 комплект, очистка стен от старых обоев в зале и кухне, демонтаж перегородки сиз ГВЛ с двух сторон – 2,5 кв.м., разборка кухонного гарнитура – 1 комплект, поклейка обоями стен (материал подрядчика) в зале и кухне, укладка ламината кл.32 (материал подрядчика) в зале и кухне, установка плинтуса в зале и кухне, установка натяжного потолка (материал подрядчика) в зале и кухне, сборка кухонного гарнитура – 1 комплект, сборка шкафа-купе – 1 комплект.

ФИО1 и ООО «Ремонт-ДВ» подписан акт сдачи-приемки работ № 1 в соответствии с которым, ООО «Ремонт-ДВ» выполнены, а ФИО1 приняты следующие работы: демонтаж старого напольного покрытия (ламинат) плинтуса, демонтаж фальшстены из ГВЛ на каркасе, демонтаж подвесного потолка из ГВЛ на каркасе, очистка стен от обоев, демонтаж перегородки из ГВЛ с двух сторон, разбор кухонного гарнитура, разбор шкафе купе, вывоз мусора.

Также между ФИО1 и ООО «Ремонт-ДВ» подписан акт приема-передачи материальных ценностей по двум счетам-фактурам от хх.хх.хххх; 664 стоимостью 36 111 рублей, от хх.хх.хххх № хх стоимостью 9 488 рублей.

Согласно представленного ФИО1 и ООО «Ремонт-ДВ» локального сметного расчета, стоимость выполненных работ составила 60 822 рублей,, а также ФИО1 приняты материальные ценности от ООО «Ремонт-ДВ» на сумму 36 111 рублей на сумму 9 488 рублей (ламинат, подножка, доборные элементы – 8 позиций, обои, клей обойный – 4 позиции).

Итого принято работ и материальных ценностей по соглашению на сумму 106 421 рублей.

Также установлено, что затопление квартиры ответчика ФИО1 в результате которого произошло повреждение застрахованного имущества (квартиры) было признано страховым случаем.

хх.хх.хххх АО СК «РСХБ-Страхования» утвержден страховой акт № № хх, сумма страхового возмещения определена на основании заключения «О результатах осмотра и определении размера материального ущерба…», выполненного ООО «ОцЭкс» хх.хх.хххх № хх с учетом договора страхования (вычет франшизы) в размере 299 127,60 рублей.

На основании вышеуказанного страхового акта, по договору страхования, в пользу выгодоприобретателя – АО «Россельхозбанк» произведена выплата страхового возмещения в сумме 299 127,60 рублей (платежное поручение от хх.хх.хххх № хх).

АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось к ООО «Ремонт-ДВ» как к причинителю вреда, с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, с указанием данных о выплате страхового возмещения, с приложением заключения и материалов выплатного дела.

На требование страховщика, ООО «Ремонт-ДВ» сообщило о наличии соглашения между ООО «Ремонт-ДВ» и ФИО1 от хх.хх.хххх о возмещении вреда в натуре путем проведения восстановительного ремонта квартиры, указав, что работы по соглашению приняты, ущерб возмещен в натуре.

По факту действий ФИО1 обратившегося одновременно к страховщику и непосредственному причинителю вреда ООО «Ремонт-ДВ» подано заявление о преступлении в МО МВД России «Лесозаводский».

хх.хх.хххх ОУ ОУР МО МВД России «Лесозаводский» капитаном полиции ФИО7 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ст. 159.5 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

    Также ООО «Ремонт-ДВ» направило уведомление ФИО1 от хх.хх.хххх в котором указало о прекращении восстановительно-ремонтных робот на объекте (квартире), в связи с выплатой ФИО1 страхового возмещения.

Также представлено уведомление ООО «Ремонт-ДВ», адресованное ФИО1 без указания даты, в котором сообщено о том, что в связи с тем, что страховой компанией выплачено страховое возмещение, общество приняло решение о приостановлении выполнения работ в квартире ФИО1 до момента решения вопроса об обоснованности получения им страхового возмещения. Также указано, что общество приступит к возобновлению работ с момента получения от АО СК «РСХБ-Страхование» отказа от требований к ООО «Ремонт-ДВ» о возмещении ущерба в порядка суброгации, либо с момента отказа в удовлетворении таких требований в судебном порядке.

ФИО1 направил обращение ООО «Ремонт-ДВ» в котором просил предоставить реквизиты для перечисления возникшей перед обществом задолженности равной сумме принятых работ – 106 421 рублей, в ответ на которое ООО «Ремонт-ДВ» сообщило в письме от хх.хх.хххх об отсутствии у ФИО1 какой-либо задолженности.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Перечень ситуаций, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату установлен в ст. 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора истец – АО СК «РСХБ-Страхование» исполнив свои обязательства по договору комбинированного ипотечного страхования произвело выплату страхового возмещения в сумме 299 127, 60 рублей, размер который определен на основании экспертного заключения, которое сторонами не оспорено. Выполнив обязательство по договору страхования, АО СК «РСХБ-Страхование» действовало добросовестно, исполнив условие договора надлежащим образом, о наличии соглашения между страхователем и причинителем вреда АО СК «РСХБ-Страхование» не было уведомлено, доказательств тому не представлено, ФИО1 данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем ООО «Ремонт-ДВ», как непосредственный причинитель вреда возместил ответчику – ФИО1 ущерб, путем выполнения ряда ремонтно-восстановительных работ и покупки строительных материалов в общей сумме 106 421 рублей, к которому АО СК «РСХБ-Страхование» имеет право суброгации. Подписав настоящее соглашение и приступив к выполнению работ ООО «Ремонт-ДВ» также действовало добросовестно, поскольку не было постановлено в известном о направлении заявления о признании события страховым случаем.

Таким образом, в данном случае ФИО1, получил двойное возмещение вреда: в натуре - от причинителя вреда и страховое возмещение, превышающее суму возмещенного причинителем вреда ущерба, что будет являться неосновательным обогащением.

Вопреки утверждению ООО «Ремонт-ДВ» суд не усматривает оснований для вывода о том, что заключив соглашение от хх.хх.хххх стороны применительно к рассматриваемому спору, прекратили существующее обязательство новацией, поскольку в данном случае предметом спора являются правоотношения между страховой компанией и страхователем, новацией же прекращается обязательство между теми же лицами.

При этом, согласование между ФИО1 и ООО «Ремонт-ДВ» перечня и объема работ, которые по своей сути не являются приведением имущества в первоначальное состояние, в данном случае не могут влиять на правоотношения между страхователем и страховщиком, поскольку согласно акта сдачи-приемки работ, акта приема-передачи материальных ценностей и с согласно локального сметного расчета, в котором содержатся наименование работ и материалов, ООО «Ремонт-ДВ» не были выполнены какие-либо другие работы, которые не были учтены АО «РСХБ-Страхование» при определении суммы страхового возмещения (как указано в отзыве – потолок и ГВ не будет сохраняться, а вместо него будет сделан натяжной потолок).

Так, как было указано выше, расчет суммы страхового возмещения, произведен истцом на основании заключения ООО «ОцЭкс», с учетом условий договора страхования за вычетом франшизы 10,00 %, указанное заключение не оспорено сторонами, а потому оснований не принимать его за основу у суда не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данному случае, возникла правовая ситуация, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, в связи с чем, излишне выплаченная сумма подлежит взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение.

Ввиду наличия между истцом и ФИО1 договора страхования, по которому истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, и в виду установления факта выполнения ООО «Ремонт-ДВ» работ по соглашению на общую сумму 106 421 рублей, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 обязанности по выплате всей суммы страхового возмещения истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку из представленных суду документов следует, что первоначально ООО «Ремонт-ДВ» уведомило ФИО1 именно о прекращении работ по соглашению, а в ответе АО СК «РСХБ-Страхование» сообщило о том, что работы по соглашению приняты ФИО1, ущерб возмещен в натуре, без указания о том, что работы приостановлены или прекращены, что было расценено страховщиком как лишение его права на суброгацию.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 106 421 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 3 328 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения требований к ООО «Ремонт-ДВ», с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и позиции истца, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» к ФИО1, ООО «Ремонт-ДВ» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» неосновательное обогащение в размере 106 421 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 328 рублей, всего – 109 749 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                 Матвеева Д.М.