Решение от 26.08.2014 по делу № 11-77/2014 от 02.06.2014

Судья первой инстанции –

мировой судья Якубаев Р.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2014г. Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Жигаловой Н.И., при секретаре Месенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Советская» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки г.Москвы Якубаева Р.Г. от 03 марта 2014г. по гражданскому делу по иску Кольцовой Д.С. к ООО «Страховая компания «Советская» о защите прав потребителей, которым постановлено: взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» в пользу Кольцовой Д.С. утрату товарной стоимости в размере.. руб... коп., расходы за совершение нотариальных действий в размере.. руб... коп., расходы за составление отчета в размере.. руб... коп., представительские расходы в размере.. руб... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.. руб... коп., компенсацию морального вреда в размере.. руб... коп., всего.. руб... коп., и госпошлину в доход государства в размере.. руб... коп.,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Страховая компания «Советская» на основании страхового полиса от 06.01.2013г. №.. страхового возмещения в размере.. руб... коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате действий третьих лиц, в размере.. руб... коп., расходов за составление отчета независимой экспертизы в размере.. руб... коп., компенсации морального вреда в размере.. руб... коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере.. руб... коп. и расходов за оформление нотариальной доверенности представителю в размере.. руб... коп. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнила предмет исковых требований, т.к. ответчик добровольно выплатил страховое возмещение, и просила взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате действий третьих лиц, в размере.. руб... коп., расходы за составление отчета независимой экспертизы в размере.. руб... коп., компенсацию морального вреда в размере.. руб... коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб... коп. и расходы за оформление нотариальной доверенности представителю в размере.. руб... коп.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика по правилам заочного производства.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в суд представитель ответчика не явился, сведений о причинах своей неявки суду н сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика согласно ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части присужденной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Однако при определении размера компенсации морального вреда, а также размера судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья не обосновал их размер, не учел фактические обстоятельства дела, поэтому в этой части решение подлежит изменению.

Из материалов дела видно, что 06.01.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi Lancer X г.р.з... .

Судом установлено, что транспортному средству Mitsubishi Lancer X г.р.з... , владельцем которого является истец, в результате действий третьих лиц причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2013г. ОМВД России по району Отрадное г.Москвы. В связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения согласно полису страхования №.. . Страховое возмещение истцу было выплачено в размере.. руб... коп., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременных ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качестве в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со стровой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20).

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ОАО «СК «Советская» утрату товарной стоимости автомобиля в размере.. руб... коп.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания пп. «а» пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший – к страховой компании виновника ДТП или к страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Таким образом, на спорные правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа (ст.ст.13 и 15).

Ввиду ненадлежащего исполнения ОАО «СК «Советская» своих обязательств по договору добровольного страхования в части отказа в возмещении утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля нарушены права истца как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимая обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера материальных требований, иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательства, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по оснвоаниям, предусмотренным в ст.1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Ответчик ОАО «СК «Советская» ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования причинило определенные нравственные страдания истцу, вынудив его обратиться в суд за защитой нарушенных прав как потребителя. Но присужденный мировым судьей размер денежной компенсации морального вреда явно не отвечает требованиям разумности, справедливости и не учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, поэтому он подлежит снижению до.. руб... коп.

К реальному ущербу, который причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования, также относятся расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертной оценки, которые составляют.. руб... коп.

Таким образом, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», составит 14.230 руб. 37 коп. (утрата товарной стоимости.. руб... коп. + расходы за составление отчета по экспертной оценке.. руб... коп. + компенсация морального вреда.. руб... коп.) х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе, суд не находит, т.к. размер штрафа не превышает основное требование.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб... коп. и расходы за составление нотариальной заверенной доверенности на представителя в размере.. руб… коп.

С учетом требований закона о разумных пределах вышеуказанных расходов, суд считает возможным снизить их до.. руб... коп., что соответствует степени участия представителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы в остальном фактически не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 126 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03 ░░░░░ 2014░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.. ░░░... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.. ░░3░... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.. ░░░... ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░.. ░░░... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.. ░░░... ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.. ░░░... ░░░,, ░░░░░.. ░░░... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░.. ░░░... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░