Решение от 29.08.2024 по делу № 33-7748/2024 от 24.07.2024

Судья Синицын К.В. Дело № 33-7748/2024 (№2-1459/2024)

25RS0001-01-2023-008681-68

     25RS0005-01-2022-001754-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Лысенко Е.А., Иващенко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротенберг ФИО12 к Боконяеву ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании договора расторгнутым,

по апелляционной жалобе ответчика Боконяева ФИО14 в лице представителя по доверенности – Папашвили ФИО15 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 апреля 2024 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя ответчика – Папашвили ФИО16

у с т а н о в и л а:

Ротенберг ФИО17 обратилась в суд с иском к Боконяеву ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании договора расторгнутым, указав в обоснование заявленных требований, что 18 февраля 2017 года между Боконяевым ФИО19 (Продавец) и Ротенберг ФИО20 (Покупатель) заключен предварительный договор № купли-продажи помещения. По условиям предварительного договора в порядке п.1.1 стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома. по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 63 кв.м, по цене 6 750 000 рублей. Уплату цены нежилого помещения покупатель производит в течение 18 месяцев с момента заключения предварительного договора от 18.02.2017, окончательный расчет 18.08.2018 (п.п. 2.2, 2.3 договора), с внесением в момент подписания договора задатка в размере 300 000 рублей, которые идут в счет оплаты выкупа помещения. В соответствии с п.2.4 предварительного договора от 18.02.2017 оплата производится путем зачисления денежных средств на счет продавца, либо под расписку. В соответствии с п.2.9 предварительного договора от 18.02.2017 на период с 08.02.2017 по 18.08.2018 стороны заключили договор аренды нежилого помещения, где Боконяев ФИО21 выступил арендодателем, Ротенберг ФИО22 - арендатором. В рамках исполнения предварительного договора от 18.02.2017 покупатель Ротенберг ФИО23 под расписку передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, о чем свидетельствуют расписки от 18.02.2017 (300 000 рублей), 14.08.2017 (200 000 рублей), 16.09.2017 (400 000 рублей), 12.10.2017 (400 000 рублей). 26 сентября 2023 года между Ротенберг ФИО24 и Ротенберг ФИО25 заключен договор уступки права требования по предварительному договору от 18.02.2017 на сумму 1 300 000 рублей, а также неустойки на день исполнения обязательства. Кроме того, 05.05.2019 между Боконяевым ФИО26 (арендодатель) и ООО ..., в лице генерального директора Ротенберг ФИО27 (арендатор) заключен договор аренды двух объектов недвижимости, общей площадью 63 кв.м: нежилые помещения в здании (лит. 1) назначение: административное, складское, общей площадью 34 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 2-4 (1), по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (Объект-1); нежилое помещение площадью 9,2 кв.м (лит.1), номер на поэтажном плане 5 (I), назначение: учрежденческое, этаж цокольный, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (Объект-2). Срок аренды нежилых помещений - до 30.04.2020. Согласно ст. 10 договора аренды от 05.05.2019 стороны пришли к соглашению о продаже нежилых помещений, а также что договор аренды в данной части является предварительным договором купли-продажи. Арендодатель (Продавец) и арендатор (Покупатель) до 30.04.2020 обязались заключить договор купли-продажи по цене 6 750 000 рублей. 15 июля 2022 года между Боконяевым ФИО28 (арендодатель) и ООО ..., в лице генерального директора Ротенберг ФИО29 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений на срок до 10.07.2023, в условиях которого отсутствуют положения о предварительном договоре купли- продажи нежилых помещений. 01 сентября 2023 года между ООО ..., в лице генерального директора Ротенберг ФИО30, и истцом Ротенберг ФИО31 заключен договор уступки права требования по договору аренды от 05.05.2019 на сумму 1 450 000 рублей согласно расписок от 29.12.2019, 05.06.2020, 05.04.2020, 30.09.2020, 20.12.2020-29.10.2021, а также неустойки на день исполнения обязательства. Истец уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Боконяева ФИО32 неосновательное обогащение в размере 1 650 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период с 15.07.2022 по дату вынесения решения судом; признать предварительный договор от 18.02.2017 № купли- продажи расторгнутым с 05.05.2019; взыскать денежные средства, переданные в рамках предварительного договора от 18.02.2017 № купли-продажи, в сумме 1 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами па данную сумму за период с 15.07.2022 по дату вынесения решения судом, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик, его представитель просили исковые требования оставить без удовлетворения, изложив доводы в письменных возражениях, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Боконяева ФИО33 в пользу Ротенберг ФИО34 неосновательное обогащение в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 247 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 136 рублей. Исковые требования Ротенберг ФИО35 к Боконяеву ФИО36 о признании договора расторгнутым – оставлены судом без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенной суммы взыскания и госпошлины.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца явился в судебное заседание без диплома, подтверждающего высшее юридическое образование, участвовал в качестве слушателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом 5 или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из существа исковых требований обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на лице, к которому предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2017 между Боконяевым ФИО37 (Продавец) и Ротенберг ФИО38 (Покупатель) был заключен предварительный договор № купли-продажи помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 63 кв.м.

По условиям предварительного договора в порядке п.1.1 стороны договорились о подготовке и заключению в последующем договора купли-продажи указанного помещения, по цене 6 750 000 рублей. Уплату цены нежилого помещения покупатель производит в течение 18 месяцев с момента заключения предварительного договора от 18.02.2017, окончательный расчет 18.08.2018 (п.п. 2.2, 2.3 договора), с внесением в момент подписания договора задатка в размере 300 000 рублей, которые идут в счет оплаты выкупа помещения.

В соответствии с п.2.4 предварительного договора от 18.02.2017 оплата производится путем зачисления денежных средств на счет продавца, либо под расписку. В соответствии с п.2.9 предварительного договора от 18.02.2017 на период с 08.02.2017 по 18.08.2018 стороны заключили договор аренды нежилого помещения, где Боконяев ФИО39 выступил арендодателем, Ротенберг ФИО40 - арендатором.

В рамках исполнения предварительного договора от 18.02.2017 покупатель Ротенберг ФИО41 под расписку передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, о чем свидетельствуют расписки от 18.02.2017 (300 000 рублей), 14.08.2017 (200 000 рублей), 16.09.2017 (400 000 рублей), 12.10.2017 (400 000 рублей).

Стороны по делу не оспаривали, что к 18.08.2018 оставшаяся часть стоимости нежилого помещения покупателем не выплачена, основной договор купли-продажи не заключен.

26 сентября 2023 года между Ротенберг ФИО42 и Ротенберг ФИО43 заключен договор уступки права требования по предварительному договору от 18.02.2017 на сумму 1 300 000 рублей, а также неустойки на день исполнения обязательства.

Кроме того, 05.05.2019 между Боконяевым ФИО44 (арендодатель) и ООО ..., в лице генерального директора Ротенберг ФИО45 (арендатор) заключен договор аренды двух объектов недвижимости, общей площадью 63 кв.м: нежилые помещения в здании (лит. 1) назначение: административное, складское, общей площадью 34 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 2-4 (1), по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (Объект-1); нежилое помещение площадью 9,2 кв.м (лит.1), номер на поэтажном плане 5 (I), назначение: учрежденческое, этаж цокольный, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (Объект-2). Срок аренды нежилых помещений - до 30.04.2020.

Согласно пункта 10 договора аренды от 05.05.2019 стороны пришли к соглашению о продаже нежилых помещений, а также, что договор аренды в данной части является предварительным договором купли-продажи. Арендодатель (Продавец) и арендатор (Покупатель) до 30.04.2020 обязались заключить договор купли-продажи по цене 6 750 000 рублей.

В соответствии с копиями расписок в счет оплаты стоимости нежилых помещений по договору аренды от 05.05.2019 ответчиком получены от Ротенберг ФИО46 платежи в размере 1 650 000 рублей, о чем свидетельствуют расписки: от 08.11.2019 (200 000 рублей), 29.12.2019 (150 000 рублей), 05.06.2020 (50 000 рублей), 05.04.2020 (100 000 рублей), 30.09.2020 (300 000 рублей), с 20.12.2020- 29.10.2021 (850 000 рублей).

15 июля 2022 года между Боконяевым ФИО47 (арендодатель) и ООО ..., в лице генерального директора Ротенберг ФИО48 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений на срок до 10.07.2023, в условиях которого отсутствуют положения о предварительном договоре купли-продажи нежилых помещений.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в период с 30.04.2020 по 15.07.2022 между Боконяевым ФИО49 и ООО ... сохранялись арендные отношения в отношении нежилых помещений, по окончании срока аренды по договору от 15.07.2022 нежилые помещения освобождены, переданы ответчику.

Суду не представлены договоры аренды за период с 30.04.2020 по 15.07.2022, акт приема-передачи нежилых помещений по окончании срока аренды по договору от 15.07.2022.

1 сентября 2023 года между ООО ..., в лице генерального директора Ротенберг ФИО50, и истцом Ротенберг ФИО51 заключен договор уступки права требования по договору аренды от 05.05.2019 на сумму 1 450 000 рублей согласно расписок от 29.12.2019, 05.06.2020, 05.04.2020, 30.09.2020,    20.12.2020-29.10.2021, а также неустойки на день исполнения обязательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107, 382, 384, 386, 388, 429, 395, 196, 200, 203, 207 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, указал, что несмотря на то, что в соответствии с положениями договора аренды от 05.05.2019 основной договор до 30.04.2020 не был заключен, принял во внимание содержание договора аренды и составленных ответчиком расписок в период с 08.11.2019 по 29.10.2021, пришел к выводу о наличии оснований для прерывания течения срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика 1 650 000 рублей принятием истцом 29.10.2021 платежа в размере 400 000 рублей. Доказательств существования между сторонами иных правоотношений, кроме вытекающих из договора аренды от 05.05.2019, суд не усмотрел, посчитав доводы ответчика о безосновательности этих выплат немотивированными.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, на основании положений статей 196, 199, 200 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с положениями предварительного договора от 18.02.2017 основной договор до 18.08.2018 не был заключен, стоимость помещения не была оплачена в полном объеме, Ротенберг ФИО52 не направлял Боконяеву ФИО53 предложение заключить основной договор, в связи с чем, суд согласился с позицией ответчика о том, что обязательства предусмотренные предварительным договором от 18.02.2017, прекращены 19.08.2018. Посчитав, что с указанного момента подлежит исчислению срок исковой давности, который, по мнению суда истек 19.08.2021 как по основному требованию, так и по требованиям о взыскании процентов. Из исследованных материалов дела не следует, что Ротенберг ФИО54 обращался с иском к ответчику о возврате денежных средств, следовательно, по договору уступки от 26.09.2023 истцу переданы требования, по которым срок исковой давности истек. Также суд обратил внимание на то, что в предварительном договоре от 18.02.2017 и договоре аренды от 05.05.2019 (содержащем условия предварительного договора купли-продажи) нет совпадения сторон договора, предмета и объекта договора, договор аренды от 05.05.2019 не содержит условий о зачете в счет стоимости нежилых помещений ранее полученных от Ротенберга ФИО55 денежных средств. Следовательно, вопреки доводам стороны истца, нет оснований полагать, что заключение договора аренды от 05.05.2019 и последующие действия его сторон прерывают срок исковой давности по предварительному договору от 18.02.2017, а также изменяют дату его прекращения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не отрицает факта получения денежных средств по распискам от Ротенберг ФИО56 на общую сумму 1 650 000 рублей. В расписках указывалось о том, что денежные средства вносятся именно в счет покупки помещения, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик знал о намерении истца приобрести данное помещение и получал денежные средства в счет его уплаты.

Довод ответчика о том, что денежные средства по распискам были оплачены Ротенберг ФИО57 как физическим лицом, документов, подтверждающих, что истец действовала как представитель юридического лица не представлено, отклоняется судебной коллегией.

Из протокола судебного заседания от 10 января 2024 года следует, что данный вопрос судом исследовался, ответчик в суде подтвердил, что денежные средства были получены от истца по договору аренды (л.д. 96).

Вопреки доводам жалобы, выводы суда по заявлению ответчика о применении срока исковой давности являются правильными и иному толкованию не подлежат.

Несогласие ответчика с выводами суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09.2024.