Решение по делу № 33-21849/2022 от 07.07.2022

Судья:    Татаров В.А. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                        13 июля 2022 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агошковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Беридзе Ю. У. об обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

    ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к Беридзе Ю.У. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного материала усматривается, п. 10.3 порядка кредитования и залога транспортных средств в ООО «БМВ Б.2» предусмотрено условие о том, что все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: по искам Б. к клиенту - в Химкинском городском суде <данные изъяты>.

Передавая дело по подсудности в другой суд, судья исходил из того, что данное дело не подсудно Химкинскому городскому суду <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-«О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по и месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), тогда как в данном случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика.

Заемщиком является Беридзе Ю.У., зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>.

Кредитный договор между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судья правильно пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика.

Часть 3 статьи 13 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» не дает оснований установить договорную подсудность за пределами субъекта РФ, на территории которой находится заемщик.

Само по себе условие о подсудности, указанное в условиях договора, противоречит в целом ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку местом рассмотрения споров по искам Б. к заемщику выбран суд по месту нахождения филиала Б., осуществившего выдачу карты клиенту.

Кроме того, в заявлении на получение кредитной карты не указано место нахождения филиала Б., осуществившего выдачу карты клиенту, а также место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

С выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. фактически соглашение по вопросу об изменении территориальной подсудности между сторонами кредитного договора, не достигнуто, ответчица проживает по адресу: <данные изъяты>.

Данная территория не относится к юрисдикции Химкинского городского суда <данные изъяты>.

Истец ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты> является правопреемником ООО «БМВ Б.».

В силу положений статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем, при уступке права требования первоначальным кредитором АО КБ «Русский С. Б.» правопреемнику ООО «ТЭГОМА», сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                              определил:

определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» - без удовлетворения.

                                     Судья