Решение по делу № 33а-10013/2017 от 18.09.2017

Судья Махрачева О.В.                         Дело № 33а-10013/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей              Титовой В.В., Ковалюк Л.Ю.

при секретаре          Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Резникова А. П. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 26 июля 2017 года

по делу по административному исковому заявлению Резникова А. П. к прокурору Михайловского района Алтайского края Грефенштейн Т. П., прокуратуре Алтайского края об оспаривании отказа в предоставлении информации.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резников А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение прокурора Михайловского района Грефенштейн Т.П. об отказе в предоставлении информации, выраженном в форме письма от ДД.ММ.ГГ *** обязать прокурора предоставить запрошенную информацию.

        В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГ он обратился к прокурору Михайловского района Алтайского края Грефенштейн Т.П. с запросом о предоставлении ему для ознакомления материалов проверок всех обращений жителей улиц <...> с. <...> в отношении Резникова А.П. Прокурор Михайловского района письмом от ДД.ММ.ГГ *** отказал административному истцу в предоставлении информации (документов и материалов). Полагает, что отказ прокурора является незаконным и необоснованным, поскольку нарушены законные права и свободы Резникова А.П., гарантированные ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ч. 1, 4, 5 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 6, ч.1, 3 и 4 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Указанным письмом прокурор Михайловского района в завуалированной форме уклонился от предоставления информации под предлогами, не имеющими ни юридических, ни фактических оснований. Полагает, что его заявление содержит в себе все индивидуализирующие сведения и основания, необходимые для удовлетворения его запроса о предоставлении необходимой информации.

В качестве административного соответчика к участию в деле привлечена прокуратура Алтайского края.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 26 июля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; решение суда не мотивировано; выводы суда не соответствуют материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Михайловского района Алтайского края Грефенштейн Т.П. просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно законно, обоснованно и принято в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Алтайского края Шелудько И.Э. просила оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, проверив дело по правилам ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что содержание заявления Резникова А.П. от ДД.ММ.ГГ является неполным, в связи с чем не позволяет определить, какой конкретно материал необходимо предоставить заявителю для ознакомления, и затрагивает ли он его права и интересы. Кроме того, ответ прокурора не является отказом в предоставлении информации, а содержит предложение уточнить запрашиваемую информацию, в связи с чем признается законным и ненарушающим право административного истца на получение информации.

Выводы суда судебная коллегия находит основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) органы прокуратуры действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит законодательству Российской Федерации об охране прав и свобод гражданина, а также о государственной и иной специально охраняемой законом тайне.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

        В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 5 Закона о прокуратуре прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 февраля 2000 года № 3-П, вся иная информация, в том числе полученная при осуществлении органами прокуратуры надзора за исполнением законов, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, только непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 09 февраля 2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации.

    В силу ч. 8 ст. 18 вышеназванного Федерального закона государственные органы, органы местного самоуправления наделены правом уточнять содержание запроса в целях предоставления пользователю необходимой информации о деятельности указанного органа.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Резников А.П. обратился в прокуратуру Михайловского района Алтайского края с письменным заявлением, в котором просил предоставить для ознакомления материалы проверок всех обращений жителей улиц <...> с.<...> в отношении него.

ДД.ММ.ГГ прокурором Михайловского района Грефенштейн Т.П. Резникову А.П. дан ответ, в котором предложено восполнить недостающие данные о дате и месте проведения в отношении Резникова А.П. прокуратурой Михайловского района проверки, ее предмета и о затронутых правах и свободах заявителя. Мотивируя свой ответ ст. 5 Закона о прокуратуре, прокурор указала, что заявление Резникова А.П. не содержит индивидуализирующих сведений относительно проводимой в отношении его проверки, что не позволяет решить вопрос о том, затрагивались ли права и свободы Резникова А.П. при рассмотрении прокуратурой района обращений граждан, объединений граждан или юридических лиц.

Недостающие сведения являются обязательными ввиду невозможности идентифицирования необходимых заявителю материалов проверок, сформированных в наблюдательные и надзорные производства, а также в номенклатурные дела, находящиеся на хранении в прокуратуре в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российский Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года №450.

Районный суд пришел к верному выводу о том, что из заявления Резникова А.П. невозможно определить, какой конкретно материал необходимо предоставить заявителю для ознакомления, а также затрагивает ли он его права и интересы.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с тем, что ответ прокурора Михайловского района от ДД.ММ.ГГ не является отказом в предоставлении информации, а содержит предложение уточнить запрашиваемую информацию, что соответствует ч. 8 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Ответ прокурором дан в рамках действующего законодательства. Он является мотивированным и полным, содержит указание заявителю на необходимость выполнения конкретных действий, сведения относительно предусмотренного порядка обжалования, подготовлен и направлен в установленный законом срок.

Следовательно, право Резникова А.П. свободно искать и получать информацию любым законным способом, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ответом прокурора Михайловского района не нарушено, заявитель не ограничен в праве вновь обратиться в прокуратуру с заявлением, указав данные, позволяющие идентифицировать запрашиваемый материал.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Резникова А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.