Решение по делу № 2-1703/2022 (2-11225/2021;) от 26.07.2021

Дело №2-1703/2022

24RS0048-01-2021-011430-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуланова В.П. к Тарасенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Желанов В.П. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.6) к Тарасенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на расчетный счет по номеру получателя платежа, однако между сторонами ни каких договорных отношений никогда не возникло, денежные средства ответчиком не возвращены, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика, в связи, с чем вынужден, обратится в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Горина Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных возражениях на пояснения ответчика (л.д.191) на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Тарасенко В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в а письменных возражениях (л.д.144-149).

Истец Жуланов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, что подтверждается распиской (л.д.205), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу и значению положений п.1 ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) – ответчике, лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата – истец, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Жуланов В.П. перечислил Тарасенко В.В. денежные средства в размере 100 000 рублей по № с указанием назначения платежа: питание ФИО10 на КЛУ. Осуществлен через СБП, что подтверждается справкой по счету клиента ФИО11 (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей, которая последним не получена (л.д.8-10).

Оценивая представленные суду доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, на основании подробного анализа представленных документов, установил, что ответчик безосновательно получил на свой счет денежные средства от Жуланова В.П. в размере 100 000 рублей, в результате чего на его стороне образовалась имущественная выгода, истцу причинен вред, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что между сторонами имелись договорные отношения, в связи, с чем и было указано назначение платежа, не может быть принят судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств договорных отношений.

Представленный Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счета, Договор на оказание услуг общественного питания от ДД.ММ.ГГГГ, акты об оказании услуг, переписка, Договор возможного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что между Тарасенко В.В. как директором ФИО10 и иными юридическими лицами возникли договорные отношения, однако данные документы не свидетельствуют о возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком.

Факт указания назначения платежа правового значения не имеет, поскольку наличие договорных отношений в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ должен доказать ответчик, таких доказательств представлено не было.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жуланова В.П. к Тарасенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко В.В. в пользу Жуланова В.П. неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей, всего 103 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.