Решение по делу № 22К-718/2016 от 16.05.2016

Судья *** Дело №22к-718/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 мая 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи

его защитника - адвоката Закирова Э.Р.

залогодателя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Закирова Э.Р. в интересах обвиняемого О. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 29 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

О.,*** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом расследования О. обвиняется в тайном хищении автомобиля «***», принадлежащего Т. стоимостью *** рублей, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в особо крупном размере в ночь на 28 апреля 2016 года в *** Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением суда О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 28 июня 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого О., адвокат Закиров Э.Р. с постановлением суда не согласен, считая его основанным на предположениях. Указывает, что следствием на добыто и не представлено суду доказательств, указывающих на то, что О. может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность. Обращает внимание на то, что следствие и суд только предполагают о возможной причастности О. к иным преступлениям. При этом выводы суда основаны на том обстоятельстве, что обвиняемый не имеет регистрации в ***. Просит учесть, что О. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы в ***, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а так же по месту прохождения воинской службы, отменить постановление суда и избрать О. иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый О. и адвокат Закиров Э.Р. жалобу поддержали, прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля у Т. возбуждено 28 апреля 2016 года в отношении неустановленного лица.

28 апреля 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан О., который допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день вынесено постановление о привлечении О. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, вследствие чего в силу п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ О. приобрёл процессуальный статус обвиняемого.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как следует из представленных материалов задержание О. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе задержания указаны основания и мотивы задержания, в связи с чем, задержание О. является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении суд пришёл к выводу о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, и о наличии у органа расследования разумных оснований осуществлять уголовное преследование О. в его совершении, и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что О. обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого группового преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет. Учитывая тяжесть обвинения, данные о личности О., который холост, иждивенцев не имеет, на территории Республики Карелия места жительства не имеет, предпринял попытку скрыться от сотрудников правоохранительных органов при задержании, суд - вопреки доводам жалобы адвоката - пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

Из представленных материалов дела так же следует, что 13 апреля 2016 года следователями СУ УМВД по *** возбуждены 3 уголовных дела по фактам хищения автомобилей: «***» стоимостью *** рублей у С., «***» стоимостью *** рублей у А. и «***» стоимостью *** рублей у П. (л.д.18,19,20). Из показаний подозреваемого Ст. следует, что он и иные лица, в том, числе, О. причастны к иным кражам автомобилей в ***. В связи с этим, выводы суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а доводы жалобы защитника об отсутствии названного основания для избрания наиболее строгой меры пресечения обвиняемому, несостоятельными.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания О. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

Суд в обжалуемом постановлении пришёл к выводу о невозможности применения к О. иной, менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе залога, и оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, при избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывал, что обвиняемый проживает в ***, трудоустроен, не судим, но, с учётом иных вышеперечисленных данных о личности обвиняемого, счёл данные обстоятельства недостаточными для отказа в ходатайстве следователя.

Возвращение похищенного автомобиля потерпевшему Т., на что обращал внимание в судебном заседании адвокат Закиров Э.Р., не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей по состоянию здоровья судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы обвиняемого в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не виновен в преступлении, не могут быть предметом обсуждения на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку касаются фактических обстоятельств дела, исследуемых судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Закирова Э.Р. в интересах обвиняемого О. - без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.