Решение по делу № 33-3638/2018 от 21.08.2018

Дело № 33-3638/2018             Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Кондратьева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей                         Удальцова А.В., Денисовой Е.В.

при секретаре                     Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Селянин» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Корчагиной Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Селянин» об установлении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером **** площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: ****, принадлежащего Корчагиной Наталье Ивановне, определяемые по точкам Н1-Н2- НЗ, НЗ-Н4, Н4-Н5, Н5-Н1 с координатами, содержащимися в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Царьковым Сергеем Владимировичем

года.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ****, принадлежащего Корчагиной Наталье Ивановне, определяемые по точкам Н1-Н2, Н2-НЗ, НЗ-Н4, Н4-Н1 с координатами, содержащимися в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Царьковым Сергеем Владимировичем

года.

Признать недействительными результаты определения картографическим способом границ земельного участка с кадастровым номером **** площадью 11732 кв.м, входящего в единое землепользование с кадастровым номером **** площадью 9642721 кв.м, принадлежащего ООО «Селянин», расположенного по адресу: **** в части наложения на земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером **** площадью 11732 кв.м, входящего в единое землепользование с кадастровым номером **** площадью 9642721 кв.м, принадлежащего ООО «Селянин», расположенного по адресу: **** в части наложения границ на земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****, принадлежащими Корчагиной Наталье Ивановне.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Селянин» в пользу Корчагиной Натальи Ивановны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Взыскать с ООО «Селянин» в пользу Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы за проведенную экспертизу 61273 рубля.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ООО «Селянин» по доверенности Булановой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Корчагина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Селянин» об установлении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником земельных участков, с кадастровым номером ****, площадью 800 кв.м, и земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: ****. Она не имеет возможности осуществить кадастровый учет границ участков. В соответствии с межевыми планами, подготовленными 09.10.2017 кадастровым инженером Царьковым С.В., выявилось, что указанные земельные участки накладываются на обособленный (условный) участок, с кадастровым номером ****, площадью 11732 кв.м, входящий в единое землепользование, с кадастровым номером ****, принадлежащее ООО «Селянин», расположенный по адресу: ****. Площадь пересечения земельного участка ответчика с ее земельного участка, с кадастровым номером ****, составляет 678,8 кв.м., с земельным участком, с кадастровым номером ****, - 64,6 кв.м. Кадастровый инженер Царьков С.В. при составлении межевых планов осуществлял выход на местность, согласовал границы земельных участков истца с границами смежных землепользователей. Сзади ее участков находятся земли общего пользования. Фактически участок ООО «Селянин» смежным с ее участкам не является. Однако по кадастровым документам участки пересекаются. Указанные обстоятельства явились следствием кадастровой ошибки - воспроизведенных в ГКН сведениях, не соответствующих проекту перераспределения земель, в соответствии с которым земли ООО «Селянин» не должны были включаться земли населенного пункта дер. Колокша. Считает, что сведения о границах обособленного (условного) участка ответчика, с кадастровым номером ****, площадью 11732 кв.м, входящего в единое землепользование, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, учтенные в ГКН, не соответствуют фактическим данным о границах данного участка и требованиям законодательства, поскольку по кадастровым данным часть границ участка ответчика, с кадастровым номером ****, расположена на черте населенного пункта, выходит за черту земель сельскохозяйственного назначения, что явилось следствием того, что при выделе земельного участка ООО «Селянин», зная, что выделяемый им земельный участок расположен сразу за границей населенного пункта дер. **** не произвел согласование границ выделяемого участка с собственниками земельных участков, не являющимися участниками долевой собственности на земли сельхозназначения. Она использует свои земельные участки по назначению с 19.11.1992.

Просила суд установить границы земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью 800 кв.м, и земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью 1500 кв.м, по точкам в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Царьковым С.В. от 09.10.2017; признать недействительными результаты определения границ картографическим способом земельного участка, с кадастровым номером ****, в части границ обособленного (условного) земельного участка, с кадастровым номером **** (11732 кв.м), входящего в единое землепользование принадлежащее ООО «Селянин», с кадастровым номером **** (единое землепользование), расположенное по адресу: ****; исключить из ГКН сведения о границах данного земельного участка.

Корчагина Н.И., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности адвокат Посталакий И.В. просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО «Селянин» по доверенности Шелакина Е.Е. возражала против удовлетворения иска. Указала, что ООО «Селянин» является собственником земельного участка, с кадастровым номером ****, входящего в единое землепользование с кадастровым номером ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Право собственности ООО «Селянин» на указанный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Участок поставлен на кадастровый учет на основании постановления главы Собинского района от 14.06.2002 № 222, которым был утвержден проект плана границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ООО «Селянин», а также определено местоположение данных земельных участков в соответствии с ранее утвержденным проектом территориального землеустройства СПК «Колокшанский». Государственный кадастровый учет указанного земельного участка был осуществлен на основании проекта территориального землеустройства СПК «Колокшанский», утвержденного постановлением главы администрации Собинского района № 222 от 14.06.2002. Считает, что земельный участок ответчика, с кадастровым номером ****, был поставлен на кадастровый учет на основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Истец не доказала, что ее участки находятся в тех границах, по которым проведено межевание. Данные участки длительное время никем не использовались. На них нет построек, зеленых насаждений, не представлены доказательства, что участки были выделены именно в том месте, которое соответствует межеванию. В соответствии со свидетельством на землю 1993 г. земельный участок, предоставленный К, находился в границах населенного пункта. Однако земля, которую истец определила как свои участки, на момент их предоставления Коленову находилась за пределами населенного пункта. В состав населенного пункта она вошла лишь в 2011 г. путем утверждения нового генерального плана МО Колокшанское. Земельный участок, с кадастровым номером ****, находился за границей населенного пункта д.Колокша, во временной промежуток, когда он мог быть выделен. Прежние собственники земельных участков истца никогда не оспаривали право собственности ООО «Селянин» на спорный земельные участок, с кадастровым номером ****.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, администрации МО Колокшанское Собинского района, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, администрации Собинского района, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица по делу Управления Росреестра по Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Селянин» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает что вывод суда о том, что участок ООО «Селяин» перекрывает земельный участок Корчагиной противоречит фактически обстоятельствам. Указывает, что судебными экспертами не определено соответствие фактического расположения участков данным о местоположении в ЕГРН, не определена граница в соответствии с первичными документами. Судом не учтено, что оба участка истца пересекают границу населенного пункта, и часть участка находится за чертой населенного пункта. Граница установлена с нарушением п. 3 ст. 11.9 ЗК РФ, и решение не выполнимо. Суд не учел, что Корчагина не пользовалась участками и не обращалась в органы за установлением границы. Не согласен с суждением суда о том, что ответчик никогда не пользовался участком.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Корчагина Н.И., извещенная по телефону (т.2 л.д.62), представители администрации МО Колокшанское сельское поселение, извещенный посредством информации, размещенной на сайте областного суда в сети Интернет (т.2 л.д.61), администрации Собинского района, извещенный по факсу (т.2 л.д. 65), представитель ФГБУ «ФКП Росреестр», извещенный по факсу (т.2 л.д.66) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Корчагина Н.И. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью 1-3 этажа с участком, расположенного по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 06.11.2012, заключенного между Коленовым А.В. и Корчагиной Н.И.

Право собственности истца Корчагиной Н.И. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.79-83).

Также Корчагиной Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью 1-3 этажа с участком, расположенный по адресу: ****, на основании договора купли-продажи, заключенного между КАВ и Корчагиной Н.И. 06.11.2012(л.д.52-53, 81-83). На основании передаточного акта от 06.11.2012 указанные земельные участки были переданы КАВ Корчагиной Н.И. (л.д.83).

Изначально КВА на основании решения Колокшанского сельского совета был предоставлен в д. Колокша в собственность земельный участок, площадью 0,15 га, и в пожизненное пользование земельный участок, площадью 0,08 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 03.08.1993 № 1666 (л.д.74, 102).

Право собственности КВА на земельные участки, площадью 800 кв.м, и 1500 кв.м, в д.Колокша было зарегистрировано в установленном законом порядке 11 мая 2011 г. (л.д.72).

КВА на основании договора от 17.05.2011 подарил принадлежащие ему участки КАВ (л.д.99-100). Право собственности КАВ на земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером ****, и земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ****, было зарегистрировано 25 мая 2011 г. (л.д.67, 98).

По заявлению Корчагиной Н.И. кадастровым инженером Царьковым С.В. 09.10.2017 был подготовлен межевой план земельного участка, с кадастровым номером ****, и 31 июля 2017 года им был подготовлен межевой план земельного участка, с кадастровым номером ****, (л.д.17- 22, 24-28).

При проведении межевания выявлено наложение земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ****, принадлежащего Корчагиной Н.И. на земельный участок, с кадастровым номером ****. Площадь наложения составила 64,6 кв.м. (л.д.21). Также выявлено наложение земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью 800 кв.м, принадлежащего Корчагиной Н.И. на земельный участок, с кадастровым номером ****. Площадь наложения составляет 678,8 кв.м (л.д.28).

В соответствии с постановлением главы Собинского района № 222 от 14.06.2002 ООО «Селянин» является собственником земельного участка, с кадастровым номером ****, в землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием сельскохозяйственное производство, общей площадью 9646922 кв.м., расположенного в ****. Право собственности ООО «Селянин» на указанный участок зарегистрировано 26 января 2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2010 года (л.д.150, 152-154).

В состав указанного участка входят обособленные участки, в том числе участок, с кадастровым номером ****, площадью 11732 кв.м.

Границы вышеуказанного единого землепользования ООО «Селянин», с кадастровым номером ****. и входящих в его состав обособленных земельных участков установлены в 2003 г. картометрическим способом, без проведения кадастровых работ и установления границ на местности, что ответчиком ООО «Селянин» не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей по состоянию на момент предоставления ответчику земельного участка, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Несмотря на то, что Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 N 28-ФЗ позволял вносить в документы государственного земельного кадастра сведения о площади, и местоположении и иных характеристиках земельного участка на основании материалов картографических работ, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство (абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ) предусматривало обязательное согласование границ участков с землепользователями смежных участков.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание объяснения представителя ответчика ООО «Селянин», из которых следует, что земельный участок, с кадастровым номером ****, и входящие в его состав обособленные участки, в том числе участок, с кадастровым номером ****, состоят на кадастровом учете в границах, определенных картометрическим способом, без согласования их на местности с собственниками и иными владельцами смежных земельных участков, предоставленных гражданам в д. Колокша для ведения личного подсобного хозяйства, а также для огорода и картофельника, как было указано в свидетельстве о праве собственности, выданном на имя Коленова В.А.

В соответствии с заключением судебной земельно-кадастровой экспертизы частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 74/16.1 от 14.05.2018 физические границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, расположенных по адресу: ****, на местности не обозначены. Какие-либо строения и (или) хозяйственные постройки на исследуемых земельных участках отсутствуют. При этом, физические границы обособленного (условного) земельного участка, с кадастровым номером ****, входящего в единое землепользование с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Владимирская **** на местности также не обозначены. На дату экспертного осмотра земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** и обособленный (условный) земельный участок с кадастровым номером ****, входящий в единое землепользование с кадастровым номером **** по назначению не используются: заросли бурьяна, берез, ольхи, ивы. Первичные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы не содержат информации о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****. В ходе экспертного осмотра представитель истца затруднился показать фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, поэтому местоположение исследуемых земельных участков экспертами принималось от существующего ограждения с левой по фасаду стороны, а размеры границ принимались в соответствии с данными межевых планов от 2017 г.

На основании выводов, сделанных экспертом, определить соответствует ли местоположение и конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** на дату экспертного осмотра, местоположению земельных участков по данным Единого государственного реестра недвижимости не представляется возможным, поскольку земельные участки поставлены на кадастровый учет без определения координат характерных точек границы. Площади земельных участков на дату экспертного осмотра с учетом данных межевых планов от 2017 года соответствуют площадям земельных участков по данным ЕГРН.

В соответствии с выводами экспертов определить каким образом должна проходить граница земельных участков площадью 800 кв.м, с кадастровым номером **** и 1500 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: д****, принадлежащих на праве собственности Корчагиной Н.И. в соответствии с первичными правовыми документами не представляется возможным, поскольку первичные документы не содержат информации о местоположении земельных участков в д.Колокша, отсутствуют списки и план - схема инвентаризации ранее учтенных земельных участков, расположенных в д.Колокша.

Часть земельного участка, с кадастровым номером ****, налагается на обособленный (условный) земельный участок, с кадастровым номером ****. Площадь наложения составляет 678,8 кв.м.

Часть земельного участка, с кадастровым номером ****, налагается на обособленный (условный) земельный участок с кадастровым номером ****. Площадь наложения составляет 64,6 кв.м.

Также экспертом указано о наличии наложения части земельного участка при домовладении № **** по **** и земельных участков, расположенных с левой (по фасаду) стороны от земельного участка, с кадастровым номером ****, на обособленный (условный) земельный участок, с кадастровым номером ****, входящий в единое землепользование, принадлежащий ООО «Селянин» с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

Экспертом указано о том, что причиной наложения является кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет обособленного (условного) земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью 11732 кв.м., входящего в единое землепользование, принадлежащего ООО «Селянин», с кадастровым номером ****, расположенного в **** Владимирской области — произошло пересечение земель сельскохозяйственного назначения с землями поселений (землями населенных пунктов).

По данным экспертов земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****, принадлежащие Корчагиной Н.И., и земельный участок, с кадастровым номером ****, входящий в единое землепользование ****, принадлежащий ООО «Селянин» находятся в черте населенного пункта д.Колокша (л.д.207-221).

На момент рассмотрения судом дела спорная территория находится в черте населенного пункта д.Колокша, что было установлено результатами судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследованными по делу доказательствами установлено, что в результате того, что согласование границ выделяемого земельного участка ООО «Селянин», с кадастровым номером ****, с собственниками смежных земельных участков не проводилось, в настоящее время входящий в состав единого землепользования обособленный земельный участок ответчика, с кадастровым номером ****, частично перекрывает участки истца с кадастровыми номерами **** и ****, что нарушает права Корчагиной Н.И. как собственника, приобретшего ранее учтенные земельные участки, на владение, пользование и распоряжение принадлежащими ей указанными земельными участками.

Доводы в апелляционной жалобе выводы суда не опровергают, в связи с чем они не влияют на правильность судебного решения.

При удовлетворении иска суд принял во внимание, что фактически спорной частью земельного участка ООО «Селянин» никогда не пользовалось. Земельный участок не выбывал из владения Корчагиной Н.И. и предшествовавших собственников данных участков К. Спор по фактическому землепользованию между сторонами отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание заключение судебной земельно-кадастровой экспертизы от 14.05.2018, а также межевые планы, составленные кадастровым инженером Царьковым С.В., суд пришел к правильному к выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов определения границ картографическим способом земельного участка, с кадастровым номером **** в части его наложения на земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка, с кадастровым номером ****, в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером **** и ****.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца об установлении границ ее земельных участков в соответствии межевыми планами от 31.07.2017 и от 09.10.2017, составленными кадастровым инженером.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что участки истицы находятся за пределами населенного пункта не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку из кадастровых выписок о земельных участках следует, что земельные участки, являющиеся в настоящее время объектами права собственности Корчагиной Н.И., находились фактически в черте населенного пункта ****, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства.

Стороной ответчика не оспаривалось, что фактически спорной частью земельных участков ООО «Селянин» никогда не пользовалось, земельные участки не выбывали из владения Корчагиной Н.И. равно как и из владения правопредшественников данных участков, в собственность других лиц не передавались. Данное обстоятельство может служить основанием для уточнений сведений в государственном кадастре недвижимости.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд Корчагиной Н.И. была оплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (л.д.15).

В с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В силу изложенного суд обоснованно взыскал с ООО «Селянин» в пользу Корчагиной Н.И. в возмещение государственной пошлины 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная земельно-кадастровая экспертиза, проведение которой было поручено частному учреждению «Владимирское Бюро судебной экспертизы». Определением суда о назначении экспертизы, оплата экспертизы была возложена на Корчагину Н.И. Оплата экспертизы проведена не была. Стоимость экспертизы составила 61273 руб. (л.д.204).

Экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании расходов по экспертизе 61273 руб.

Поскольку рассмотренный спор носит имущественный характер, не подлежащий оценке, расходы на оплату экспертизы, положенной в основу решения суда, являются судебными издержками, суд обоснованно взыскал с ООО «Селянин» в пользу частного учреждения «Владимирское Бюро» за проведение судебной экспертизы 61273 руб.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селянин» - без удовлетворения.

Председательствующий                       Якушев П.А.

Судьи                                 Удальцов А.В.

                              Денисова Е.В.