Решение по делу № 1-271/2018 от 29.06.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Каменский районный суд <адрес>

в составе председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Щербаченко Г.В.

с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Корхового Р.С.

адвоката Симанихина Р.Е.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Завариной Е.В., родившейся <данные изъяты> судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Заварина Е.В., исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, находясь в разрешения потерпевшего Потерпевший №1 в гараже № гаражного кооператива «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес> заранее договорившись о совместном тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, во время общения поддержала словесное предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, продать имущество Потерпевший №1 и приобрести на вырученные деньги спиртное, однако в ответ на отказ Потерпевший №1 продать свое имущество, реализуя свой внезапно возникший умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, подсудимая Заварина Е.В. взяла стеклянную банку, расположенную в помещении вышеуказанного гаража и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, один раз ударила Потерпевший №1 по голове, от данного удара Потерпевший №1 упал на пол, а Заварина Е.В. продолжила наносить ему многочисленные удары руками по голове, причиняя ему физическую боль и создавая реальную опасность для его жизни и здоровья. Своими действиями Заварина Е.В. причинила потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, открытый перелом передней стенки лобной пазухи слева, ушибленных ран на волосистой части головы и на лице, эта травма в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от 24.04.2008г.) относится к повреждениям, причинившим средний вред здоровью в виде длительного расстройства его (здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно). После чего, воспользовавшись примененным Завариной Е.В. насилием, беспомощным состоянием Потерпевший №1 и осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, совместно с Завариной Е.В. похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 2260 рублей, а именно: переднее крыло от автомобиля в количестве 2 штук, два электродвигателя, металлические трубы общей длиной 16 метров диаметром 89 мм общим весом 168 кг стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 кг металла общей стоимостью 1260 рублей, электросоковыжималку СВПП-301 заводской № стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После чего, Заварина Е.В. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2260 рублей.

В судебном заседании подсудимая Заварина Е.В. вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она вместе с ФИО1 сидели во дворе дома по <адрес>, распивали спиртные напитки. К ним подошел ранее им не знакомый потерпевший Потерпевший№1, и предложил им вместе продолжить распивать спиртные напитки. У потерпевшего с собой была 1,5-литровая бутылка водки, закуска. Потерпевший№1 предложил им пойти к нему в гараж и продолжить там выпивать. Они согласились. Когда пришли в гараж, сидели выпивали, распили около 6 бутылок самопальной водки. Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент они предложили Потерпевший№1 сдать метал, который был у него в гараже, чтобы купить еще спиртного, он согласился и разрешил им взять часть металлолома, там же в гараже лежала газета « Пик» они нашли телефон пункта приема металла, ФИО1 с телефона потерпевшего позвонил и попросил сотрудника приехать к ним в гараж, чтобы они могли сдать им металл. Потерпевший№1 против этого не возражал. Тогда ФИО1 стал выносить какие-то детали на улицу, это все видел потерпевший Потерпевший№1 и не возражал против этого. Когда ФИО1 выносил на улицу металлические детали, Потерпевший№1 стал к ней приставать, она на него разозлилась и ударила его стеклянной банкой по голове. Эта банка стояла возле стола, от удара она разбилась, Потерпевший№1 от этого удара упал рядом со столом. Тогда она нанесла ему еще около 5 ударов по голове руками. Потерпевший№1 не двигался, т.к. наверное потерял сознание. ФИО1 в это время стоял на улице и ожидал ребят из пункта приема металлолома, чтобы отдать им металл. О случившемся она рассказала ФИО1, он спросил « зачем она ударила Потерпевший№1». Потом они сдали этот металл, получили деньги, которые потратили на свои нужды. Никакого сговора на хищение имущества принадлежащего Потерпевший№1 у них с ФИО1 не было. Соковыжималку она у потерпевшего не похищала. На следующий день она возвратила дочери потерпевшего похищенный телефон, немного позднее она отдала потерпевшему деньги за имущество, похищенное у него в гараже. В содеянном она искренне раскаивается и просит строго не наказывать.

Вина подсудимой Завариной Е.В. в инкриминируемом деянии подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности девушку с парнем, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь в его гараже ГК «<данные изъяты> расположенного по адресу: г. <адрес> нанесли ему телесные повреждения, чем причинили физическую боль и путем свободного доступа тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб. (т.1 л.д.7)

- протоколом явки с повинной Завариной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с ФИО1, находясь в металлическом гараже №, расположенного в районе «<данные изъяты>» <адрес> причинила телесные повреждения неизвестному мужчине, после чего с ФИО1 тайно похитили имущество из данного гаража (т.1 л.д.29)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с Завариной Е.В., находясь в металлическом гараже №, расположенного в районе «<данные изъяты>» <адрес> тайно похитили имущество из данного гаража (т.1 л.д.32)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр металлического гаража № гаражного кооператива «<данные изъяты>» <адрес> (т. 1 л.д.16-17)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2016г, согласно которого с участием Свидетель№2 осмотрен пункт металлоприема, расположенного по адресу: <адрес> и изъят приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24-25)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель№1 в помещении УУП №, расположенном по адресу: г. <адрес>, изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 и похищенный у него 4.02.16г. (т.1 л.д.42-43)

- справкой о стоимости из которой следует, что стоимость лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,50 рублей. (т.1 л.д.21)

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 500 рублей (т.1 л.д.46)

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость сокоэлектровыжималки СВПП-301 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 500 рублей (т.1 л.д.48)

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому вес б/у металлической кузовной детали, а именно одно переднее крыло составляет 2 кг, соответственно вес 2-х передних автомобильных крыльев составляет 4 кг, вес 1-го электродвигателя составляет 15 кг, соответственно 2-х электродвигателей составляет 30 кг. Вес металлической трубы длиной 1 погонный метр диаметром 89 мм составляет 8,38 кг, соответственно вес 16 метров составляет 134 кг, общий вес металлических кузовных деталей, электродвигателей и металлических труб составляет 168 кг. (т.1 л.д.45)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего в судебном заседании, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты> расположенном по адресу: г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов он возвращался домой через двор <адрес>, где на лавочке сидели двое молодых людей как потом оказалось это были Заварина Е. и ФИО1, они находились в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртное, он присоединился к ним, у него с собой была 1,5-литровая бутылка самопальной водки и закуска.Так как погода была плохая, то он предложил им пройти в принадлежащий ему гараж, чтобы продолжить там выпивать спиртное, они согласились. После чего пришли к нему в гараж, сидели все вместе выпивали, разговаривали. Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда спиртное уже заканчивалось, ФИО1 предложил ему продать металлолом, который был у него в гараже, и купить еще спиртное, Заварина поддержала предложение ФИО1, он не согласился с этим, тогда Заварина схватила пустую стеклянную 3-х литровую банку и ударила ею по голове, от данного удара он упал на пол, а девушка продолжила избивать его по голове руками, сколько ударов нанесла данная девушка, не помнит, но более 5 ударов, парень ее не останавливал. Когда девушка его била, то у него была одна мысль « остаться в живых». После нанесенного удара по голове он потерял сознание. Когда он очнулся, никого в гараже не было. Также отсутствовали следующие предметы: переднее крыло от автомобиля в количестве 2 штук, 2 электродвигателя, трубы общей длиной 16 метров диаметром 89 мм, данные предметы оценивает как лом черного металла, общий вес данного металла составлял 168 кг, их ранее взвешивал, так как хотел сдать на приемный пункт металлолома. Ему известно, что стоимость 1 кг лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 7 рублей 50 копеек, а также известно, что когда взвешивают металл, учитывают засор. Таким образом, у него похитили металлолом на общую сумму 1200 рублей. Также пропала б/у электросоковыжималка СВПП-301, стоимостью 500 рублей и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> не представляющей для него материальной ценности. После того как он очнулся он пришел домой, но этот момент у него выпал из памяти, знает это со слов своей дочери, которая встретила его возле подъезда, и отвезла в больницу, где его госпитализировали. На следующий день от дочери он узнал, что похищенный мобильный телефон ей вернула Заварина Е., причиненный материальный ущерб Заварина возместила ему в полном объеме, она просила у него прощения.

- показаниями свидетеля Свидетель№1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов она приехала домой к отцу Потерпевший №1, но его дома не было, когда выходила из подъезда, то на лавочке встретила своего отца, у него лицо было опухшее, в крови. Он сказал, что его избила в гараже девушка, которая распивала с ним спиртные напитки. Она спросила у него, где телефон, а отец ответил, что телефона нет. Тогда она стала звонить на мобильный телефон отца, и в какой-то момент ей невнятно ответил женский голос, но что именно, не поняла, затем телефон выключился. Она отвезла отца в больницу. На следующий день утром ей на мобильный телефон пришло смс о том, что телефон отца находится в сети, т. е. включился. Она снова позвонила на телефон отца, трубку подняла девушка, она попросила девушку вернуть данный телефон, девушка согласилась. Она сообщила данной девушке, что находится возле <адрес>. Через некоторое время к ней подошла незнакомая девушка и вернула телефон отца. Она представилась Завариной Е., стала извиняться за произошедшее, говорила, что не хотела брать телефон, после чего ушла, а она поехала к отцу в больницу. Впоследствии телефон отца она выдала сотрудникам полиции.(т.1 л.д.86-88)

- показаниями свидетеля Свидетель№2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает начальником ПЗУ ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> организация занимается скупкой и продажей различного металлолома. Поясняет, что стоимость 1 кг лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 рублей 50 копеек. Также им был добровольно выдан приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции. В ДД.ММ.ГГГГ года мастером–приемщиком ПЗУ «<данные изъяты>» работал Свидетель№3. Согласно приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ у гр-ки Завариной Екатерины Е.В. был принят металл общим весом 168 кг. Сданный металл был вывезен на РЭМЗ <адрес> для дальнейшей реализации. (т. 1 л.д.180-182, л.д.89-91)

- показаниями свидетеля Свидетель№3. данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности мастера-приемщика ПЗУ ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> организация занимается скупкой и продажей различного металлолома. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в 15-00 часов ему на мобильный телефон позвонил парень, предложил приехать к нему в гараж и приобрести различный б/у металл, он согласился. На автомобиле вместе с водителем приехал к гаражу под номером 16, расположенном в районе «<адрес>» <адрес>, где их ждали незнакомый парень, и девушка по имени Е. Он спросил у парня, его ли гараж, парень его заверил, что гараж принадлежит ему, также спросил насчет документов, которые нужны для составления приемосдаточного акта, Е. сказала, что на следующий день принесет копию своего паспорта. Перед гаражом лежали различные металлические изделия (несколько электродвигателей, кузовные части от автомобиля, трубы металлические), он взвесил их, общий вес составил 168 кг, с учетом засора 4% вес составил 160 кг, он отдал им денежные средства в сумме 1200 рублей и уехал. На следующий день Е. принесла копию своего паспорта, узнал ее данные - Заварина Е.В. и он составил приёмосдаточный акт. Впоследствии от сотрудников полиции узнал фамилию и имя парня, который ему звонил - ФИО1. В гараж не заходил, никого постороннего не видел и никаких подозрительных звуков не слышал. О том, что данный гараж и металл принадлежит другому человеку, а не ФИО1 и Завариной Е. он узнал от сотрудников полиции.(т. 1 л.д.95-97)

- показаниями свидетеля Свидетель№4, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в настоящее время он работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, график работы магазина круглосуточный, магазин занимается покупкой, реализацией различного имущества, в том числе б/у бытовой техники, мобильных телефонов. Поясняет, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у электросоковыжималки СВПП-301 составляла 500 рублей, стоимость б/у мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляла 500 рублей. По данному поводу были предоставлены справки о стоимости в МО МВД России «Каменский». (т. 1 л.д.92-94)

- Показаниями Завариной Е.В., данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что она сожительствовала с ФИО1, проживающим по адресу: г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она с ФИО1 находились в районе <адрес>, где сидели на лавочке и распивали спиртное. В это время к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который вместе с ними стал распивать спиртное. Через некоторое время мужчина предложил им продолжить распивать спиртное у него в гараже, они согласились. Они пришли к гаражу №, расположенному в районе стадиона «<данные изъяты>» <адрес>, точный адрес не знает, где продолжили распивать спиртное. В гараже находились различные металлические предметы. Во время распития спиртного ФИО1 предложил данному мужчине продать различный металлолом, находящийся в его гараже, чтобы на вырученные деньги приобрести еще спиртного, она предложение ФИО1 поддержала, но мужчина отказался продавать металлолом. В ответ на его отказ она схватила пустую трехлитровую стеклянную банку и ударила мужчину по голове, от ее удара мужчина упал на пол, она продолжила избивать его руками по голове, ударов нанесла более 5, точное количество не помнит. ФИО1 не мешал ей, ничего не говорил, она поняла, что он поддерживает ее. От ее ударов мужчина потерял сознание. Она вместе с ФИО1 решили собрать металл, расположенный в гараже, продать его и выручить деньги. ФИО1 взял мобильный телефон, который лежал на дощечке, который служил им столом во время распития спиртного, телефон принадлежал мужчине. ФИО1 позвонил в пункт приёма металлолома и предложил им приобрести металлолом, он соврал, что гараж принадлежит им и металл, который хотят продать, также принадлежит им. Она с ФИО1 стали выносить во двор металлолом и складывать перед гаражом. Через некоторое время приехал автомобиль «Газель» приемщик принял у них металлолом, взвесил его и отдал им 1200 рублей. Приемщик не знал, что гараж и металл принадлежит не им, приемщик спросил за документы, она обещала, что завтра принесет копию своего паспорта, он согласился и только после этого отдал им деньги. Все это время потерпевший находился в гараже, двери гаража они прикрыли, приемщик не видел его. Когда уходили, она взяла мобильный телефон, принадлежащий данному мужчине, ФИО1 это видел. Она допускает, что возможно, с ФИО1 взяла и соковыжималку, но этого уже не помнит, т.к. была сильно выпившая.. Вырученные деньги потратили совместно с ФИО1 на продукты питания и спиртное. На следующий день привезла копию своего паспорта приемщику металла. Также, на следующий день мобильный телефон вернула дочери мужчины, у которого они похитили имущество, она назвала ей свое имя и извинилась. В содеянном раскаивается, совершила преступление, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сейчас ей известны фамилия и имя данного мужчины - Потерпевший №1.(т. 1 л.д.61-64)

- протоколом дополнительного допроса подозреваемой Завариной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в связи существенными противоречиями, из которых следует, что когда они пришли по приглашению Потерпевший№1 в принадлежащий ему гараж, расположенный в районе стадиона «<данные изъяты> то увидели в гараже различный металлолом, они продолжили распитие спиртных напитков и общение. Время было примерно 12-00 или 13-00 часов, точное время не помнит. В какой-то момент общения ФИО1 предложил ей похитить металлолом, находящийся в гараже, продать его и выручить деньги, при этом он сказал, что дождется, когда Потерпевший№1 уснет, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, она согласилась. Этого разговора Потерпевший№1 не слышал. Во время дальнейшего общения, когда спиртное почти закончилось, ФИО1 предложил Потерпевший№1 продать металлолом, находящийся в гараже, и на вырученные деньги купить спиртного и закуску, она тоже попросила Потерпевший№1 продать металлолом, но Потерпевший№1 отказался. Его отказ ее очень сильно разозлил, и она, взяв пустую трехлитровую стеклянную банку, которая стояла где-то возле дощечки, которая служила им столом, резко один раз ударила Потерпевший№1 по голове, от удара стеклянная банка разбилась, а Потерпевший№1 упал на пол, она после этого стала наносить Потерпевший№1 удары руками по голове, сколько ударов нанесла, точно не помнит, но более 5 ударов. От ее ударов Потерпевший№1 потерял сознание. В избиении Потерпевший№1 ФИО1 не участвовал, они с ним об этом не договаривались, просто находилась в состоянии алкогольного опьянения и разозлилась. Однако ФИО1 ее не остановил, он просто не вмешивался. После этого ФИО1 предложил собрать металл и продать его, она вновь согласилась и стала ему помогать собирать металл. В это время по телефону Потерпевший№1 ФИО1 позвонил в приемный пункт металла, и предложил приобрести металлолом, при этом соврал, что гараж и металлолом принадлежит им. В остальном она полностью подтверждает показания, данные ею ранее. Уточняет, что она извинилась за свои действия перед потерпевшим Потерпевший№1 и возместила причиненный материальный ущерб в полном объеме. В содеянном раскаивается. (т.2 л.д.32-35)

- показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, считает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. Ранее данные им показания поддерживает в полном объеме.Он действительно, в начале февраля 2016 года, находясь в гараже, принадлежащем Потерпевший №1, договорились с Завариной Е.В. о совершении кражи металлолома, однако во время распития спиртных напитков, Заварина Е.В. ударила Потерпевший №1 стеклянной банкой по голове, отчего банка разбилась, а от полученного удара ФИО13Потерпевший№1 упал на пол, после чего Заварина Е.В. продолжила его избивать руками, в избиении он не участвовал. От ударов Потерпевший №1 потерял сознание, затем, воспользовавшись моментом, вновь предложил Завариной Е.В. похитить металлолом, и она согласилась. Они собрали различный металлолом и сдали приемщику металла, которому позвонил по телефону Потерпевший №1, им заплатили 1200 рублей. Вырученные деньги потратили совместно на еду и спиртное. В содеянном раскаивается. (т.2 л.д.41-45)

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления, а именно указал на металлический гараж, расположенный напротив <адрес> и железнодорожным полотном <адрес>, где он совместно с Завариной Е.В. совершили преступление.(т.2 л.д.18-22)

- протоколом осмотра предметов, а именно мобильного телефона <данные изъяты>, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель№1. по адресу: г. <адрес> (т.1 л.д.76-77), который согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.78), возвращен под сохранную расписку потерпевшему (т.1 л.д.81,82)

- протоколом осмотра документов, а именно приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель№2 по адресу: <адрес> подтверждающего продажу металлолома Завариной Е.В. (т.1 л.д.146-147), который согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.148), хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.149)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 списка вызова клиента в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.174-175)

- протоколом осмотра документов, а именно списка вызовов клиента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, подтверждающего производство исходящих звонков приемщику металла Свидетель№3 (т.1 л.д.176-177), который согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.178), хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.179)

- заключением эксперта № от 18.05.2016г, согласно выводов которого гражданин Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу открытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, открытым переломом передней стенки лобной пазухи слева, ушибленными ранами на волосистой части головы и на лице. Эта травма в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от 24.04.2008г.) относится к повреждениям, причинившим средний вред здоровью в виде длительного расстройства его (здоровья), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно). Открытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, открытым переломом передней стенки лобной пазухи слева, ушибленными ранами на волосистой части головы и на лице образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами) незадолго до времени его поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 (т.1 л.д.103-113)

- показаниями Завариной Е.В. данными на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она, находясь в гараже, принадлежащем Потерпевший №1, договорились с ФИО1 о совершении кражи металлолома, однако во время распития спиртных напитков, в ответ на отказ Потерпевший №1 продать металлолом, ударила Потерпевший №1 стеклянной банкой по голове, отчего банка разбилась, а от полученного удара ФИО13Потерпевший№1 упал на пол, после чего продолжила его избивать руками, в избиении ФИО1 не участвовал. От ударов Потерпевший №1 потерял сознание, затем, ФИО1 вновь предложил ей похитить металлолом, и она согласилась. Они собрали различный металлолом и сдали приемщику металла, которому ФИО1 позвонил по телефону Потерпевший №1, им заплатили 1200 рублей. Возможно, она с ФИО1 взяла и соковыжималку, но этого уже не помнит, телефон Потерпевший№1 также похитили, но на следующий день телефон вернула дочери Потерпевший №1. Вырученные деньги потратили совместно на еду и спиртное. В содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб полностью возместила потерпевшему и извинилась за свои действия. От проверки показаний на месте в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась.(т.2 т.<адрес>)

Таким образом оценив в совокупности все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд полагает, что вина подсудимой Завариной Е.В. в инкриминируемом деянии доказана.

Действия подсудимой Завариной Е.В. суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно было установлено, что подсудимая Заварина Е.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, в течение длительного времени распивали спиртные напитки в гараже у потерпевшего Потерпевший №1, после того как спиртное закончилось, то Заварина Е.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, предложили потерпевшему Потерпевший №1 продать часть металлолома, чтобы купить спиртное и закуску. Однако потерпевший Потерпевший №1 не согласился с этим предложением, после чего подсудимая Заварина Е.В. взяла стоящую рядом пустую трехлитровую банку и нанесла Потерпевший №1 удар по голове, после того как потерпевший упал, Заварина Е.В. нанесла ему еще около 5 ударов руками по голове. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, присоединился к действиям Завариной Е.В. и они совместно по предварительному сговору похитили имущество принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 2260 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

Об этих обстоятельствах совершения преступления дала показания Заварина Е.В. при допросе ее в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61 т.1), такие же показания дал лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, а именно показал, что он договорился с Завариной о краже металла из гаража потерпевшего, а после того как потерпевший отказался отдать им металлолом, то Заварина Е.В. ударила Потерпевший №1 по голове банкой, после чего нанесла несколько ударов по голове руками, и когда тот потерял сознание они совместно и по предварительному сговору с Завариной Е.В. похитили из гаража металлолом, телефон ( л.д. 44 т.2). При написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ. Заварина Е.В. указала, что во время распития спиртных напитков совместно с лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском,и потерпевшим Потерпевший №1, она причинила потерпевшему телесные повреждения, после чего с ФИО1 тайно похитили из этого гаража металл ( л.д. 29 т.1). Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство при написании явки с повинной 10.02. 2016 года указал, что он совместно с Завариной Е.В. тайно похитили из гаража потерпевшего различный металлолом. ( л.д. 32 т.1)

Аналогичные показания дал, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, пояснив, что он совместно с Завариной Е.В. и ФИО1 распивали спиртные напитки у него в гараже, когда спиртное заканчивалось ФИО1 предложил ему продать часть металлолома, который находился в его в гараже, чтобы купить еще спиртное и закуску, но он отказал ему в этом, тогда Заварина Е.В., нанесла ему удар по голове пустой банкой, от чего он упал и потерял сознание, ощущал, что Заварина Е.В. нанесла ему еще около 5 ударов по голове. Когда он очнулся, то увидел, что из гаража похищены металлолом, мобильный телефон, соковыжималка. У суда нет оснований не доверять показаниям Завариной Е.В., ФИО1 и Потерпевший №1 в этой части, так как их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а именно показаниями свидетелей Свидетель№1,Свидетель№2, Свидетель№3, материалами дела, изложенными в описательной части приговора.

В связи с чем суд полагает, что в судебном заседании подсудимая Заварина Е.В. дала неправдивые показания в той части, что Потерпевший№1 разрешил им взять из его гаража металлолом и сдать, и что Заварина ударила Потерпевший№1 по голове из-за того, что потерпевший стал к ней приставать. Эта версия подсудимой, изложенная ею в судебном заседании, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями Заварина Е.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, данными ими на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых. Следует учесть, что на стадии предварительного следствия Заварина Е.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, давали в присутствии адвоката, без какого-либо давления на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, показания свои они читали и подписывали без каких-либо замечаний. Поэтому показания данные Завариной Е.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, на стадии предварительного следствия, суд расценивает как правдивые, так как они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями свидетелей, материалам уголовного дела, явками с повинной написанными Завариной Е.В и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, непосредственно после совершенного ими преступления. Показания данные подсудимой Завариной Е.В. в судебном заседании, суд расценивает как неправдивые, и полагает, что они даны ею с целью смягчить меру наказания за совершенное преступление.

Суд учитывает, что Заварина Е.В. самостоятельно нанесла удары по голове потерпевшему Потерпевший №1, сделала этой с целью облегчить хищение имущества потерпевшего, так как он стал препятствовать подсудимой Завариной и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в возможности распорядиться его имуществом, находящимся в гараже. Однако следует учесть, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавал, что Заварина Е.В. применила насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, применила при этом стеклянную банку в качестве оружия. Поэтому лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая возросшую степень общественной опасности преступления и новые отягчающие обстоятельства, все же продолжил деяние, присоединившись тем самым к преступным действиям Завариной Е.В..

В судебном заседании установлено, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, присоединился к совершенному Завариной преступлению как соучастник, так как он предварительно договаривался с Завариной о хищении имущества у Потерпевший№1, после того как Заварина нанесла Потерпевший№1 телесные повреждения, от которых он потерял сознание, Заварина и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору продолжили начатое ими преступление, и похитили имущество потерпевшего, распорядились им по своему усмотрению. Преступление совершено взаимосвязанными действиями Завариной и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, они добились единого для них результата и между действиями каждого соучастника и общим преступным результатом имеется причинная связь.

Суд учитывает, что согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Примененное к Потерпевший №1 насилие с целью завладения имуществом потерпевшего, являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего. О предварительном сговоре Завариной Е.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствуют их согласованные действия, выразившиеся в совместном хищении имущества Потерпевший№1. По заключению судебно- медицинской экспертизы открытая черепно-мозговая травма у Потерпевший№1 образовалась от воздействия тупого твердого предмета( предметов), либо взаимодействия с тупым твердым предметом незадолго до поступления потерпевшего в больницу 4.02.16г. в 16 час. 50 минут. ( л.д. 103-113 т.1). Суд полностью согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлена экспертом обладающим необходимыми познаниями в области медицины, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Завариной Е.В. преступления, поведение подсудимой после совершения преступления.

    Суд учитывает, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

    Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимая Заварина Е.В. в содеянном фактически призналась и раскаялись, на стадии предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, написала явку с повинной. Заварина Е.В. на стадии предварительного следствия в полном объеме возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб, попросила извинения. Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ признает смягчающими наказание Завариной Е.В.

При назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства Заварина Е.В. характеризуется <данные изъяты> <данные изъяты> на учете у врача нарколога, <данные изъяты> на учете у врача психиатра.

При назначении наказания в отношении Завариной Е.В. суд не может признать обстоятельством смягчающим наказание- нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, так как согласно решения Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Заварина Е.В. лишена родительских права в отношении своих детей и с нее взысканы алименты.    Обстоятельств, отягчающих наказание Завариной Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

    Поэтому, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, явки с повинной, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания Завариной Е.В. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Звариной Е.В., суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Так как на стадии предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая Заварина Е.В. просила рассмотреть дело в особом порядке, рассмотрено дело в общем порядке по инициативе потерпевшего и государственного обвинителя.

Определяя подсудимой Завариной Е.В. наказание, суд учитывает ее роль в совершении преступления, поведение после совершенного преступления, ее образ жизни, характеризующие данные и полагает, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. При этом суд не может с учетом ее личности и обстоятельств совершенного преступления назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновной, явится недостаточным для ее исправления и перевоспитания.

Отбывание лишения свободы Завариной Е.В. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, назначить в исправительной колонии общего режима.

При этом суд полагает возможным, с учетом сведений о личности подсудимой Завариной Е.В., ее материального положения, отсутствия у нее какого-либо дохода, за счет которого возможно было бы оплатить штраф, не применять дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, которое является альтернативным.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), оснований для изменения категории преступления, совершенного Завариной Е.В. на менее тяжкую, так же в силу изложенного не имеется основания для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Заварина Е.В. была осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не отбытое наказание в виде 26 часов обязательных работ заменено 3 днями лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении. ДД.ММ.ГГГГ. Заварина была взята под стражу, ДД.ММ.ГГГГ. освободилась по отбытию наказания. Однако по данному делу наказание следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, так как согласно части 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Именно такие обстоятельства установлены в отношении Завариной Е.В., которая совершила преступление по данному делу до вынесения ей приговора от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела предыдущее наказание уже отбыто подсудимой Завариной Е.В. не влияет на применение части 5 ст. 69 УК РФ, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью по первому приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Симанихина Р.Е., участвующего в судебном заседании в качестве защитников подсудимой Завариной Е.В. по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого. При этом суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя и потерпевшего, а подсудимая как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 314, 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Заварину Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 1 ( одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( и Постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно Завариной Е.В. назначить наказание в виде 1 ( одного) года 6 ( шести) месяцев 1 ( одного) дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Завариной Е.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Заварной Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Завариной Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Зачесть в срок отбытия наказания по данному делу отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – с ДД.ММ.ГГГГ.включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания Завариной Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Симанихина Р.Е. произвести за счет средств Федерального Бюджета.

Вещественные доказательства по делу- мобильный телефон- считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, приемосдаточный акт, список вызова клиентов мобильного телефона потерпевшего- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, а осужденной в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора. Разъяснить осужденной право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденной, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: