Решение по делу № 33-10475/2021 от 22.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2020-001246-65; Дело № 2-62/2021; 33-10475/21	Председательствующий суда первой инстанции:	Быстрякова Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Мазуровой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова Февзи Серверовича в лице законных представителей Османовой Венеры Абудразаковны, Османова Сервера Ибрагимовича к Рожок Елене Анатольевне, Рожку Максиму Анатольевичу, Мушмуленко Евгению Владимировичу, Мушмуленко Руслану Владимировичу, третьи лица: Администрация г. Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса строений, по встречному иску Рожок Елены Анатольевны, Рожка Максима Анатольевича, Мушмуленко Евгения Владимировича, Мушмуленко Руслана Владимировича к Османову Серверу Ибрагимовичу, Османову Февзи Серверовичу в лице законных представителей Османовой Венеры Абудразаковны, Османова Сервера Ибрагимовича, третьи лица: Администрация г. Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем приведения строений в первоначальное состояние и обязательстве совершить определенные действия,

по апелляционным жалобам Османова Сервера Ибрагимовича, Рожок Елены Анатольевны, Рожок Максима Анатольевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

06.05.2020 Османов С.И. обратился в суд с иском к Рожок Е.А., Рожок М.А., Мушмуленко Е.В., Мушмуленко Р.В., уточнив который просил признать самоволь­ными постройками строения летней кухни литер «Б», сарая литер «В», сарая литер «Г», навеса литер «Н», жилую пристройку литер «А1», пристройки литеры «а», «а1», «а2», котельную литер «К», гараж литер «Е», расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>; обязать ответчиков снести строения лет­ней кухни литер «Б», сарая литер «В», сарая литер «Г», навеса литер «Н», котельной литер «К», гаража литер «Е», расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, привести расположенный по указанному адресу жилой дом в первоначальное состояние, убрав самовольные пристройки литеры «А «а», «а1», «а2», за счет средств ответчиков в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование искового заявления Османов С.И. указывал на то, что строения летней кухни литер «Б», сарая литер «В», сарая литер «Г», навеса литер «Н», жилой пристройки литер «А1», пристройки литеры «а», «а1», «а2», котельной литер «К», гаража литер «Е», расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, выстроены самовольно и не введены эксплуатацию.

Часть данных строений, а именно летняя кухня лит «Б», сарай литер «В», сарай литер «Г», навес литер «Н», построены на меже земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу домовладение по адресу: Республика Крым, <адрес>. Использование не введенной в эксплуатацию котельной литер «К», может привести к пожару. Возведены пристроек лидеры «А1», «а2», увеличением в размерах пристроек литеры «а», «а1», уменьшен противопожарный разрыв между домами <адрес> в <адрес>, что может привести к опасности использования последнего дома.

Кроме того, на территории жилого дома с хозяйственными строениями сооружениями по <адрес> Республики Крым имеется самовольная реконструкция строений сарая литер «Б», сарая литер «В», сарая литер «Г», в результате которой была увеличена их площадь.

05.10.2020 Рожок Е.А., Рожок М.А. обратились в суд со встречным иском к Османову С.И., в котором просили: призна­ть самовольной реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> обязать Османова С.И. за свой счет привести указанный жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной рекон­струкции в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика демонтировать точку забора воды, расположенную на границе земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый № и земельного участка, располо­женного по адресу: Республика Крым, <адрес>­довая, 44, кадастровый №, оборудовать по гра­нице земельного участка с кадастровым номером 90:24:070201:5061 систему водоотведения (дренажную систему), исключающую попада­ние ливневых стоков с земельного участка на земельный участок и строения по <адрес> в <адрес>.

В обоснование встречного иска Рожок Е.А., Рожок М.А. указывали на то, что принад­лежащий истцам, а также Мушмуленко Е.В., Мушмуленко Р.В. на праве общей долевой собственности жилой дом с хозяйствен­ными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: Рес­публика Крым, <адрес>, располо­жен по соседству относительно жилого дома с хозяйственными строе­ниями и сооружениями по адресу: Республика Крым, <адрес>, на территории которого в 2011 году была проведена незаконная реконструкция путем перестройки и расшире­ния жилого дома, в результате чего увеличилась его площадь, в том числе и в сторону границ земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Также над самовольно возведенной частью зда­ния по <адрес> была возведена кровля с обустройством ската в сторону смежного земельного участка по <адрес> в <адрес> при отсутствии надлежа­щей системы водостока. Был изменен наклон земельного участка по <адрес> в <адрес> в сторону земельного участ­ка по <адрес> в <адрес>, при этом не была оборудована система водоотведения, в результате чего вследствие атмо­сферных осадков происходит затопление земельного участка по <адрес> в <адрес>, намокание и подмывание фун­даментов и несущих стен строений, расположенных на данном участ­ке, что приводит к их разрушению и нарушению санитарно-эпидемиологических норм.

Кроме того, по меже указанных земельных участков и вплотную к строению по <адрес> был проложен водопровод и обустроена точка забора воды в непосредственной близости от строений, расположенных по <адрес> <адрес>, а именно строения летней кух­ни литер «Б», что также приводит к заболачиванию земельного участ­ка по указанному адресу и разрушению строений.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18.08.2021 в удовлетворении иска Османова С.И. отказано.

В удовлетворении встречного иска Рожок Е.А., Рожок М.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Османов С.И., Рожок Е.А., Рожок М.А. принесли апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Апеллянты, в частности, указывают на то, что спорные строения представляют угрозу жизни и здоровью смежным землепользователям, что не было учтено судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Османова С.И. – Рожок Е.А., Рожок М.А. указывают на необоснованность доводов, просят решение суда в части отказа в удовлетворении иска Османова С.И. оставить без изменения.

Османов С.И., его представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Рожок Е.А., Рожок М.А.

Представитель Рожок Е.А., Рожок М.А. в судебном заседании коллегии судей доводы собственной апелляционной жалобы поддержали, считая доводы апелляционной жалобы Османова С.И. необоснованными.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Османов С.И. произвел отчуждение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в пользу сына Османова Ф.С.

Однако, рассматривая настоящее дело, суд не привлек к участию по делу надлежащего истца Османова Ф.С., вопрос о процессуальном правопреемстве на обсуждение сторон не поставил.

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия, правопреемства в качестве соистцов или соответчиков.

Поскольку решение вынесено судом без привлечения Османова Ф.С. в надлежащем процессуальном статусе, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исков в связи с нижеследующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании нотариально удо­стоверенного договора дарения земельного участка с жилым домом и гаражом от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадле­жат Османову Февзи Серверовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родите­лями которого являются Османов С.И. и Османова В.А..

Согласно указанного договора Османов С.И. безвозмездно передал в собствен­ность Османова Ф.С. расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, земельный участок площадью 987 кв.м с кадастровым номером 90:24:070201:5061, вид разрешенно­го использования: для индивидуального жилищного строительства, и размещенные в пределах земельного участка: жилой дом, литеры «А», «а», общей площадью 100,3 кв.м, количество этажей 2 с кадастровым номером 90:24:070201:2033; жилой дом общей площадью 272,2 кв.м, количество этажей 2 с кадастровым номером 90:24:070201:5103; не­жилое здание гаража литер «К» площадью 25,4 кв.м, количество этажей 1 с кадастровым номером 90:24:070101:3524. В данном договоре дарения указано, что согласно заключения кадастрового инженера Русских О.В., подготовленному 17.08.2020 года на предмет выявления признаков объектов капитального строительства, других, кроме указанных в настоящем договоре, объектов капитального строительства на земельном участке не имеется.

Также в договоре дарения указано, что земельный участок и здания нажиты Османовым С.И. в браке с Османовой В.А., от которой получено согласие на заключение данного договора (т. 2 л.д. 96-107).

Право собственности на жилой дом площадью 100,3 кв.м с кадастровым номером 90:24:070201:2033 и земельный участок площадью 987 кв.м с кадастровым номером 90:24:070201:5061 зарегистрировано за Османовым Ф.С. 18.08.2020 года (т. 2 л.д. 8-12).

Ранее жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: Республика Крым, <адрес>, при­надлежал Османову С.И. в порядке наследования после смерти Осма­новой Э.Э., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ко­торым указанное домовладение состояло из: двухэтажного (с мансар­дой) жилого дома с пристройкой, литеры «А», «а», общей площадью 100,3 кв.м, кадастровый №, право собственно­сти зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Также Османову С.И. в порядке наследования после смерти Османовой Э.Э., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали расположенные по указанно­му адресу баня сарай литер «Б» площадью 24,4 кв.м с кадастровым номером 90:24:070201:2035, сарай литер «В» площадью 19,8 кв.м с кадастровым номером 90:24:070201:2036, сарай литер «Д» площадью 5,0 кв.м с кадастровым номером 90:24:07020162037, гараж литер «К» площадью 25,4 кв.м с кадастровым номером 90:24:070101:3524. Право собственности на гараж литер «К» зарегистрировано за Османовым С.И. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7, т. 2 л.д. 101, 116-120, 124, 206, 207).

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Османову С.И. предоставлен без торгов в собствен­ность бесплатно земельный участок площадью 987 кв.м, расположен­ный по адресу: Республика Крым, <адрес>­вая, 42, кадастровый 90:24:070201:5061, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индиви­дуального жилищного строительства. Право собственности на указан­ный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН за Османовым С.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Османовой Э.Э. домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежало на основании нотариально удостоверенно­го Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и согласно данного до­говора состояло из: жилого дома литер «А» общей площадью 100,3 кв.м, пристройки литер «а», бани-сарая литер «Б», сараев литер «В», «Д», гаража с ямой литер «К», уборной литер «О», забора №, ворот №, мощения №, ограждения №. Такой же состав домовладения указан в правоустанавливающем документе продавца по данному до­говору - свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лазовик О.Г. после смерти ее матери Худяковой Р.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 165-168, 226-241).

По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> в <адрес> состояло из: жилого дома литер «А» с мансардой, при­стройкой литер «а», общей площадью 100,3 кв.м, бани сарая литер «Б» площадью застройки 24,4 кв.м, сарая литер «В» площадью за­стройки 19,8 кв.м, сарая литер «Д» площадью застройки 5,0 кв.м, га­ража со смотровой ямой литер «К» площадью застройки 25,4 кв.м, уборной литер «О» площадью застройки 2,9 кв.м, забора №, ворот №, мощения №, забора № (т. 2 л.д. 195).

Жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: Республика Крым, <адрес>, после смерти Рожок А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности Рожок Е.А. на основании свиде­тельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; Рожок М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании свидетельства о праве на наследство по за­кону от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом с хозяйственными строе­ниями и сооружениями на праве общей долевой собственности при­надлежал Мушмуленко В.Н.

В данных свидетельствах о праве на наследство по закону ука­зано, что данное домовладение состоит из: жилого дома литер «А» жилой площадью 27,3 кв.м, пристройки литер «а1» жилой площадью 25,5 кв.м, общей жилой площадью 52,8 кв.м, пристройки литер «а», пристройки литер «а1», пристройки литер «а2», летней кухни литер «Б», сарая литер «В», сарая литер «Г», гаража литер «Е», навеса литер «Н», котельной литер «К», 1 - ворота, 2 - забор, 3 - мощение, 4 - вы­гребная яма (т.1 л.д.66-71, 78-83, 84, 235-248).

На основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону была произведена государственная регистрация права соб­ственности за Мушмуленко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли, за Рожок М.А. ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 доли, за Рожок Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 доли (т.1 л.д. 84, 97-102).

Домовладение по <адрес> принадлежало Рожок А.А. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213, 214).

В тот период времени, когда домовладение по <адрес> находилось в собственности Рожок А.А., ей решением исполнительного комитета Насыпновского сельского сове­та АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено сохранить жилое помещение лит. «А1», пристройку лит. «а» (а1 а - увеличение в раз­мерах), гараж лит. «Е», котельная лит. «К», навес лит «Н», сарай лит. «Д» (т. 1 л.д. 193, 211-224)

Рожок А.А. на основании решения Насыпновского сельского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № был передан в собственность земельный участок площадью 1273 кв.м по адресу: Республика Крым, <адрес>, границы которого были установлены, что подтверждается техническим отчетом от 2003 года с актом установления границ землепользования в натуре, в котором имеется согласование со смежными участками, в том числе <адрес> (согласовала Худякова), и Государственным актом на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192, 194, 215).

Согласно сведений Государственного комитета по государ­ственной регистрации и кадастру Республики Крым право собствен­ности на земельный участок по адресу: Республика Крым, <адрес>. <адрес>, площадью 1273 кв.м с кадастровым номером 90:24:070201:891 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Рожок Е.А. – 1/4 доли (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ за Рожок М.А. – 1/4 доли (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за Мушмуленко Е.В. – 1/4 доли, ДД.ММ.ГГГГ за Мушмуленко Р.В. – 1/4 доли (т. 1 л.д. 103-108, 243).

Согласно сведений Государственного комитета по государ­ственной регистрации и кадастру республики Крым по адресу: Рес­публика Крым, <адрес>, Садовая, <адрес> на кадастро­вый учет как ранее учтенные поставлены строения: жилой дом литер «А,а,а1,А1,а2» площадью 98,9 кв.м с кадастровым номером 90:24:070201:4957, летняя кухня литер «Б» площадью 23,0 кв.м с ка­дастровым номером 90:24:070201:5146, сарай литер В» площадью 17,0 кв.м с кадастровым номером 90:24:070201:5144, гараж литер «Е» пло­щадью 21,7 кв.м с кадастровым номером 90:24:070201:5145, сарай литер «Г» площадью 6,0 кв.м с кадастровым номером 90:24:070201:5152, котельная литер «К» площадью 5,6 кв.м с кадаст­ровым номером 90:24:070201:5143 (т. 1 л.д. 109-120).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Слободчикова А.А. пояснила, что реконструкция строений по <адрес> в <адрес> с 2007 года по 2010 год производилась Османо­вым С.И..

Согласно заключению судебной строительно-технической экс­пертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно обследования до­мовладения по адресу: Республика Крым, <адрес> установлено следующее:

На территории домовладения, расположенного по адресу: Рес­публика Крым, <адрес>, были про­изведены работы по реконструкции жилого дома, площадью 100,3 кв.м., кадастровый №, посредством увеличения размеров пристройки лит. «а». Так же в ходе обмерных работ выявле­на внутренняя перепланировка помещений 1-го этажа жилого дома, мансардный этаж остался без изменений, но на момент обследования не эксплуатируется.

В ходе реконструкции и перепланировки были увеличены жилая площадь на 8,2 кв.м., а общая площадь на 15,9 кв.м.

Домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, Феодосия, <адрес>, в части материалов основных несущих конструкций жилого дома лит. «А» (фундамент: наружные стены, перекрытия, крыша, кровля, полы) соответствует техническим характеристикам, указанным в технической документации (основное здание жилого дома лит. «А» по наружным размерам осталось без изменений).

Расстояние от жилого дома лит. «А» с пристройкой лит. «а» <адрес> в <адрес> до хозяйственных строений летней кухни лит. «Б»; сарая лит. «В», сарая лит. «Г», навеса лит. «Н», расположенных частично за границами земельного участка по адресу: Республика Крым, <адрес>, составляет 1,85м+2,05м, что нарушает требования Приложения 3.1, пункт 1*, табл. 1, ДБН 360-92** «Градостроительство., Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Исходя из всего вышеперечисленного проведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, е Феодосия, <адрес>, площадью 100,3 кв.м., кадастровый №, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, санитарно-гигиеническим требованиям законодательства Украины, действовавшем на момент проведения реконструкции - 2011 года.

Выявленные дефекты являются малозначительными, и дальнейшая эксплуатация жилого дома лит. «А» с пристройкой лит. «а» по условиям прочности и устойчивости безопасна.

Основные строительные конструкции жилого дома лит. «А» с пристройкой лит. «а» находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью смежным землепользователям, не нарушают их права и законные интересы.

По северной границе земельного участка вдоль смежного участ­ка проведен водопровод и обустроена точка забора воды. Расстояние от границы участка до сети водопровода составляет 0,3-0,25м, а до строения летней кухни 2,3м, что нарушает п. 12.35, табл. 12.5 СП «Градостроительство. Планировка и застройка город­ских и сельских поселений». Расстояния от подземных сетей водопро­вода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 м.

Видимых признаков заболачивания земельного участка, распо­ложенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 1273 +/- 12 кв.м., кадастровый № не выявлено.

Обустройство водопровода, обустроенная точка забора воды, а также поднятие уровня указанного земельного участка с его последу­ющим мощением тротуарной плиткой не создает угрозу жизни и здо­ровью смежным землепользователям, не нарушает их права и закон­ные интересы.

Установлен факт намокания фундаментов и стен хозяйственных построек, расположенных на участке по адресу: Республика Крым, <адрес>, но также выявлено, что дан­ные постройки выполнены без устройства цоколя и отмостки, в след­ствие чего происходит намокание конструкций фундаментов и стен.

Относительно обследования домовладения по адресу: Республи­ка Крым, <адрес> установлено следующее.

В ходе обмерных работ установлено следующее: жилая пристрой­ка лит. «А1», пристройки лит. «а», «а1», «а2» к жилому дому, площа­дью 98,9 кв.м, кадастровый №, котельная ли­тер «К», площадью 5,6 кв.м., кадастровый №, навес литер «Н» остались без изменений в тех же размерах, которые зафиксированы в документах технической инвентаризации на 26.05.2011г..

Надстройка 2 этажа (литер А1) и пристройки к жилому дому (ли­тер а1, а2), площадью 98,9 кв.м., кадастровый №, расположенному по адресу: Республика Крым, <адрес>, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, экологиче­ским нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям за­конодательства Украины, действовавшем на момент возведения ука­занных объектов - 2006 года.

Выявленные дефекты являются малозначительными и дальней­шая эксплуатация пристроек по условиям прочности и устойчивости безопасна.

Основные строительные конструкции пристроек лит. «А1», «а1», «а2» находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью смежным землепользователям.

Размеры летней кухни литер «Б», площадью 23,00 кв.м., кадаст­ровый №, сарая литер «В», площадью 17,00 кв.м., кадастровый №, сарая литер «Г», площа­дью 6,00 кв.м., кадастровый № и гаража литер «Е», площадью 21,7 кв.м., кадастровый № от­личаются от размеров, зафиксированных в документах технической инвентаризации на 26.05.2011г., были выполнены работы по само­вольной реконструкции строений, в ходе которых:

- гараж лит. «Е» был увеличен в размерах на 1,0м в сторону сосед­него участка по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадь застройки увеличена на 4,6 кв.м.

- сарай лит. «Г» увеличен в размерах на 1,1 м по меже соседнего участка по адресу: Республика Крым, <адрес>, так же изменилась форма в плане с прямоугольной трапециевидную, общими размерами 3,0x3,2м, площадь застро увеличена на 3,3 кв.м.

- учитывая тот факт, что летняя кухня лит. «Б», сараи лит. «В», выполнены в едином комплексе с общими поперечными стенами, общая длина по наружной стене со стороны внутреннего двора согласно технической документации 6,97+5,02+1,9=13,89м, а по факту 11,01 м., что на 2,88 м. меньше, вывод: были произведены работы по реконструкции летней кухни лит. «Б» и сарая лит. «В».площадь застройки летней кухни лит. «Б» по фактическим об рам оказалась меньше на 10,1кв.м., общими размерами 3,85x3,35м.

- площадь застройки сарая лит. «В» по фактическим обмерам оказалась меньше на 0,5 кв.м., а форма строения отличается по форме, имеет срез угла по границе соседнего участка по адресу: <адрес>.

Выявленные дефекты в конструктивных элементах котельной лит. «К», гаража лит. «Е» являются малозначительными и дальнейшая эксплуатация этих объектов по условиям прочности и устойчивости безопасна.

Основные строительные конструкции котельной лит. «К» находятся в работоспособном состоянии, сохранение и эксплуатация этих объектов не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные дефекты в конструктивных элементах летней кухни лит. «Б», сарая лит. «В», сарая лит. «Г», навеса лит. «Н» являются малозначительными и дальнейшая эксплуатация этих объектов по условиям прочности и устойчивости возможна после проведения мероприятий по восстановлению и усилению конструкций.

Основные строительные конструкции летней кухни лит. «Б», сарая лит. «В», сарая лит. «Г», навеса лит. «Н» находятся в ограничено-работоспособном состоянии, сохранение и эксплуатация этих объектов не создают угрозу жизни и здоровью граждан, но необходимо выполнить восстановление и усиление конструкций в рамках ремонтно-профилактических работ.

Расположение пристроек лит. «А1», «а» «а1», «а2» к жилому дому, площадью 98,9 кв.м., кадастровый №, котельной литер «К», площадью 5,6 кв.м., кадастровый №, гаража литер «Е», площадью 21,7 кв.м., кадастровый № выполнено без нарушения межевых границ соседних участков, что отвечает требованиям 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Расположение летней кухни литер «Б», площадью 23,00 кв.м. кадастровый №, сарая литер «В», площадью 17,0 кв.м., кадастровый №, сарая литер «Г», площадью 6,00 кв.м., кадастровый №, навеса литер «Н» частично выходят за границы земельного участка, что нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индиви­дуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

В конструкциях строений летней кухни лит. «Б», сарая лит. «В», сарая лит. «Г» не обеспечено устройство необходимых инженерно-технических мероприятий, которые препятствуют стоку атмосферных осадков с кровель и карнизов строений на территорию смежных участков, вода с кровли частично выводится на соседний участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>.

Обследуемые объекты пристройки к жилому дому лит. «А1», «а», «а1», «а2», летняя кухня лит. «Б», сарай лит. «В», сарай лит. «Г», котельная лит. «К», гараж лит. «Е», навес лит. «Н», исходя из их кон­структивных решений согласно приложению Д, табл.Д. 1 ДБН В. 1.1-7- 2002 «Пожарная безопасность объектов строительства» имеют сте­пень огнестойкости - III.

Конструктивные элементы обследуемых объектов пристроек к жилому дому лит. «А1», «а», «а1», «а2», летняя кухня лит. «Б», сарай лит. «В», сарай лит. «Г», котельная лит. «К», гараж лит. «Е», навес лит. «Н» отвечают градостроительным, строительным, противопо­жарным требованиям, действовавшим на момент их возведения, но учитывая время эксплуатации строений от возведения до текущего состояния, выявленных дефектов, а также изменение нормативных требований в этот временной отрезок (например, изменение сейсмич­ности в <адрес> с 7 баллов на 8 баллов), объекты перестали отве­чать градостроительным, строительным, противопожарным требова­ниям, действующим на момент обследования.

На земельном участке по <адрес> в <адрес>­сия (согласно Государственного акта серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ на право частной собственности на землю) расположены объекты недвижимости, часть из которых находится частично за пре­делами границ земельного участка, а именно:

- навес литер «Н» - площадью 1,6 кв.м, находящийся за пределами границ земельного участка;

- летняя кухня литер «Б» - площадью 3,1 кв.м, находящаяся за пределами границ земельного участка;

- сарай литер «В» - площадью 4,1 кв.м, находящийся за пределами границ земельного участка;

сарай литер «Г» - площадью 1,9 кв.м., находящийся за пределами границ земельного участка.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Янес А.В. и Шинкаренко В.В. дали пояснения соответствующие содержанию судебной строительно-технической экспертизы.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка или его части. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не может не учитывать, что апеллянт Османов С.И., действуя как в своих интересах, так и в интересах Османова Ф.С., критикуя выводы суда первой инстанции, не принимая заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, не указал каких-либо объективных причин для этого.

Ссылка апеллянта Османова С.И. в опровержение данного заключения экспертизы на рецензию, которая выполнена по заявлению апеллянта, содержащую суждения о «малозначительном дефекте» в отсутствие анализа представленных доказательств, является несостоятельной, поскольку не опровергает выводы экспертов по названному вопросу.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, поскольку достоверных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, апеллянтом по делу не представлено.

Так, указанное комплексное комиссионное экспертное заключение и представленные в нем выводы отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию экспертной деятельности; эксперты ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ними вопросы; выводы экспертов объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности; эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия расценивает его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанных в нем суждений, что может быть положено в основу решения суда.

С доводами Османова С.И. о том, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ; в экспертном заключении допущены нарушения, повлекшие за собой неправильное определение экспертами рисков угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия согласиться не может, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на правильность ответов на поставленные перед ними вопросы, обоснование сделанных в его результате выводов.

Таким образом, заключение экспертов является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы экспертов не являются противоречивыми.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Применительно к настоящему спору значимым по делу обстоятельством являлось установление местоположения спорных строений по отношению к земельным участкам, принадлежащих сторонам по делу.

В своей совокупности и взаимной связи доказательства по делу подтверждают суждения апеллянта Османова С.И. о том, что спорные строения, в частности, навес литер «Н», летняя кухня литер «Б», сарай литер «В», а также сарай литер «Г», находятся за пределами границ земельного участка Рожок Е.А., Рожка М.А., Мушмуленко Е.В., Мушмуленко Р.В., на меже земельного участка Османова Ф.С., что сторонами в целом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия не может не обратить внимание на то, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В соответствии с частью 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, учитывая, что Рожок Е.А., Рожок М.А., Мушмуленко Е.В., Мушмуленко Р.В. не представлено доказательств наличия у них прав для размещения принадлежащих им части строений за пределами предоставленного ним земельного участка, расположенных на меже земельного участка принадлежащего Османову Ф.С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Османова Ф.С. об освобождении земельного участка путем сноса строений лет­ней кухни литер «Б», сарая литер «В», сарая литер «Г», навеса литер «Н».

При этом, судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции, равно как и доводами апеллянтов Рожок Е.А., Рожок М.А. о том, что ре­конструкция домовладения по <адрес>­досии в 2006 году производилась при наличии соответствующего разрешения - решения исполнительного комитета Насыпновского сельского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, что исключает нарушение прав истца по делу.

Так, суд первой инстанции, указывая на то, что на период указанной реконструкции в 2006 году границы смеж­ного земельного участка по <адрес> в <адрес> на местности не были закреплены, не учел, что спорные строения вместе с тем, расположены за пределами земельного участка, предоставленного в собственность согласно Государственного акта серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ на право частной собственности на землю.

Следовательно, доводы апеллянтов Рожок Е.А., Рожок М.А. о том, что строения и сооружения по <адрес> – в частности, литеры «Б», «В», «Г», «Н», возведены в установленном законом порядке, на основании разрешения компетентного органа, а значит не являются самовольными, нельзя признать обоснованными, поскольку, как достоверно установлено, в том числе выводами заключения экспертизы, часть спорных строений расположена за пределами предоставленного ответчикам в собственность земельного участка.

При этом, суждения указанных апеллянтов о том, что часть названных строений, выходящая за пределы земельного участка по <адрес>, расположена непосредственно на узкой полоске земельного участка муниципальной собственности между земельными участками сторон по делу, что исключает нарушение прав Османова Ф.С., нельзя признать состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имуще­ство считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Указанные правовые нормы не противоречат законодательству Российской Федерации, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с выводами экспертов, в системной взаимосвязи с нормами законодательства, действовавшими на момент возведения спорных строе­ний - лет­ней кухни литер «Б», сарая литер «В», сарая литер «Г», навеса литер «Н» - по <адрес>, частичное их расположение на чужом земельном участке характеризует их как самовольные.

При таких обстоятельствах, нашли подтверждение доводы Османова Ф.С. о том, что при возве­дении указанных спорных объектов допущены существенные нарушения, позволяющие отнести их к статусу самовольных, а следовательно их расположение непосредственно на границе земельного участка истца нарушает его права и охраняемые законом интересы, влекущие исключительно их снос, поскольку ответчиками не представлены доказательства возможности приведения указанных строений с технической точки зрения в состояние, исключающее нарушение прав собственника земельного участка под ним и смежного землепользователя, без их сноса.

При этом нельзя не учитывать, что Рожок Е.А., Рожок М.А., Мушмуленко Е.В., Мушмуленко Р.В. требований об установлении смежных границ либо устранении реестровой ошибки, имеющей место как полагают их представители, что повлияло на определение местонахождения лет­ней кухни литер «Б», сарая литер «В», сарая литер «Г», навеса литер «Н» частично за пределами земельного участка по <адрес> не обращались.

Сами по себе суждения о наличии реестровой ошибки не могут опровергнуть установленные обстоятельства о частичном нахождении спорных строений за пределами земельного участка по <адрес>.

Вместе с тем, из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертами в ходе исследования установлено, что жилая пристройка литер «А1», пристройка литеры «а», «а1», «а2», котельная литер «К», гараж литер «Е», расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, не препятствуют собственнику смежного земельного участка Османову Ф.С. в пользовании принадлежащим ему домовладением и земельным участком под ним.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Османова Ф.С. путем возложения обязанности на Рожок Е.А., Рожок М.А., Мушмуленко Е.В., Мушмуленко Р.В. снести строения лет­ней кухни литер «Б», сарая литер «В», сарая литер «Г», навеса литер «Н», расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, за счет собственных средств в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы Рожок Е.А., Рожок М.А. как несостоятельные, не может не обратить внимания, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что нахождение подземного водопровода на земельном участке Османова Ф.С. препятствует ответчикам, в использовании своих помещений, создании им угрозы жизни и здоровью.

Так, как усматривается из заключения строительно-технической экс­пертизы от ДД.ММ.ГГГГ, обустройство водопровода, обустроен­ная точка забора воды, а также поднятие уровня земельного участка по <адрес> с его последующим мощением тротуарной плиткой не создает угрозу жизни и здоровью смежным землепользователям, не нарушает их права и законные ин­тересы.

Кроме того, как усматривается из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертами в ходе исследования не установлено негативного влияния иных спорных строений домовладения по <адрес> в отношении строений до­мовладения по уд. Садовая, <адрес>.

При этом, из материалов дела следует, что Рожок Е.А., Рожок М.А. ранее обращались с иском к Османову С.И. с требованиями о признании жилого дома и примыкающего к нему фундамента самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Возведенное двухэтажное строение линейными размерами 14,4 м х 12 м и одноэтажная пристройка к нему, находящаяся в стадии строительства с линейными размерами 7 м х 5,4 м расположенные на земельном участке по адресу: Республика Крым, <адрес>, признаны самовольны постройками. Османов С.И. обязан снести двухэтажное строение линейными размерами 14,4 м х 12 м и одноэтажную пристройку к нему находящуюся в стадии строительства с линейными размерами 7 м х 5,4 м. расположенные на земельном участке по адресу: Республика Крым, <адрес>, в течение трех месяцев со вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда Рожок Е.А. и Рожку М.А. предоставлено право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возложением расходов, связанным со сносом, на Османова С.И.

Дополнительным решением Феодосийского городского суд Республики Крым от 29 июня 2018 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 июня 2018 года, с учетом дополнительного решения от 29 июня 2018 года, оставлено изменения, апелляционная жалоба Османова С.И. - без удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Рожок Е.А., Рожок М.А., Мушмуленко Е.В., Мушмуленко Р.В.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Османова Февзи Серверовича в лице законных представителей Османовой Венеры Абудразаковны, Османова Сервера Ибрагимовича - удовлетворить частично.

Обязать Рожок Елену Анатольевну, Рожок Максима Анатольевича, Мушмуленко Евгения Владимировича, Мушмуленко Руслана Владимировича снести строения лет­ней кухни литер «Б», сарая литер «В», сарая литер «Г», навеса литер «Н», расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, за счет собственных средств в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении встречного иска Рожок Елены Анатольевны, Рожок Максима Анатольевича, Мушмуленко Евгения Владимировича, Мушмуленко Руслана Владимировича к Османову Серверу Ибрагимовичу, Османову Февзи Серверовичу в лице законных представителей Османовой Венеры Абудразаковны, Османова Сервера Ибрагимовича, третьи лица: Администрация г. Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем приведения строений в первоначальное состояние и обязательстве совершить определенные действия – отказать.

Председательствующий судья: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2021 г.