Решение по делу № 33-918/2016 от 28.01.2016

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 918- 16 г.

Судья Мамуткина О. Ф.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Ивановой М. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Д. В. к акционерному обществу « ...» о взыскании стоимости автомобиля и др., поступившее по апелляционной жалобе Шмелева Д. В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2015 года, которым в удовлетворении искового заявления Шмелева Д. В. к закрытому акционерному обществу « ...» о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шмелев Д. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу « ...», ранее именовавшемуся закрытым акционерным обществом « ...», ( далее также- Общество), в котором просил взыскать стоимость автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что 6 февраля 2014 года в автосалоне он купил автомобиль, который оказался ненадлежащего качества, т. к. при его эксплуатации в период гарантийного срока обнаружилась неисправность передних тормозных дисков.

В связи с этим 14 мая 2014 года он обратился к продавцу с требованием устранить недостаток, но это требование до настоящего времени не выполнено. При этом наличие в автомобиле недостатка и факт нарушения срока его устранения установлены заочным решением мирового судьи от 26 декабря 2014 года, вступившим в законную силу. По этому делу Общество привлекалось в качестве третьего лица.

13 апреля 2015 года ввиду нарушения срока устранения недостатков он ( истец) направил Обществу, являющемуся импортером автомобильной марки, заявление о выплате стоимости данного транспортного средства. Однако ответчик до настоящего времени это требование не удовлетворил.

Кроме того, Общество, импортировав товар ненадлежащего качества, нарушило его права потребителя, поэтому должно компенсировать и моральный вред.

В судебном заседании представитель Шмелева Д. В. требования поддержал.

Представитель третьего лица- публичного акционерного общества « ...», ранее именовавшегося открытым акционерным обществом « ...», разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Шмелев Д. В., представители Общества, третьего лица- общества с ограниченной ответственностью « ...» в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, обжалованное Шмелевым Д. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Общества, обсудив эти доводы, выслушав представителя Шмелева Д. В.- Маркизова А. В., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки в передних тормозных дисках, за которые несет ответственность импортер, в спорном автомобиле отсутствуют. Соответственно, нет и нарушения срока их устранения.

А заочное решение мирового судьи, на которое ссылается истец, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, не содержит, поскольку лица, не участвовавшие по ранее рассмотренному делу, вправе оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным постановлением. Кроме того, данные обстоятельства указываются в мотивировочной части решения, тогда как решение от 26 декабря 2014 года принято в форме резолютивной части без составления мотивированного решения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что мировым судьей ранее рассматривалось гражданское дело по его ( Шмелева Д. В.) иску к продавцу транспортного средства о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка. Вопреки выводу суда первой инстанции по этому делу Общество участвовало в качестве третьего лица. Поэтому обстоятельства, установленные решением мирового судьи, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, если даже данное судебное постановление принято только в виде резолютивной части.

Несмотря на это, районный суд назначил экспертизу для проверки доводов сторон о наличии недостатка, а также неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку тот факт, что неоригинальные тормозные накладки установлены не Обществом, должен доказать именно ответчик.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из настоящего дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2014 года разрешен иск Шмелева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью « ...» о защите прав потребителя, и с последнего в пользу Шмелева Д. В. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя по договору купли- продажи транспортного средства № ... от 6 февраля 2014 года за период с 1 июля по 2 июля 2014 года в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей. По данному делу Общество привлекалось в качестве третьего лица.

Само судебное постановление принято в форме резолютивной части решения, и в нем содержится указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения ( дело № 2- 1883- 14/ 6).

Как объяснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, заочное решение от 26 декабря 2014 года вступило в законную силу, но оно в виде мотивированного решения не изготовлено.

По смыслу ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 194, ч.1- 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4- 5 ст. 198, ч. 3- 5 ст. 199 ГПК РФ обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, равно как и то, какие из этих обстоятельств установлены, какие из них не установлены, определяет суд ( мировой судья), рассматривающий дело по первой инстанции. И именно эти обстоятельства, установленные по делу и изложенные в судебном постановлении, принятом по ранее рассмотренному делу, вступившем в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего другое гражданское дело с участием тех же лиц, которые участвовали и по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Иное толкование данных норм означало бы, что суд, рассматривающий новое дело, подменяет суд, рассмотревший ранее другое дело, что противоречит общим началам и принципам законодательства о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, вышеуказанное решение мирового судьи подтверждает лишь тот факт, что с общества с ограниченной ответственностью « ...» в пользу Шмелева Д. В. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя по договору купли- продажи транспортного средства № ... от 6 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах, если даже Общество участвовало по ранее рассмотренному делу, районный суд правомерно исходил из того, что в силу вышеуказанных положений гражданского процессуального закона, а также положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, подлежат доказыванию на общих основаниях. В том числе суд первой инстанции был вправе предложить лицам, участвующим в деле, провести автотехническую экспертизу. К тому же против ее проведения представитель Шмелева Д. В. и не возражал.

Из заключения эксперта видно, что на переднем правом тормозном диске выявлено отклонение одного из параметров, установленного заводом- изготовителем, а именно величина его биения превышает предельно допустимое значение. А при дорожных испытаниях после серии интенсивных торможений на органах управления зафиксирована вибрация.

При этом в самом указанном тормозном диске дефекты производственного характера отсутствуют, а отклонение величины биения от технических требований завода- изготовителя вызвано рядом факторов: естественными процессами износа, протекающими в ходе эксплуатации; установлением неоригинальных тормозных накладок ( аналогов- заменителей).

Проявление вибрации на органах управления обусловлено совокупным действием следующих факторов: отклонение параметров тормозного диска переднего правого колеса; применение неоригинальных тормозных накладок; условия эксплуатации.

Что касается бремени доказывания, то в силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец ( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из настоящего дела видно, что автомобиль ... ( изготовитель ... ( ...)), страной вывоза которого является ..., приобретен истцом по договору купли- продажи транспортного средства № ... от 6 февраля 2014 года, подписанному обществом с ограниченной ответственностью « ...» и им ( Шмелевым Д. В.). В этот же день товар передан покупателю по акту приема- передачи, в соответствии с которым предпродажная подготовка автомобиля проведена, в том числе проверены приборы и управление.

В письменных объяснениях представитель ответчика ссылается на то, что истец регулярно проходил технический осмотр и успешно эксплуатировал транспортное средство, которое на момент исследования имело пробег 74440 километров, что истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих установление неоригинальных тормозных накладок изготовителем или иными третьими лицами, за чьи действия ответчик несет ответственность в виде выплаты потребителю стоимости транспортного средства, либо самим импортером, в настоящем деле нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Шмелева Д. В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Уряднов С. Н.