Решение по делу № 2-154/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-154/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года      г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре:      Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Кожаеву Дмитрию Вячеславовичу, Байбара Александру Игоревичу о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Кожаеву Д.В., Байбара А.И. о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 50 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 727 руб.а также процентов запользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Свои требования обосновали тем, что 22 декабря 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), водитель Кожаев Д.В., управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, нарушил п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 («О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением Черепанова А.С. На момент ДТП транспортное средство ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № было застраховано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортных средств серии №. В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. 10 января 2020 года между Черепановым А.С. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты, подлежащий возмещению составляет 50 900 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» данный случай признало страховым, в связи с чем потерпевшей стороне Черепанову А.С. выплачено страховое возмещение в размере 50 900 руб. На момент ДТП, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № не был застрахован.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кожаев Д.В. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Байбара А.И. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № являлся Кожаев Д.В., который приобрел данное транспортное средства у него по договору купли-продажи от 15 декабря 2019 года (л.д.82, 83).

Третье лицо - Черепанов А.С. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суд установил, что 22 декабря 2019 года в 16 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением Кожаева Д.В. (принадлежащий на праве собственности Байбара А.И.) и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением Черепанова А.С. (принадлежащий на праве собственности Черепанову А.С.).

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № Кожаев Д.В., который нарушил требования п. 6.2,6.13 ПДД РФ и в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением Черепанова А.С. (принадлежащий на праве собственности Черепанову А.С.).

Оценивая обстоятельства ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2016 года, на основании которого Кожаев Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, суд считает, что виновником аварии является Кожаев Д.В., допустивший нарушение требований п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В сложившихся дорожных условиях Кожаев Д.В., управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №.

Вина водителя Черепанова А.С. в ДТП отсутствует.

В результате столкновения автомобилю ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Риск причинения ущерба автомобилю ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между истцом (страховщиком) и собственником автомобиля Черепановым А.С., о чем выдан полис серии №, период действия с 00 час. 00 мин. 08 сентября 2019 года по 24 час. 00 мин. 07 сентября 2020 года.

После обращения Черепанова А.С. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, 10 января 2020 года было заключено соглашение о размере возмещения №, согласно которому размер страховой выплаты, подлежащий возмещению составил 50 900 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выгодоприобретателю Черепанову А.С. страховое возмещение в размере 50 900 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д. 6-19), карточкой учета транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № (л.д. 39), карточкой учета транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № (л.д.69), административным материалом по факту ДТП, произошедшего 22 декабря 2019 года (л.д. 72-79).

При толковании ст. 1079 ГК РФ и возникновении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Байбара А.И. (л.д. 69).

Однако из письменных пояснений Байбара А.И. и представленных документов следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № являлся Кожаев Д.В., который приобрел данное транспортное средства у Байбара А.И. по договору купли-продажи от 15 декабря 2019 года (л.д.80, 81).

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что собственник транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №- Байбара А.И. передал право владения автомобилем Кожаеву Д.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2019 года и на момент ДТП Кожаев Д.В. являлся законным владельцем данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что на момент ДТП Кожаев Д.В. являлся законным владельцем транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №.

Кожаев Д.В. как собственник транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № обязанность по заключению в установленном законом порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему автомобилем, исполнена не была.

В соответствии с п. 1.5 Условий страхования, являющиеся неотъемлемой частью полиса страхования транспортных средств, к страховому риску относится ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством (другой участник ДТП - водитель другого транспортного средства, либо пешеход, велосипедист, водитель скутера и т.д.).

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая то, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему - Черепанову А.С., ответчик Кожаев Д.В. является законным владельцем транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность застрахована не была, исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Кожаеву Д.В. о возмещении ущерба заявлены на законном основании.

Как указывалось выше ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения Черепанову А.С. в размере 50 900 руб.

Доказательств иной суммы ущерба заинтересованной стороной не представлено. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено суду возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Таким образом, с Кожаева Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 50 900 руб.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст.71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Кожаев Д.В. договор страхования в отношении транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № суду не представил.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда - Кожаева Д.В.

В связи, с чем в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Байбара А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить на основании ст.98 ГПК РФ в размере 1 727 руб.

Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от 18 ноября 2020 года (л.д.2) и связаны с рассмотрением спора.

Таким образом, в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с Кожаева Д.В. следует взыскать 1 727 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную решением суда с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащим взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Кожаева Д.В. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы убытков и судебных расходов в размере 52 627 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Кожаеву Дмитрию Вячеславовичу, Байбара Александру Игоревичу о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Кожаева Дмитрия Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 50 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 руб.

Взыскать с Кожаева Дмитрия Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от общей взысканной суммы в размере 52 627 руб., начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Байбара Александру Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: